АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-11254/2016

г. Калуга

09» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «02» февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «09» февраля 2022 года      

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                        Нарусова М.М.

                                                                          ФИО1

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танаис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А14-11254/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Танаис» (далее - ООО «Танаис», ответчик) о взыскании 124977,97 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2015 по 23.03.2016, 21752,60 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2015 по 01.03.2016, 5835,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 23.03.2016, 859,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2015 по 01.03.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-II «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» и от 26.09.2012 N 941-III «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» не являются правоустанавливающими документами и не порождают право собственности истца на спорное имущество. Полагает, что правоотношения сторон основаны на договорах аренды. Считает, что без истребования имущества истец не вправе взыскивать плату за его пользование. Суды не верно определили стоимость неосновательного обогащения и период взыскания денежных средств с ответчика.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражение на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Воронеж от 19.02.2016 N 17736, N 17737, N 17738, N 17744, N 17745 и N 17749 в реестр включены расположенные по адресу: г. Воронеж, парк «Танаис» ул. Южно-Моравская, 1д, гараж, лит. 4А площадью 52,5 кв.м, часть здания мастерской лит. А6, площадью 127,4 кв.м, сцена лит. 5А площадью 31,5 кв.м, касса аттракциона лит. К площадью 4,5 кв.м, касса аттракциона лит. К1 площадью 4,5 кв.м, касса аттракциона лит. К2 площадью 4,6 кв.м, ларек лит. 3А площадью 28,2 кв.м, ларек лит. В площадью 4,4 кв.м, навес лит. Г4 площадью 71,5 кв.м.

В период с 16.05.2015 по 15.07.2016 сотрудниками администрации городского округа город Воронеж были проведены проверки указанных объектов недвижимости, в ходе которых установлено, что данные объекты в отсутствие правовых оснований занимает ООО «Танаис», не внося при этом плату за их использование.

Ссылаясь на то, что ООО «Танаис» использует объекты, находящиеся в муниципальной собственности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт пользования имуществом подтверждается материалами дела, в том числе актами, составленными администрацией городского округа город Воронеж в период с 16.05.2015 по 15.07.2016.

Довод ответчика о том, что решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-II «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» и от 26.09.2012 N 941-III «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» не являются правоустанавливающими документами и не порождают юридических последствий, правомерно отклонен судам на основании следующего.

Судами двух инстанций установлено, что из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 постановления, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

К объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся, в том числе учреждения и объекты культуры. Детский парк 

<

...> включен в перечень объектов городской муниципальной собственности в порядке разграничения государственной собственности решением Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 (пункт 2 приложения N 3).

Суды приняли во внимание, что право собственности на спорные объекты истец подтверждает выписками из реестра муниципальной собственности от 19.02.2016.

Основанием внесения записи в реестр является решение Х сессии ХХI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992, перечень N 1, решение Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-11 «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать об отсутствии у него титульного основания владения спорным имуществом в период с 16.05.2015 по 23.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4575/2016, установлена законность решений Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-11 «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» и от 26.09.2012 N 941-III «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 «О городской муниципальной собственности» в части включения ларька лит. 2А, ларька лит.1А, ларька лит. В, кассы аттракциона лит. К2, кассы аттракциона лит. К1, кассы аттракциона лит. К, ларька лит. 3А, навеса лит. Г4, гаража лит. 4А, расположенных по адресу: 

<

...>, мастерской лит. А6, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суды учли, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу N А14-4575/2016 указано, что ООО «Танаис» фактически оспаривает правомерность включения перечисленного имущества в состав муниципальной собственности по тем основаниям, что собственником спорного имущества является ООО «Танаис». Однако доказательства права собственности ООО «Танаис» в материалы дела не представлены. Кроме того, суды обоснованно учли положения пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 05.04.1994 N 554, предусматривающих, что арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка. Имущество, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества, являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества.

Таким образом, ООО «Танаис» не опровергло возникновение права собственности муниципального образования на спорные объекты в порядке разграничения государственной собственности, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан ответчиком довод о наличии договорных отношений с истцом в части пользования спорным имуществом в заявленный в иске период.

Судами принято во внимание, что несовершение истцом действий по возврату спорных объектов не свидетельствует о его устранении от реализации принадлежащих собственнику правомочий и не освобождает ответчика от внесения платы за пользование таким имуществом.

Оценив расчет истца, произведенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества от 20.06.2016 N ОН-16070/18, судами сделан правомерный вывод о том, что данный отчет был принят в качестве надлежащего доказательства, а также исследован судами на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и положен в основу судебных актов по делам N А14-11253/2016 и N А14-4575/2016.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Размер процентов за неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства был проверен судами и признан арифметически верным за период с 17.05.2015 по 23.03.2016, что составляет 6695,43 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А14-11254/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    М.М. Нарусов

 

                                                                                         ФИО1