ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20954/2022

город Воронеж

12 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Миронцевой Н.Д.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Воловский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.03.2022 по делу № А14-20954/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИТОРГ-АГРО»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Воловский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании пени,,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИТОРГ-АГРО»  (далее – истец, ООО «СИТИТОРГ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Воловский комбикормовый завод» (далее – ответчик,  ООО «Воловский комбикормовый завод») о взыскании пени в размере 642  562,80 руб.  

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2022  исковые требования удовлетворены.  

С ООО «Воловский комбикормовый завод» в пользу ООО  «СИТИТОРГ-АГРО», взысканы пени по договору поставки № Ж-1210 от  12.10.2020 в размере 642 562,82 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 15 851 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Воловский  комбикормовый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Считает, что начисление неустойки в период действия моратория  является необоснованным. Кроме того, ссылается на возможность  уменьшения начисленной неустойки.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу,  поступивший от ООО «СИТИТОРГ-АГРО», а также дополнительные  документы, поступившие ООО «Воловский комбикормовый завод».  

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова  сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

12.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был  заключен договор поставки № Ж-1210.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется передать  в собственность покупателя корма и продукты переработки  сельскохозяйственной продукции, а именно жмых соевый (продукция)  согласно приложениям на поставку, а покупатель обязуется оплатить  продукцию и принять ее. Показатели качества продукции определяются в  приложениях на поставку каждой партии.  

Согласно пункту 2.2. Договора порядок и сроки оплаты партий  продукции определяется сторонами отдельно по каждой партии продукции и  фиксируется в Спецификации на данную партию товара.  

Наименование, количество, цена и сроки поставки продукции  согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой  частью Договора (пункт 1.3 Договора).  

Приложением № 11 от 25.03.2022 утверждена Спецификация в  соответствии с которой поставщик обязуется поставить: жмых соевый ГОСТ  27149-95 в количестве 1 100 тонны, цена продукции 66 500, стоимость  продукции 73 150 000.  

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 12 сроки поставки и объем  партий: апрель 2022 в количестве 1 100 тонн. Оплата продукции  осуществляется течении 7 календарных дней с момента поставки на склад  покупателя.  

Дополнительным соглашением № 1 к Приложению № 11 от 25.03.2022 к  Договору утверждена Спецификация в соответствии с которой поставщик  обязуется поставить: жмых соевый ГОСТ 27149-95 в количестве 492 тонны,  

цена продукции 66 500, стоимость продукции 32 718 000; жмых соевый  ГОСТ 27149-95 в количестве 608 тонн, цена продукции 63 000, стоимость  продукции 38 304 000.  

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 сроки  поставки и объем партий: 31.03-13.04.2022 в количестве 492 тонны; 14.04.30.04.2022 в количестве 608 тонны. Оплата продукции осуществляется  течении 7 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.  

Приложением № 12 от 27.04.2022 утверждена Спецификация в  соответствии с которой поставщик обязуется поставить: жмых соевый  массовая доля протеина на а.с.в. – 48 %, остальные показатели согласно  ГОСТ 27149-95 в количестве 800 тонны, цена продукции 57 500, стоимость  продукции 46 000 000.  

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 12 сроки поставки и объем  партий: май 2022 в количестве 800 тонн. Оплата продукции осуществляется  течении 14 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.  

Согласно пункту 3.5. договора товар считается поставленным, а  поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке с момента сдачи  продукции покупателю.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном  объеме не исполнил.  

01.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная  без удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 по  делу № А14-12704/2022 с ООО «Воловский комбикормовый завод» в пользу  ООО Воронежская перерабатывающая компания «СИТИТОРГ-АГРО» были  взысканы 21 418 760 руб. основного долга, 130 094 руб. расходов по  госпошлине. Возвращено ООО «СИТИТОРГ-АГРО» из федерального  бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.  

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу. 

Задолженность по вышеназванному договору была оплачена  ответчиком с нарушением сроков оплаты.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при несвоевременной оплате  продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает  пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 3% от стоимости несвоевременно поставленной  продукции за весь период просрочки.  

31.10.2022 ООО «СИТИТОРГ-АГРО» направило в адрес ООО  «Воловский комбикормовый завод» претензию с просьбой оплатить пени в  размере 642 562,80 руб.  

ООО «Воловский комбикормовый завод» обязательства по уплате пени  не исполнило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Воронежской области с исками.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Воловский комбикормовый  завод» обязательств установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 по делу № А1412704/2022.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора на задолженность в размере  21 418 760 руб. были начислены пени на сумму 642 562, 80 руб..  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья  330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о  неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому  за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет  ответственность.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность  по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является  обоснованным.  

Довод ООО «Воловский комбикормовый завод» о неприменении в  расчете неустойки за период 0706.2022 по 01.08.2022 моратория, введенного  

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 является  несостоятельным.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен  мораторий на банкротство, предполагающий не начисление штрафных  санкций всем видам должников.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7  постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснил, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при несвоевременной оплате по  письменному требованию поставщика покупатель должен оплатить пени в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  но не более 3% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за  весь период просрочки.  

Письменные требования с просьбой оплатить пени ООО «СИТИТОРГ- АГРО» были направлены 31.10.2022 в адрес ООО «Воловский  комбикормовый завод».  

В расчет не вошли обязательства, возникшие до введения моратория,  начисленная истцом пеня рассчитана с момента прекращения действия  моратория и до момента уплаты ответчиком задолженности по договору,и ее  размер не превысил 3-хпроцентного ограничения., поэтому оснований для  снижения пени не имеется.  

Проверив расчет пени суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции находит его арифметически верным, соответствующим  требованиям действующего законодательства.  

Кроме того, ООО «Воловский комбикормовый завод» заявил о  снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о снижение начисленной неустойки в связи с  несоразмерностью начисленной суммы и последствиями нарушений  обязательств, а также отсутствием указания истца на негативные последствия  связанных с допущенной просрочкой сами по себе не могут служить  основаниями для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период  просрочки, согласование сторонами в контракте условия об установлении  неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком  надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая -  оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный  характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой  инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании  неустойки в заявленном размере.  

Довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой  инстанции, фактически направлен на переоценку установленных судом  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не  может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является верным.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2022, по  делу № А14-20954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Н.Д. Миронцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.04.2022 3:20:00

Кому выдана Миронцева Наталья Дмитриевна