ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А41-39673/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от к/у ООО «ГлавГрадоСтрой»-ФИО1 лично паспорт

от ППК «Фонд развития территорий»,-ФИО2 по дов от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ППК «Фонд развития территорий»,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023,

об обязании публично-правовой компании «Фонд развития территорий» выплатить компенсацию,

в рамках дела о признании ООО «ГлавГрадоСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГлавГрадоСтрой» с заявлением, в котором просил обязать публично-правовую компанию (ППК) «Фонд развития территорий» выплатить ФИО3, первоначальную компенсацию в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.22 № 34-П в размере 9 391 804 рубля 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 ППК «Фонд развития территорий» была обязана выплатить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 391 804 рубля 27 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2023 определение  Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023  отменено, суд обязал ППК «Фонд развития территорий» выплатить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8 461 034 рубля 45 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ППК «Фонд развития территорий» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» перечислить ФИО3 компенсацию в размере 3 481 893,91 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  выводы судов не соответствуют Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34 –П;  основываясь на прямом указании Конституционного Суда Российской Федерации, в целях осуществления компенсационной выплаты распределению подлежат 60% чистой прибыли от реализации стоимости предмета залога; исходя из буквального толкования действующего законодательства, учитывая особенности, предусмотренные ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, следует, что при определении совокупного объема требований залоговых кредиторов, учету подлежат, в том числе, и требования Фонда. В рассматриваемом случае такие требования представляют собой размер произведенной Фондом выплаты; так как полученная по формуле величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, то ФИО3 не может получить более 3 481 893,91 руб.

От конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материала дела в судебном заседании суда кассационной инстанции; представитель конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО «ГлавГрадоСтрой» было признано банкротом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой» применены правила § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 было признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника ООО «ГлавГрадоСтрой» требование ФИО3:

- о передаче жилого помещения: 3-комнатной квартиры номер № 13 в 4 подъезде на 21 этаже, общей площадью 82 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;

- о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры номер № 13 в 6 подъезде на 9 этаже, общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;

- о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры номер № 13 в 5 подъезде на 9 этаже, общей площадью 65,48 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» был передан земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками, корпус 1А, расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками, корпус 1Б, расположенный по адресу: 

<

...>), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» переданы права на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие ООО «ГлавГрадоСтрой» с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1А, расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1Б, расположенный по адресу: 

<

...>,

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; установлено, что соотношение стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке Объект незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1А, расположенный по адресу: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства - 20-ти - 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1Б, расположенный по адресу: 

<

...>),

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений составляет 874 193 014 рублей 70 копеек; признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГлавГрадоСтрой» требование ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в размере 631 951 520 рублей 10 копеек; ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (- объект незавершенного строительства - 20- ти - 22- х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20- ти - 22- этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1А, расположенный по адресу: Московская область, 7 

<

...>; - объект незавершенного строительства - 20-ти

- 22-х этажного 6- секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти - 22-этажного 4- секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками. Корпус 1Б, расположенный по адресу: 

<

...>), принадлежащие ООО «ГлавГрадоСтрой» на праве аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что на текущий момент имеет статус лица, ранее являвшегося залоговым кредиторами застройщика, перед которым у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с чем последний должен выплатить Обществу компенсацию.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отменив судебный акт суда первой инстанции, сделав вывод о том, что полученный размер первоначальной компенсации не превышает 50% от размера требований применительно к установленному в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П ограничения размера первоначальной компенсации, сумма рассчитанной компенсации в размере 8 461 034 рубля 45 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21 июля 2022 года № 34-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.19 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Общая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации   в   упомянутом   Постановлении,    о   необходимости   предоставления компенсации залоговым кредиторам является универсальной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.22 № 305-ЭС22-4220 по делу № А41-39673/19).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П установлен временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Под первоначальной компенсацией в соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан -участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020 выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы - залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.

При этом юридические лица - залогодержатели при обычной продаже не вправе были бы рассчитывать на погашение требований из 25 процентов выручки от реализации предмета залога в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Как обоснованно указал апелляционный суд, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020 предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) х 0,6 х Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

При распределении 60% части чистой выручки по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве должны быть учтены требования юридических лиц -залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве, что корреспондирует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что расчет ППК «Фонд развития территорий» первоначальной компенсации, в котором совокупный размер требований кредиторов определен заявителем в виде суммы выплаченной Фондом компенсации, противоречит вышеизложенным положениям статьи 201.14 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020.

Суд апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, совокупный размер требований залоговых кредиторов представляет собой сумму совокупного размера требований участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве с учетом требования ФИО3, (1 674 536 634,67) и требований ООО «Феникс» (201 700 984,37), что составляет 1 876 237 619 рублей 04 копейки.

Стоимость прав застройщика на земельные участки и объекты незавершенного строительства установлена определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по настоящему делу и составляет 1 629 778 691 рубль.

Апелляционным судом установлено, что сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве) составляет 11 046 046 рублей 91 копейку, которая вычитается из оценочной стоимости предмета залога.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что чистая выручка от продажи предмета залога, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составляет 1 618 732 644 рубля 09 копеек (1 629 778 691,00 - 11 046 046,91).

При этом 25% чистой выручки от реализации предмета залога на торгах направляется на погашение требований участников строительства в части убытков в виде реального ущерба, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционный суд верно указал, что вопреки доводам ППК «Фонд развития территорий», ФИО3 является участником долевого строительства, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства, и залогодержателем принадлежавшего должнику земельного участка и многоквартирных домов в силу статьи 13 Закона о долевом строительстве.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве ФИО3 обладает статусом залогового кредитора, что гарантировало бы ему удовлетворение требований из 60% и 25% чистой выручки от продажи предмета залога.

Оставшиеся 15% выручки от продажи предмета залога, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, также не учитываются при определении первоначальной компенсации, поскольку залогодержатели участвуют в распределении выручки от реализации Фондом свободных помещений в полученном объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в распределении 60% части чистой выручки участвуют кредиторы -залогодержатели в размере требований по основному долгу, в связи с чем сумма погашения требования ФИО3 должна быть рассчитана следующим образом:

5 665 169,06 = 971 239 586,45 / 1 876 237 619,04 * 10 943 956,00, где:

971 239 586,45 - 60% от 1 618 732 644,09 (1 629 778 691,00 - 11 046 046,91) чистая выручка от продажи предмета залога;

1 876 237 619,04 - совокупный размер требований всех залоговых кредиторов.

10 943 956,00 - размер требования ФИО3 по основному долгу, в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

Совокупный размер участников строительства по основному долгу составляет 1 674 536 634 рубля 67 копеек, а совокупный размер участников строительства в части реального ущерба - 829 435 071 рубль 03 копейки.

После распределения 60% части выручки непогашенный остаток суммы требований кредиторов - участников строительства в части основного долга, составит 801 792 981 рубль 06 копеек, который подлежит погашению при распределении 25% чистой выручки.

При этом в распределении 25% чистой выручки также участвуют кредиторы -участники строительства по требованиям в части убытков в виде реального ущерба -829 435 071 рубль 03 копейки.

Размер требования ФИО3, который подлежит погашению при распределении 25% части чистой выручки, определяется как сумма непогашенного остатка после распределения 60% по основному долгу, равного 5 278 786 рублей 94 копейки и убытков, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, в размере 6 031 869 рублей, а в общем размере 11 310 655 рублей 94 копейки.

Таким образом, погашение требований ФИО3 от 25% чистой выручки рассчитывается по следующей формуле:

К = П / (О + У) х Р, где

К - сумма компенсации от 25% части чистой выручки,

П - 25% от чистой выручки от продажи предмета залога,

О - остаток суммы после погашения требований кредиторов,

У - совокупный размер убытков участников строительства, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве,

Р - сумма размера требования по убыткам ФИО3 и остаток после погашения требования по основному долгу ФИО3

Сумма погашения требований ФИО3 из 25% части чистой выручки составляет 2 796 865,40 =

404 683 161,02 / (801 792 981,06 + 829 435 071,03) * 11 310 655,94, где:

404 683 161,02 - 25% от 1 618 732 644,09 чистая выручка от продажи предмета залога;

801 792 981,06 - непогашенный остаток требований участников строительства по основному долгу после распределения 60 процентов;

829 435 071,03 - совокупный размер требований участников строительства в части убытков;

11 310 655,94 - размер требований ФИО3, определенный как сумма непогашенного остатка после распределения 60 процентов по основному долгу, равного

5 278 786,94 рублей, и убытков, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве, в размере 6 031 869 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальная компенсация, подлежащая выплате ФИО3, составляет сумму в размере 8 461 034 рубля 45 копеек (5 665 169 рублей 06 копеек + 2 796 865 рублей 40 копеек).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного актоа, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А41-39673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                         Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина