ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9194/2019

г. Киров

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 24.12.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020; ФИО5 по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 по делу № А29-9194/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 12 от 21.05.2018 в размере 160 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.10.2018 по 04.07.2019 в размере 1 918 руб., далее за период с 05.07.2019 по день вынесения решения суда (т 1 л.д. 3-4).

ООО «Нордгеотрейд» также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, составляющих сумму уплаченных денежных средств по договору № 12 от 21.05.2018, и убытков в размере 141 081 рублей в виде расходов на проведение государственной экологической экспертизы (т 1 л.д. 57-61).

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее - ООО «Геоинфоресурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены, в пользу ответчика взысканы убытки, сумма неосновательного обогащения, а также возмещены расходы по уплате госпошлины. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, во встречном иске отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не учитывает положения действующего законодательства, выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах арбитражного дела, работы выполнены надлежащим образом с привлечением третьего лица. Предприниматель полагает, что судом произведено отождествление полного пакета документации, представленного в Управление Росприроднадзора по РК ответчиком, и Проекта ОВОС, подготовленного Истцом с участием ООО «Геоинфоресурс». Проект ОВОС является в соответствии с действующим законодательством только частью проектной документации, подаваемой для получения заключения экологической экспертизы, заявитель не согласен с возложением полной ответственности за получение отрицательного экспертного заключения. Заявитель считает, что Проект ОВОС соответствовал всем требованиям, предъявляемым к данному виду документации, выполнен надлежащим образом. Вывод суда о значительном количестве замечаний в отношении документации, подготовленной ООО «Геоинфоресурс» не соответствует действительности. По мнению истца, именно ненадлежащая документация, подготовленная Ответчиком, а также его бездействие по устранению замечаний Управления Росприроднадзора по РК, стали причиной получения отрицательного экологического заключения. Возложение обязанности по исправлению проектной документации Ответчика и предоставлению дополнительных документов на ООО «Геоинфоресурс» не основано на нормах действующего законодательства. 

ООО "Геоинфоресурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и во встречном иске отказать, удовлетворив первоначальные требования. По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ по Договору №12 от 21.05.2018 является мотивированным и правомерным. Заявитель считает, что ответчик получил отрицательное заключение по своей вине, не исправив ошибки, допущенные им самим в целом в документации, а не в части, выполненной третьим лицом. По мнению заявителя, судом необоснованно возложена обязанность по обеспечению положительного заключения государственной экологической экспертизы на истца, который отвечал только за выполнение части документации. Третье лицо указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что работы по Договору подряда выполнены некачественно в связи с чем ответчику выдано отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. Заявитель считает, что отказ от договора заявлен ответчиком неправомерно, кроме того суд неправомерно возложил на истца обязанность по получению документов для получения положительного заключения экспертизы, по устранению замечаний всей документации. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в применении статей 401 и 404 ГК РФ. Заявитель полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, убытки также взысканы неправомерно. Суд необоснованно возложил обязанности по предоставлению всех документов, касающихся Общего проекта на третье лицо ООО «Геоинфоресурс». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «Нордгеотрейд» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 12 (т. 1 л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду (далее - материалы ОВОС) на технологию получения технологического грунта (материалы строительные нерудные: грунт техногенный «НордГео»), сопровождению материалов ОВОС при проведении общественных обсуждений (слушаний), сопровождению материалов ОВОС при прохождении государственной экологической экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору при поступлении на расчетный счет исполнителя суммы авансового платежа, определенной в пункте 3.2. договора, а также получения от заказчика предварительного перечня сведений и документов, необходимых для подготовки документации.

В соответствии с пунктом 1.4. срок выполнения работ по разработке документации составляет 60 рабочих дней после выполнения пункта 1.3. договора.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику материалы согласно пункту 1.1. договора, а также два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и счет (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2. заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ и выполнить оплату работ или предоставить мотивированный отказ в приемке работ.

В случае если заказчик в срок, указанный в пункте 2.2. договора, не подписал акт сдачи-приемки работ и не направил мотивированное возражение, работы считаются оказанными в полном объеме (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.6., если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в течение 3 рабочих дней после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в течение 5 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и разработать совместными усилиями меры, обеспечивающие выполнение работ.

Стоимость работ и порядок расчета определены сторонами в разделе 3 договора № 12 от 21.05.2018.

Общая стоимость работ по договору - 350 000 руб., НДС нет. Оплата производится путем выплаты авансового платежа в размере 160 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оставшуюся стоимость работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты проведения общественных обсуждений (слушаний), 90 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного исполнителем счета.

Порядок взаимодействия сторон установлен в разделе 4 договора № 12 от 21.05.2018.

Из пункта 4.1. договора № 12 от 21.05.2018 следует, что в течение 5 рабочих дней после оплаты авансового платежа исполнитель предоставляет заказчику предварительный перечень сведений и документов, необходимых от предприятия для подготовки документации согласно пункту 1.1. договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения перечня предоставляет исполнителю данные согласно указанному перечню.

Согласно пункту 4.2. заказчик оказывает помощь исполнителю в процессе сбора данных, включая предоставление копий производственной документации, доступ в производственные и административные помещения заказчика, консультации инженерно-технического персонала.

Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по договору в соответствии с действующими нормативными документами и условиями договора (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 12 от 21.05.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 20 процентов от стоимости работ.

Во исполнение условий договора № 12 от 21.05.2018 по платежному поручению № 84 от 23.05.2018 (т 1 л.д. 76) ООО «Нордтрейд» перечислило на расчетный счет ИП ФИО6 авансовый платеж в размере 160 000 руб.

28.05.2018 ИП ФИО6 (сторона-1) и ООО «Геоинфоресурс» (сторона-2) заключили договор взаимного оказания услуг № 28-05-18 (т 1 л.д. 10), по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства оказать стороне-1 следующие услуги: проверка разработанных материалов оценки воздействия на окружающую среду (далее - материалы ОВОС) на технологию получения технологического грунта (материалы строительные нерудные: грунт техногенный «НордГео») ООО «Нордгеотрейд» на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, сопровождение материалов ОВОС при проведении общественных обсуждений (слушаний), сопровождение материалов ОВОС при прохождении государственной экологической экспертизы, взаимодействие с ООО «Нордгеотрейд» по материалам ОВОС.

Письмом № 046 от 25.06.2018 (т 2 об. ст. л.д. 11) ООО «Нордгеотрейд» обратилось в администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - администрация) с просьбой организовать общественные обсуждения по объекту: Технология производства и применения строительного материала «грунт техногенный» типов: ГТ 1 и ГТ 2 (ТР 5745-001-2018), расположенному в Республике Коми на землях муниципального образования городского округа «Ухта», представив материалы ОВОС (техническое задание на проведение ОВОС, материалы предварительной ОВОС), технологический регламент по производству и применению строительного материала «Грунт техногенный» типов: ГТ 1 и ГТ 2 (ТР 5745-001-2018), технические условия Материалы строительные нерудные: грунт техногенный (ТУ 23.69.19-001-24947508¬2018). Указанное письмо получено администрацией 06.07.2018.

Администрация в ответном письме № 01-33-4215 от 17.07.2018 (т.2 оборотная сторона л.д. 10, л.д. 11) сообщила ООО «Нордгеотрейд» о том, что общественные обсуждения в форме общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду при реализации проекта «Технология производства и применения строительного материала «Грунт техногенный» типов: ГТ 1 и ГТ 2 (ТР 5745-001-2018)» предварительно намечены на 28.08.2018.

28.08.2018 в администрации проведены общественные слушания, темой обсуждения которых являлась оценка представителями общественности муниципального образования городского округа «Ухта» возможного воздействия на окружающую среду при реализации проекта «Технология производства и применения строительного материала «Грунт техногенный» типов: ГТ 1 и ГТ 2 (ТР 5745-001-2018)».

В итоговом протоколе от 28.08.2018 (т.1, л.д. 11-16), оформленном по результатам проведения общественного слушания, отражены замечания участников общественного обсуждения. В частности, по мнению секретаря Ухтинского отделения «Комитет спасения Печоры» - ФИО7, представленный проект не проработан, к нему имеется множество вопросов, общее отношение к проекту отрицательное.

В связи с имеющимися у участников общественного обсуждения замечаниями к проекту, ООО «Норгеотрейд» предложено рассмотреть и учесть их отзывы, замечания и предложения, либо представить основания для отказа внесения замечаний и предложений в рассматриваемый проект. Также указано на необходимость подготовки ответа на представленные отзывы участников обсуждения.

За разработку материалов ОВОС ИП ФИО6 выставила ООО «Нордгеотрейд» счет на оплату № 19 от 26.09.2018 на сумму 100 000 руб. (т 1 л.д. 23), оплата которого произведена последним частично на сумму 30 000 руб. (платежное поручение (т 1 л.д. 77).

Письмом № 065 от 26.09.2018 (т 1 л.д. 19) ООО «Нордгеотрейд» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Управление Росприродонадзора по Республике Коми) с целью организации прохождения государственной экологической экспертизы документации на технологию: «Производство и применение материала строительного нерудного: Грунт техногенный «НордГео» ГТ 1 и ГТ Тип 2». Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо получено адресатом 27.09.2019.

По платежному поручению № 213 от 15.11.2018 (том 1 л.д. 78) ООО «Нордгеотрейд» произведена оплата проведения государственной экологической экспертизы в размере 141 081 руб.

Письмом № 09-21/5244 от 19.12.2018 (т 1 л.д. 79) Управление Росприродонадзора по Республике Коми уведомило ООО «Нордгеотрейд» о наличии у экспертной комиссии  замечаний (в количестве 34-х) к рассматриваемым материалам, также сообщило о необходимости представления не позднее 11.01.2019 дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы, перечень которой приведен в приложении к письму (т 1 л.д. 79-81).

ИП ФИО6 направила в адрес ООО «Нордтрейд» претензионное письмо от 21.12.2018 (том 1 л.д. 24) с требованием об оплате задолженности в размере 70 000 руб. по счету № 19 от 26.09.2018.

В ответе на претензию № 085 от 24.12.2018 (т 1 л.д. 25) ООО «Нордгеотрейд» отказалось исполнять требования ИП ФИО6, мотивируя свой отказ ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору № 12 от 21.05.2018. В этом же письме ООО «Нордгеотрейд» сообщило ИП ФИО6 об отказе от подписания акта оказанных услуг по договору № 12 от 21.05.2018 до устранения последней замечаний, изложенных в письме Управления Росприродонадзора по Республике Коми № 09-21/5244 от 19.12.2018 в срок не позднее 11.01.2019.

Приказом Управления Росприродонадзора по Республике Коми № 117 от 25.03.2019 (том 1 оборотная сторона л.д. 95) утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта технической документации «Технология производства и применения строительного материала «Грунт техногенный» типов: ГТ 1 и ГТ 2», устанавливающее несоответствие проектной документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, и недопустимость реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности (т 1 об. ст. л.д. 83, л.д. 84-95).

В разделе «Замечания» заключения государственной экологической экспертизы от 25.03.2019 отражены замечания экспертной комиссии по 33-м пунктам.

Письмом от 28.03.2019 Управление Росприродонадзора по Республике Коми уведомило ООО «Нордгеотрейд» о завершении государственной экологической экспертизы (т. 1 л.д. 83).

13.05.2019 ООО «Нордгеотрейд» получило от ИП ФИО6 письмо от 06.05.2019 (том 1 л.д. 96) с предложением расторгнуть договор № 12 от 21.05.2019, а также оригинал дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019 (то 1 об. ст. л.д. 96) и акт № 11 от 06.05.2019 на сумму 190 000 руб.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019 стоимость работ по договору № 12 от 21.05.2018 - 190 000 руб., НДС нет.

В письме № 027 от 11.06.2019 (т 1 об. ст. л.д. 99), полученном ИП ФИО6 15.06.2019 (том 1 л.д. 100), ООО «Нордгеотрейд» от подписания полученных документов отказалось в связи с невыполнением ИП ФИО6 условий по договору № 12 от 21.05.2018.

13.06.2019 ООО «Нордгеотрейд» направило в адрес ИП ФИО6 претензию № 028 (т 1 л.д. 98), в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество, сообщило об отказе от исполнения договора № 12 от 21.05.2018 и потребовало возврата уплаченной по договору суммы в размере 190 000 руб., а также возмещения убытков в виде расходов за проведение государственной экологической экспертизы. Указанная претензия получена последней 24.06.2019 (т 1 л.д. 99).

В свою очередь, в претензии от 25.06.2019 (т 1 л.д. 101) ИП ФИО6 потребовала у ООО «Нордгеотрейд» оплатить задолженность по договору № 12 от 21.05.2018 в размере 70 000 руб. (получена 01.07.2019).

Таким образом, наличие у сторон взаимных претензий друг к другу и не урегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Республики Коми.

Полагая, что отказ ООО «Нордгеотрейд» от исполнения договора является незаконным, ИП ФИО6 просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору и неустойку за просрочку оплаты, в том числе по день вынесения решения суда.

ООО «Нордгеотрейд», ссылаясь на получение отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации, неустранение подрядчиком недостатков проектной документации, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, просит суд взыскать по встречному иску неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств по договору № 12 от 21.05.2018, убытков в виде расходов на проведение государственной экологической экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 309, 310, 393, 450, 702, 708, 711, 715, 719, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пришел к выводу, что работы выполнены ненадлежащим образом, результат по договору не достигнут, в связи с чем признал обоснованными требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения и убытков, отказал в иске первоначального истца о взыскании долга за выполненные работы. 

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица (исполнителей работ) сводятся к тому, что ими выполнялась часть работ Общего проекта, отрицательное заключение экспертизы получено по вине самого ответчика, на истца и третье лицо не может быть возложена полная ответственность за недостатки всех работ, не согласны с обязанностью третьего лица устранить недостатки, неосновательное обогащение и убытки взысканы неправомерно. 

Апелляционный суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Из заключенного между сторонами договора следует, что истец с привлечением третьего лица принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду (далее - материалы ОВОС) на технологию получения технологического грунта (материалы строительные нерудные: грунт техногенный «НордГео»), сопровождению материалов ОВОС при проведении общественных обсуждений (слушаний), сопровождению материалов ОВОС при прохождении государственной экологической экспертизы. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истцом ненадлежащим образом разработаны материалы ОВОС, не устранены замечания по общественным слушаниям, в результате чего ответчик получил отрицательное заключение экспертизы и отказался от договора. 

Указанный отказ в принятии работ был связан с наличием и необходимостью устранения замечаний Управления Росприродонадзора по Республике Коми к документам, которые разработаны истцом (и привлеченным им третьим лицом) в рамках договора № 12 от 21.05.2018. 

Вопреки доводам заявителей жалоб, настаивающих на том, что документация, подготовленная по договору с ответчиком, составляла лишь часть документации, переданной для государственной экспертизы, из заключения государственной экологической экспертизы от 25.03.2019 следует, что заключение было выдано в отношении документации, подготовленной по заданию ответчика истцом (т.1 л.д.83).

По смыслу статей 702, 715, 721, 723 ГК РФ оплата выполненных работ подразумевает их надлежащее качество. 

Поскольку качественный результат работ исполнителем не достигнут, в иске о взыскании долга за выполненные работ отказано правильно. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При имеющихся в деле доказательствах о наличии недостатков в выполненных работах, по причине которых ответчик отказался от договора, истец не доказал, что данные недостатки не повлияли на весь результат в виде отрицательного заключения экспертизы. 

Вопреки доводам жалобы выполнение исполнителем по договору некачественных работ повлекло некачественный результат работ в целом. 

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение государственной экологической экспертизы от 25.03.2019, письмо ООО «Нордгеотрейд» № 085 от 24.12.2018 об отказе от подписания акта, суд второй инстанции находит мотивы отказа от приемки работ обоснованными. В первоначальном иске отказано правомерно. 

По встречному иску ответчик просил взыскать неосновательное обогащение и убытки в виде расходов на проведение государственной экологической экспертизы. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что результат  работ по договору не достигнут, работы ответчиком не приняты, в связи с чем оплаченные истцу денежные средства подлежат возврату ответчику. 

Кроме того, признав факт ненадлежащего выполнения работ по вине исполнителей, встречные требования о взыскании убытков, понесенных на проведение экспертизы, взысканы правильно, находятся в причинной связи с действиями исполнителей. 

Истец доказательств устранения недостатков на момент отказа ответчика от договора не представил. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные расходы на экспертизу являются для ответчика убытками и подлежат возмещению за счет истца. 

По существу приведенные в жалобах истца и третьего лица доводы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ повторно, апелляционный суд считает, что доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 по делу № А29-9194/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1