﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2579/20 

Екатеринбург

12 мая 2020 г.

 

Дело № А60-52652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель кассационной жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-52652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 12 631 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с 01.03.2019 по 30.06.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения суда от 12.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. 

Не согласившись указанными судебными актами, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что участок внутридомовой сети теплопотребляющей установкой по смыслу Закона о теплоснабжении не является, так как он предназначен для передачи тепловой энергии собственникам помещений в МКД, а не для отопления помещения ответчика.

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «Т Плюс» и ТУ Росимущества в Свердловской области сложились фактические отношения по оказанию услуг. Направленный договор энергоснабжения № ТГЭ1812-56605/МКД ответчиком до настоящего момента не подписан.

Объектом энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное в подвальной части многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова 30. 

В период с 01.03.2019 по 30.06.2019 на нужды ответчика общество «Т Плюс» отпустило тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 12 631 руб. 79 коп.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено взыскателем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный период взыскатель выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно материалам настоящего дела нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Свердлова д. 30 является имуществом, распоряжение которым от имени собственника в городе Екатеринбурге осуществляет Управление Росимущества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что участок внутридомовой сети теплопотребляющей установкой по смыслу Закона о теплоснабжении не является, так как он предназначен для передачи тепловой энергии собственникам помещений в МКД, а не для отопления помещения ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Вместе с тем ответчиком не опровергнуто отсутствие фактического потребления тепловой энергии. Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) или иных доказательств, подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, ответчиком не представлено.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-52652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко      

 

                                                                                             О.В. Абознова