АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3031/18 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киреева Артема Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  30.10.2018 по делу № А60-53689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли представители Киреева А.Г. –       Гробылев Д.М., Краев И.А. (доверенность от 30.04.2018 № 66АА4854268).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – общество «Золотая горка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич. 

Кредитор Киреев А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.07.2016 б/н в размере                2 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 241 172 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреев А.Г. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана оценка доводу о том, что квитанция к приходному кассовому чеку от 26.07.2016 № 55 содержит подлинный оттиск печати общества «Золотая горка», аналогичный оттиску печати на договоре займа, а доступ к печати должника в период до начала трудовых отношений с должником, то есть до 01.02.2017, у заявителя отсутствовал. Заявитель поясняет, что Киреев А.Г. не имел возможности контролировать деятельность работников должника, в том числе и осуществлять контроль за лицами, подписывающими документы должника, в частности квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 № 55. Киреев А.Г. отмечает, что бывшим директором должника Осинцевым С.Е. и главным бухгалтером Вольхиной Н.Ю. перед введением процедуры конкурсного производства были переподписаны кассовые книги за 2015, 2016, 2017, в кассовой книге должника за 2016 год запись о принятии денежных средств по приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 № 55 отсутствует, в ней отражен приходно-кассовый ордер от 26.07.2016 № 51 о приеме денежных средств от Шаповалова И.А. 

По мнению Киреева А.Г., судами не была дана оценка несоответствия финансовых операций по приему денежных средств в кассовой книге первичным документам. Кроме этого, заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания экономической целесообразности сделки, возложив данную обязанность на кредитора Киреева А.Г.

Заявитель жалобы считает, что представленная им выписка с банковского счета подтверждает финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства по спорному договору займа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между       Киреевым А.Г. (займодавец) и обществом «Золотая горка» (заемщик) заключен договор займа от 26.07.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик принимает на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором; срок возврата денежных средств – 31.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Золотая горка» обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб., Киреев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в подтверждение факта возникновения заемных отношений кредитор представил суду договор займа от 26.07.2016, а в подтверждение факта передачи денежных средств – квитанцию приходному кассовому ордеру № 55 от 26.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении Киреева А.Г. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 241 172 руб. 17 коп. Киреевым А.Г. представлены договор займа от 26.07.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 № 55.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, распределив бремя доказывания в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что конкурсным управляющим должника было сделано заявление о фальсификации квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 № 55, при этом по результатам проверки заявления о фальсификации и проведения судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени Афонькиной Н.Ю., расположенная в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» выполнены не Афонькиной Н.Ю., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи, последняя не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть подписание спорной квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с кассовой книгой должника по  приходному кассовому ордеру от 26.06.2016 № 55 обществом «Золотая горка» были получены денежные средства в иной сумме – 160 000 руб. от иного лица – Шаповалова И.А., установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие у Киреева А.Г. свободных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа в сумме 2 000 000 руб., поскольку получение в 2015, 2016 и 2017 годах заявителем дохода с учетом отраженных в справках банков расходов кредитора не свидетельствует о наличии у него необходимых денежных средств на банковских счетах (в качестве сбережений) на дату заключения договора займа, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления займа на дату заключения договоров, суды пришли к выводу, что представленные заявителем доказательства не подтверждает передачу Киреевым А.Г. должнику денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а представленные сведения о доходах заявителя безусловно не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления заявителем займа.

Судами также принято во внимание, что экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа сроком на один месяц сторонами не раскрыта, в том числе и в судебном заседании суда округа, информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорного займа и причинах длительного необращения с требованием о возврате суммы займа заявителем не представлена.

Суды обеих инстанций, обладающие исключительными полномочиями по оценке доказательств, пришли к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств достаточна для вывода о недоказанности факта передачи денежных средств должнику по договору займа от 26.07.2016, в связи с чем отказали во включении требования Киреева А.Г. в сумме 2 241 172 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Ссылка Киреева А.Г. на то, что в кассовой книге должника за 2016 год не имеется записи о принятии от Шаповалова И.А. денежных средств по приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 № 55, в ней отражен приходно-кассовый ордер от 26.07.2016 № 51 о приеме денежных средств, судом округа отклоняется, поскольку, как следует из содержания судебных актов, суду был представлен оригинал кассовой книги, в которой имелась квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 № 55 о получении денежных средств от Шаповалова И.А., а также выписка по кассе, которые были предметом исследования и оценки суда. 

Выкопировка из кассовой книги, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, не была предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, в силу чего его оценка судом округа и установление обстоятельств, связанных с получением денежных средств должником по иным приходным кассовым ордерам противоречит правилам статьи 286 АПК РФ, в соответствии с которой суд округа не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда округа, установленной нормами главы 35 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу норм статей 168, 268 АПК РФ процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все вышеизложенные возражения заявителя жалобы относительно возможности расценивать представленные Киреевым А.Г. в обоснование своей правовой позиции доказательства в качестве достоверных и достаточных являлись предметом исследования судов и получили должную оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-53689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Артема Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						О.Н. Пирская