АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  19.12.2024

Полный текст  решения изготовлен 13.01.2025

13 января 2025 года

Дело №

А55-10918/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Тилит"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Компас"

О взыскании 2 827 198 руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов.  от  17.04.2024

от ответчика – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью УК "Тилит"  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС" о взыскании неосновательного обогащения  в виде неизрасходованной платы за текущий ремонт многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере 2 500 494руб.52коп., а также процентов за пользований чужими денежными средствами  в размере  90 728 руб. 33коп., а всего 2 591 222руб. 85коп. 

Дело принято к производству судьи Лигерман  А.Ф. 

Определением  от  13.05.2024 произведена замена  судьи Лигерман  А.Ф. по  делу №А55-10918/2024 на судью Разумова Ю.М. 

Определением  от  24.10.2024 суд принял увеличение  цены иска до  2 827 198 руб. 47 коп. за счет перерасчета процентов  по состоянию на  21.10.2024, размер которых  составил 326 703 руб. 95 коп., в остальной части требования остались без изменения.

Ответчик  представил отзыв на иск,  в котором указал, что   в 2021 году был проведен  капитальный ремонт  общедомовых  инженерных сетей (стояков) холодного, горячего водоснабжения и водоотведения  и было израсходовано   2 599 414 руб. 73 коп., в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя  ответчика.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО «КОМПАС» (далее - Ответчик) в период с 01.08.2019 по  31.12.2023  осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, в рамках которой осуществлял, в том числе,  начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

За период с 01.08.2019 по  31.12.2023  Ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены к оплате на счет Ответчика денежные требования в размере 2 500 494,52 руб. в соответствии с тарифом, утвержденным Администрацией г.о. Самара, что подтверждает расчет начисленных и предъявленных сумм гражданам по статье текущий ремонт по многоквартирному Дому по адресу: 

<

...>  за период с 01.08.2019 по  31.12.2023.

Как указал истец, данная сумма Ответчиком на текущий ремонт указанного дома не была израсходована.

Сумма начисленных и выставленных к оплате Ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта на счет Ответчика денежных требований в размере 2 500 494,52 руб. за период с 01.08.2019 по  31.12.2023  рассчитывалась,  исходя из площади многоквартирного дома, умноженного на тариф, утвержденный постановлением Администрации городского округа Самара по статье «текущий ремонт».

Таким образом, сумма неиспользованных (неизрасходованных) Ответчиком денежных средств за период с 01.08.2019 по  31.12.2023  составляет 2 500 494,52 руб.

Истец приступил к управлению данным домом с 01.01.2024 на основании протокола № 1 от 22.11.2023 внеочередного общего собрания МКД по указанному выше адресу, что подтверждает приказ ГЖИ Самарской области от 25.12.2023 № 42641/1-ул.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течениитрех дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязанапередать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные суправлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общегоимущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Статьями   39,   155   Жилищного   кодекса  Российской   Федерации  установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату зажилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома,капитальный ремонт.

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт, являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Неизрасходованные денежные средства собственников данного дома в сумме                 2 500 494,52 руб. являются общим имуществом собственников, помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество подлежат передаче Истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований,   пояснил в отзыве, что  в 2021 году был проведен  капитальный ремонт  общедомовых  инженерных сетей (стояков) холодного, горячего водоснабжения и водоотведения  и было израсходовано   2 599 414 руб. 73 коп.

Данный довод ответчика суд во внимание не принимает, поскольку  доказательств о проведении  указанных видов работ по ремонту общедомовых  инженерных сетей (стояков) холодного, горячего водоснабжения и водоотведения за счет средств текущего ремонта  в материалы дела  не  представлено.

Истцом в материалы дела представлен протокол  внеочередного собрания  собственников помещений от  01.09.2021, которым   утвержден перечень работ  по капитальному ремонту общедомового имущества  МКД по адресу 

<

...>, а именно: ремонт  внутридомовых инженерных систем (стояков) холодного  водоснабжения, ремонт внутридомовых  инженерных систем  (стояков) горячего водоснабжения,  ремонт внутридомовых систем  водоотведения, которые проводились   за счет средств  формирования  фонда капитального  ремонта ООО «Компас».

Учитывая изложенное,  поскольку ответчиком не представлено  доказательств  расходования собранных средств  по статье текущий ремонт, а также  не  представлено доказательств, что были собраны денежные средства в меньшем размере, суд считает  требования истца о взыскании 2 500 494 руб. 52 коп.   неосновательного  обогащения, в  виде неизрасходованных средств на ткущий ремонт, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по  21.10.2024   в сумме 326 703 руб. 95 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Учитывая, что ответчик доказательств   возврата денежных средств  не  представил, суд считает  обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по  21.10.2024   в сумме 326 703 руб. 95 коп. в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме  37135,99 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ответчика и взыскать с него в  доход Федерального  бюджета РФ поскольку истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тилит» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа соразмерности и разумности, предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме  30 000 руб. сопоставима со ставками  гонорара за оказание   юридической помощи,  утвержденными  решением  Совета  Палаты адвокатов  Самарской области  от 24.02.2022 №22-02-08/СП.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика  юридических  услуг,  их  объем  по  анализу  материалов  дела  и  подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения  дела  и  его  сопровождение  в  суде,  относимость  понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 156, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Тилит" (ИНН 

<

***>) 2 827 198 руб. 47 коп.,  в том числе: 2 500 494 руб. 52 коп.   неосновательного  обогащения,  326 703 руб. 95 коп.  проценты за пользование чужими  денежными средствами,  а также расходы  на  оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб.,  и в доход Федерального  бюджета  РФ госпошлину в сумме  37 135 руб. 99 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов