№ 09АП-1580/2019

Дело № А40-174279/17

г. Москва

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: Б.П. Гармаева, Г.Н. Поповой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Концэл», АО «Ситроникс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу                      №А40-174279/17 

по иску 1) ПАО «Концэл» (ОГРН 

<

***>), 2) АО «Ситроникс» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «КПД Холдинг» (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг и по встречному иску,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца1: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018

от истца2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Концэл», АО «Ситроникс» обратились в суд с иском к ООО «КПД Холдинг» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 19.09.2016 № 292/16, акты выполненных работ, применить последствия недействительности сделки путем взыскания 7 456 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 858 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 к производству принят встречный иск ООО «КПД Холдинг» о взыскании с ПАО «Концэл» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 855 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 690 руб. 00 коп. для совместного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 к участию в дело соистца привлечено АО «Интеллект Телеком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 произведена замена соистца АО «Интеллект Телеком» на АО «Ситроникс».

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ПАО «Концэл» в пользу ООО «КПД Холдинг» взыскана задолженность в размере 1 550 076 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 415 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 049 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Концэл», АО «Ситроникс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «КПД Холдинг» (Исполнитель) и Публичное акционерное общество «Концэл» (Заказчик) заключили договор №292/16 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику следующие услуги: аудит объектов недвижимости, в том числе анализ наличия правовой и исходно-разрешительной документации, анализ состава и качества технической документации, анализ имеющейся проектной документации на соответствие техническим регламентам нормам и правилам и фактическим сведениям об объектах недвижимости, и т.д., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг – начало оказания услуг 19.09.2016, окончание оказания услуг – 31.12.2017 (п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017).

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг по настоящему договору указывается в счетах и расшифровывается в отчетах о проделанной работе за 1 календарный месяц согласованных Сторонами. Согласованная сторонами стоимость услуг не может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке. Оплата оказанных услуг по договору производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

По условиям п. 4.1 исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику письменные отчеты о проделанной работе за отчетный период 1 календарный месяц по настоящему Договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель по факту оказания услуг ежемесячно представляет Заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки Услуг в 2-х экземплярах.

Согласно п. 4.3 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки Услуг, оказанных в соответствии с договором обязан его рассмотреть и направить в адрес Исполнителя подписанный Акт сдачи-приемки Услуг или мотивированный отказ при наличии недостатков.

Услуги считаются оказанными с момента полписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.4).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора, ПАО «Концэл» перечислило за оказанные услуги денежные средства в размере 7 456 680 руб.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному ссылается на тот факт, что при проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности истца было установлено, что Договор не был одобрен советом директором ПАО «Концэл».

В материалы дела представлен Устав Общества «Концэл», согласно пп. 29 п. 22 которого к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе вопрос о предварительном одобрение (до совершения) сделки или нескольких сделок, стоимость которого равна или превышает сумму в любой валюте, эквивалентную 1 000 000 руб. по курсу Банка России на рабочий день, предшествующей дате такого одобрения совершения сделки, но не менее 25% балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату.

Цена договора превышает 1 000 000 рублей, однако не одобрена советом директоров ПАО «Концэл».

В соответствии с п. 35.1 устава общества Генеральный директор общества наделен всей полнотой необходимых полномочий для осуществления руководства текущей деятельности Общества и решения соответствующих вопросов, не отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Заявляя первоначальный иск, истец ссылается на недействительность сделки в связи с тем обстоятельством, что, подписывая данный договор, директор ФИО5 действовал не на основании Устава общества и не в интересах общества, совершение сделки повлекло возникновения неблагоприятных последствий для истца и АО «Ситроникс», а также убытков.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 4 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Соистец АО «Ситроникс» является контролирующим акционером ПАО «Концэл» и также утверждал, что обществу причинен ущерб заключенной сделкой.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло, или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать об ограничениях генерального директора истца.

Также Истцы указали, что работы фактически не оказаны, так ПАО «Концэл» утверждает, что за весь период оказания услуг ответчик совершил ряд формальных действий, при этом, не решив поставленную задачу, а отчёты носят формальный характер, вместе с тем, истец считает, что цены за оказанные услуги превышают стоимость аналогичных услуг на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами имелись разногласия в стоимости и виде оказанных услуг, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению №216 Э-СТЭ/2018 от 10.08.2018 эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость выполненных работ ООО «КПД Холдинг» в рамках исполнения договора №292/16 по состоянию на дату проведения экспертизы составила 9 279 786, 76 руб., а также указали виды работ в рамках заключенного договора.

Кроме того, эксперты были вызваны в судебное заседание, где дали по представленному экспертному заключению необходимые разъяснения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

Установив, что истцами не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; финансовое состояние поручителя позволяло заключить указанную сделку; истцом и АО «Ситроникс» не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении договора поручительства у сторон сделки было намерение ущемить интересы истца, и сделка являлась заранее убыточной, а также отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора оказания услуг Ответчик, как контрагент по сделке, знал или должен был знать о том, что оспариваемая сделка заключается с нарушением требований Закона об акционерных обществах и Устава Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнения истцом обязательств по договору.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что услуги не оплачены за период май-июль 2017 года в размере 1 855 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ к договору от 01.05.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017, согласно которым услуги оказаны на сумму 2 465 000.

В актах оказанных услуг и в отчете оказанных услуг указано, что услуги оказаны также и по участку с кадастровым номером 77:10:0003006:16, однако по условиям договора (п. 1.5) данный объект не указан, условия и работы по указанному участку не были согласованы сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 273 030 руб. за оказанные услуги по участку с кадастровым номером 77:10:0003006:16.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 690 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, при этом услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 1 550 076,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 415,59 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,         

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу №А40-174279/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                           Б.П. Гармаев  

                                                                                                                       Г.Н. Попова