АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8594/2022

17 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8594/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600120564, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 17.06.2021) 

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 432 405,80 руб. задолженности по договору № 23/к от 19.07.2021,

при участии:

от истца - адвокат Почувалов А.Н. по доверенности от 23.06.2022, представитель       ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2022 № 50/19-2/1497,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании 588 263, 36 руб. задолженности по договору № 23/к от 19.07.2021. 

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил истцу за выполненную работу. 

В обоснование возражений относительно заваленных требований ответчик ссылается на то, что в представленных истцом в материалы дела актах работы на общую сумму 588 263 руб. не соответствуют фактически выполненным истцом работам в рамках договора № 23/к от 19.07.2021, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 03.12.2021, а также отчетом № 02/СТО/22 от 11.02.2022, выполненным ООО «Экспертиза-1», по результатам строительно-технического обследования определения объема и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 в рамках договора № 23/к от 19.07.2021. Согласно выводам, изложенным в отчете №02/СТО/22 от 11.02.2022, разница стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ по актам КС-2 на объектах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> составила 237 664, 39 руб. Аналогичные расхождения также зафиксированы в акте комиссионного осмотра от 03.12.2021.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 432 405,80 руб. задолженности по договору № 23/к от 19.07.2021.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, установил следующее.

Между МУП «Теплоэнерго» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 19.07.2021 заключен договор № 23/к на выполнение работ по текущему ремонту кровлей на зданиях котельных (далее - договор).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в безналичном порядке платежными поручениями до 31.12.2021 после подписания КС-2 и КС-3.

Договор 30.09.2021 расторгнут по соглашению сторон (далее - соглашение).

Согласно п. 2 соглашения стороны признали выполненными работы на сумму 588 263, 36 руб., между тем, заказчик не произвел оплату выполненных подрядчиком работ по договору.

В соответствии с п. 4 соглашения расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до его расторжения.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 588 263,36 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца суд счел подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в связи с оспариванием объема и стоимости работ. 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Центру независимых экспертиз (ИП ФИО5, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО6.

Определением суда от 26.10.2022 произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору №23/к от 19.07.2021 на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>

29.11.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы  от 28.11.2022 № 1500.

Согласно выводам эксперта объемы работ, фактически выполненных ИП ФИО2 по договору №23/к от 19.07.2021 на исследуемых объектах, расположенных по адресам: 

<

...> не в полной мере соответствуют объемам, заявленным в актах формы КС-2 №1-№4 от 30.08.2022 (реальные объемы работ, выявленные при натурном обследовании, указаны в сравнительных таблицах №№1-4 в тексте заключения экспертизы). Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 по договору №23/к от 19.07.2021 работ на объектах исследования по указанным адресам, составляет 386 465 руб. 

Не согласившись с заключением эксперта, истица обратила внимание на то, что эксперт опирается на акты КС-2, представленные в материалы дела, и соотносит стоимость выполненных работ по договору, указанную в них, с результатами фактического обследования. При этом, стоимость работ по договору, указанная в актах КС-2, рассчитывалась в территориальных расценках согласно локально-сметному расчету. В расчетах эксперта указаны федеральные расценки, поэтому стоимость выполненных работ значительно различается, при том, что площадь фактически выполненных работ в актах совместного осмотра истца и ответчика совпадает по трем объектам.

Для дачи пояснений в судебное заседание приглашена эксперт ФИО7, которая в полном объеме поддержала выводы экспертного заключения по объему выполненных работ. Пояснила, что произвела расчет по ФЕРам, поскольку ТЕРы отменены. 

После заслушивания эксперта ФИО7 в судебном заседании суд определением от 02.02.2023 отложил судебное разбирательство, обязав сторон провести повторное совместное исследование объекта для проверки площади выполненных работ, а также обязал эксперта представить расчет выполненных работ с применением территориальных единичных расценок. 

03.03.2023 от эксперта поступили локальные сметные расчеты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ с применением ТЕРов (т.2, л.д. 138-150). Общая стоимость работ, рассчитанная таким образом, составила 428 670,24 руб.

В следующее судебное заседание эксперт и ответчик явку представителей не обеспечили, при том истец пояснил, что совместный осмотр объекта не состоялся, эксперт на объект не явился. Заявил ходатайство об обязании эксперта направить заблаговременно до проведения повторного осмотра акты КС-2 для сличения их на месте с фактическими обстоятельствами.

Определением от 13.03.2023 суд обязал эксперта направить в адрес истца КС-2 в ТЕРах не позднее 20.03.2023, при этом повторно обязал сторон провести совместно с экспертом повторный натурный осмотр объектов, совместно составить акты с результатами всех замеров, для чего явиться 27.03.2023 в 10 час. 00 мин. по ул. Мира, 102, осуществить осмотр затем всех объектов; обязал эксперта ФИО7 обеспечить в судебное заседание явку. 

06.04.2023 от эксперта поступили письменные пояснения, а которых он сообщил, что в соответствии с выпиской из протокола судебного заседания от 13.03.2023 в адрес истца (e-mail: garost_@mail.ru и e-mail: a.pochuvalov@mail.ru) 16.03.2023 года в 12 час. 59 мин. был направлен перерасчет в ТЕРах. На осмотр, назначенный судом, 27.03.2023 в 10.00 по адресу 

<

...>, истец или его представители не явились. Осмотр экспертом и представителями ответчика не проводился, т.к. 27.03.2023 в г. Азове шел дождь, а в дождливую погоду цвет кровельного покрытия и на отремонтированных, и на изначальных участках идентичен, что не позволяет достоверно выявить размеры и объемы латочного ремонта кровли. Кроме того, 04.03.2023 экспертом по определению суда от 02.02.2023 уже проводился повторный осмотр, на который сторона истца, будучи извещена надлежащим образом, также не явилась.

Представители истца пояснили, что намеренно не явились на осмотр ввиду ненаправления экспертом КС-2, как это указал суд. 

Суд считает, что требования суда истцом не исполнены, поскольку суд признал обязательной явку представителей истца на совместный осмотр объектов, при этом обязательность этой явки не была поставлена судом в зависимость от направления экспертом истцу актов КС-2. Кроме того, суд считает достаточным направление экспертом локального сметного расчета, поскольку по результатам экспертизы данный документ составлен экспертом с указанием видов, объемов работ и их стоимости, что является необходимым и достаточным для проверки достоверности экспертного заключения. 

Эксперт в судебном заседании повторно поддержала выводы заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном поддержал выводы экспертного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд признал выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу, с учетом дополнительно представленных локально-сметных расчетов с применением экспертом ТЕРов. 

Суд считает, что при расчете фактически выполненных подрядчиком объемов работ надлежит применять те единичные расценки, которые действовали и были согласованы сторонами при заключении договора в локально-сметном расчете. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 423 405, 80 руб.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходов по оплате государственной пошлины (428670,24*11648/432405,80) и по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку внесение денежных средств  в размере 80 000 руб. на депозит произвел ответчик, то 691,12 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет истца ответчику (428670,24*80000/432405,80=79308,88; 80000-79308,88=691,12). Денежные средства в сумме 80 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации отдельным определением суда. 

Суд считает необходимым произвести зачет встречных требований сторон, в результате зачета взыскать с МУП «Теплоэнерго» в пользу ИП ФИО2 439 526,49 руб. При этом, 3 177 руб. государственной пошлины надлежит вернуть истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований. 

Довод ответчика о том, что распределению между сторонами подлежат расходы пропорционально изначально заявленным требованиям, подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на абзац 2 пункта 22 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, из процессуального поведения истца суд не усматривает злоупотребление правом. 

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Приводимые ответчиком в обоснование недобросовестности поведения истца обстоятельства не свидетельствуют о совершении им действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, материалами дела очевидного отклонения истца от добросовестного поведения либо наличие у него единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом. В условиях объема подлежащей изучению доказательственной базы с учетом характера и сложности спора, а также состязательной активности сторон обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами из материалов дела не усматривается. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, истец реализовал свое право и в добровольном порядке уменьшил сумму исковых требований, что не противоречит закону. 

Кроме того, сумма исковых требований, изначально предъявленная ко взысканию с ответчика при подаче иска, была основана на подписанном ответчиком соглашении о расторжении договора. При этом из материалов дела следует, что истица до рассмотрения дела просила ответчика провести корректировку актов приемки выполненных работ, уменьшив их исходя из фактически выполненных работ. Само уменьшение исковых требований было осуществлено истцом по результатам сметного осмотра объектов выполненных работ, проведенного до судебной экспертизы совместно с представителем ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600120564, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 17.06.2021) 428 670,24 руб. задолженности, а также 11 547,37 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600120564, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 17.06.2021) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 691,12 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. 

Произвести зачет встречных требований сторон. 

В результате зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600120564, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 17.06.2021) 439 526,49 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321619600120564, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 17.06.2021) из бюджета Российской Федерации 3 117 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 97 от 14.03.2022. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко