﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-40157/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-40157/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 1А, оф. 6, ИНН 5403361190, ОГРН 1145476092684) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» 114547» (630028, г. Новосибирск, ул. Ярославского, д. 113, ИНН 5405492857, ОГРН 1145476035011) о взыскании 829 544 руб. 91 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Комаров А.Р. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм», ответчик) о взыскании 829 544 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 580 169 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 59 991 руб. 86 коп.

Уточнение исковых требований в части суммы основного долга принято Арбитражным судом Новосибирской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в принятии уточнений по требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказано.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Престиж» удовлетворены частично. С ООО «Прайм» в пользу ООО «Престиж» взыскана задолженность в размере 253 227 руб. 03 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Престиж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в основу решения положены выводы экспертов, которые не соответствуют действительности и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил расчет сравнительного коэффициента, проведенный экспертами и представленный в заключении; стоимость работ, выполненных третьим лицом (ООО СК «Альянс»), не проверена и достоверно не установлена; обжалуемое постановление не содержит оценки рецензии на заключение экспертов № 2019-5 от 17.05.2019. Полагает, что заключение эксперта № 2019-5 от 17.05.2019 составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, выводы экспертов не обоснованы; в заключении отсутствует подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности. Судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прайм» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Судом округа отказано заявителю  в приобщении к материалам дела приложенной к жалобе рецензии (заключение специалистов № 70 от 05.08.2019) с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ, в которые не входит исследование и оценка доказательств. Указанный документ возвращен представителю заявителя жалобы в судебном заседании. 

Представитель заявителя на доводах жалобы в судебном заседании настаивал. 

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными и /или привлеченными силами и средствами с использованием собственного оборудования, выполнить в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре, строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Станционно-Ояшинский, улица Западная».

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 2 к договору) и составляет 1 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Производство работ осуществляется поэтапно, в сроки согласно Графику производства работ (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали выполнение дополненных видов работ и услуг:

- охрана давальческого материала - 60 000 руб.;

- частичный подъем вручную материала; замес и заливка раствора монолитных армированных поясов (2 этаж) - 15 000 руб.;

- подъем стройматериала 3-го этажа - 16 000 руб.

Сторонами подписан в двустороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2017 на сумму 257 523 руб. 75 коп.

Акты формы КС-2 от 12.01.2018 на сумму 485 739 руб. 92 коп. и от 13.02.2018 на сумму 485 739 руб. 92 коп. были направлены в адрес заказчика и получены последним 13.02.2018, однако подписаны не были.

Подрядчиком указанные документы также сформированы на даты: 06.03.2018, 06.07.2018, 26.07.2018, 31.08.2018, 03.09.2018.

20.02.2018 заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ввиду дефектов в исполнительной документации и наличия недостатков в выполненных работах:

- при устройстве вентиляционных шахт допущены конструктивные нарушения, выраженные в объединении двух вентиляционных каналов смежных квартир в один канал;

- не выполнены технологические гнезда в кирпичных стенах в уровне площадок лестничных клеток под монтаж площадочных балок;

- не выполнены монолитные пояса на отм. +2,540 и +5,480 по осям 3,1,5,Б.

Также заказчик предложил явиться подрядчику на осмотр объекта для фиксации недостатков.

Письмом от 20.02.2018 подрядчик с выявленными замечаниями по исполнительной документации согласился, указав на исправления. По дефектам, указанным заказчиком в выполненных работах, подрядчик выразил несогласие, указав, что устройство вентиляционных шахт выполнено согласно проекта, технологические гнезда в кирпичных стенах в уровнях лестничных площадок не предусмотрены по договору и проектом, монолитные пояса на отм. +5,480 выполнены, монолитные пояса на отм. + 2,540 3,5,Б,В не выполнены, так как это было согласовано Азаровым Д. с проектной организацией ООО «Контур».

Актом от 21.02.2018 заказчик определил фактический объем выполненных подрядчиком работ с перечнем дефектов.

10.03.2018 подрядчик направил заказчику расчет стоимости работ по устранению дефектов по устройству вентиляционных каналов.

Письмом от 15.03.2018 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ формы КС-2 № 4 от 06.03.2018 на сумму 289 541 руб. 32 коп., указав, что подрядчиком при устройстве наружных стен третьего этажа допущен конструктивный брак, выраженный в не укладке в «Т» образные примыканиях стен связующей армирующей сетки с шагом 500 мм по высоте; завышен объемы работ по монтажу перемычек; работы по устройству монолитного пояса также не выполнены; не представлена исполнительная документация.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 08.02.2018 о расторжении договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ, неполным выполнением работ.

26.06.2018 подрядчик направил заказчику уведомление о проведении инструментального обследования объекта для определения фактических объемов выполненных работ и определения состояния конструкций.

28.06.2018 заказчик направил письмо подрядчику, указав, что осмотр объекта уже нецелесообразен ввиду завершения работ на объекте, и устранения недостатков сторонними организациями.

Указывая на неполную оплату выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему, виду и стоимости работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» -Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Викторовичу.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № 2019-05 от 17.05.2019 сделаны следующие выводы:

Выполненные ООО «Престиж» работы не соответствуют проектным решениям и условиям договора; объем выполненных ООО «Престиж» работ, зафиксированный в актах выполненных работ формы КС-2 от 13.02.2018, 03.09.2018 относительно объемов работ, предусмотренных проектными решениями и условиями договора (в процентном соотношении) составил 63,7 %; выполненные ООО СК «Альянс» работы по устранению замечаний, зафиксированных в акте формы КС-2 от 20.05.2018, не соответствует тем замечаниям, которые указаны в письме ООО «Прайм» от 20.02.2018, перечне дефектов к письму от 15.03.2018. Стоимость работ, фактически необходимых для устранения замечаний, указанных в письме ООО «Прайм» от 20.02.2018, перечне дефектов к письму от 15.03.2018 составляет 197 645 руб.

В мотивировочной части заключения эксперты указали, что ими проведен натурный осмотр объекта, выявленные фактические объемы сопоставлены с рабочей документацией, исполнительной документацией. Часть информации о ходе работ, зафиксированная в общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ датирована ранее даты заключения договора, исполнительная документация не имеет подписей заказчика и проектировщика, заполнение и оформление журнала и актов не соответствует установленным требованиям и общей практике, общий журнал ведения работ не содержит отметки о регистрации Ростехнадзора, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что данные сведения не могут быть использованы в качества исходных данных для выводов экспертизы;  при этом в ходе  исследования проектной документации экспертами установлено наличие противоречий и ошибок. 

Эксперты указали, что по результатам натурного осмотра, измерений, сопоставлений с представленной исполнительной и проектной документацией, с учетом достигнутого сторонами в ходе судебного заседания соглашения по видам работ, предусмотренных договором подряда, представилось возможным определить объем фактических выполненных подрядчиком работ (в процентном соотношении); применен универсальный стоимостной показатель, выраженный в рублях (экспертами сначала определена стоимость работ, выполненных ООО «Престиж», затем - стоимость этого же проектного объема работ, после чего рассчитано процентное соотношение данных величин) со ссылками на нормативную Методику МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Эксперт Замятин С.А. в письменных дополнительных уточнениях устранил противоречия в арифметическом порядке расчета договорного коэффициента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что объем, вид и стоимость работ, фактически выполненных истцом по договору, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты фактически выполненных истом работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723  ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ, переписку сторон, экспертное заключение № 2019-05 от 17.05.2019, установив, что истцом фактически выполнены работы по договору на сумму 1 209 872 руб. 03 коп., а также по дополнительному соглашению к договору – на сумму 91 000 руб., при этом часть работ выполнена истцом некачественно, и стоимость устранения данных дефектов составила 197 645 руб., учитывая частичную оплату работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 253 227 руб. 03 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертов не соответствуют действительности и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Судами правомерно указано, что несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды, установив, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, учитывая отсутствие аргументированных доводов истца, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона, признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и приняли экспертное заключение № 2019-05 от 17.05.2019 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, отказав в назначении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении коэффициента при расчете стоимости выполненных работ был предметом исследования судов и мотивированно отклонен с учетом дополнительных пояснений эксперта,  представленных в материалы дела, изложенных относительно возражений истца по указанным выводам, отраженным в заключении.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности подлежат отклонению; в экспертном заключении № 2019-5 от 17.05.2019 имеются подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оценки апелляционным судом  рецензии на заключение эксперта № 2019-5 от 17.05.2019 не принимаются судом округа, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела указанной рецензии в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно устранения недостатков третьим лицом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность фактического выполнения работ, стоимость устранения недостатков, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части (статьи 309, 310, 721, 723, 740 ГК РФ). 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

                                                                            Э.В. Ткаченко