АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10265/2022

город Саранск21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лига" 

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,                                                    

о взыскании 323505руб. 60коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности 18.04.2022, ФИО3, по доверенности 18.04.2022, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.12.2022, 

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (далее - ООО "ЖЭК-Строй", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лига" (далее - ООО УК  "Лига", ответчик) о взыскании 323505руб. 60коп.  неосновательного обогащения.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома №92/1 по адресу: 

<

...> в рамках договора управления от 05.04.2022.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «СРЦ»).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО УК "Лига" по договору управления от 05.04.2022 в период с 05.04.2022 по 31.05.2022 осуществляло управление многоквартирным домом №92/1 по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Согласно техническому паспорту общая площадь нежилых помещений МКД составляет 2450,4 кв.м,  общая площадь жилых помещений - 5877 кв.м.

В договоре управления от 05.04.2022 определена стоимость за содержание общего имущества в МКД - 18,29 руб. за 1 м2, площади помещения собственника (нанимателя), за текущий ремонт общего имущества МКД - 2,90 руб. за 1 м2, площади помещения собственника (нанимателя).

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 18.04.2022 договор управления от 05.04.2022 расторгнут, заключен договор управления многоквартирным домом №1 от 18.04.2022 с ООО "ЖЭК-Строй".

Как указывает истец, при передаче технической документации в связи с переходом МКД в управление ООО "ЖЭК-Строй" документы о приемке и результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за период действия договора управления от 05.04.2022, ООО УК "Лига" не представлены.

Согласно расчету истца за период с 05.04.2022 года по 31.05.2022 размер платы на содержание общего имущества в МКД составил 279231руб. 59коп., за текущий ремонт - 44274руб. 01коп.

Поскольку с момента прекращения действия договора управления от 05.04.2022 у ООО УК "Лига" отпали основания для удержания денежных средств, собранных у собственников помещений спорного дома, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить не израсходованные денежные средства в общей сумме 323505руб. 60коп. новой управляющей компании ООО "ЖЭК-Строй".

Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по содержанию и текущему ремонту дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае иск подан новой управляющей организацией от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на условия договора управления от 05.04.2022, истец полагает, что за период с 05.04.2022 года по 31.05.2022 ответчик должен был получить от собственников помещений МКД денежные средства за содержание и текущий ремонт МКД в общей сумме 323505руб. 60коп.

Между ООО УК "Лига" и ООО «СРЦ» заключен договор №01/03/01-01/2022 от 01.02.2022 на оказание комплекса услуг по расчету, начислению платы за жилищные услуги, учету платы потребителей за ЖКУ на лицевых счетах жилых помещений, подготовке платежных документов на оплату ЖКУ.

По сведениям ООО «СРЦ» за период управления ООО УК "Лига" спорным домом от собственников помещений МКД поступило 96088руб. 31коп., в том числе за содержание – 80174руб. 99коп., за текущий ремонт – 15913руб. 32коп.

Сведения ООО «СРЦ» сторонами спора документально не опровергнуты.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что полученные от собственников помещений МКД денежные средства на содержание и текущий ремонт израсходованы в полном объеме на указанные цели.

В подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг за спорный период ответчиком представлены договоры, заключенные с третьими лицами во исполнение обязательств по договору управления от 05.04.2022, акты сдачи-приемки работ (услуг), акты осмотра, наряды задания, платежные поручения.

Исследовав представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, оказания услуг по договору управления от 05.04.2022 за спорный период следующие документы:

договор №10 от 22.02.2022 (в редакции допсоглашения б/н от 20.04.2022), заключенный с ИП ФИО6, на оказание услуг по эксплуатации, содержанию и уборке МКД, по которому оказаны услуги на общую сумму 98028руб. 36коп., что подтверждается актами №14, №15 от 30.04.2022, №16, №17 от 31.05.2022;

договор №01-15 от 15.01.2022 (в редакции допсоглашения №4 от 25.05.2022), заключенный с ООО «Вертикаль», на комплексное обслуживание лифтового оборудования, по которому оказаны услуги на общую сумму 16400руб., что подтверждается актами №25/1 от 30.04.2022, №26/1 от 31.05.2022;

договор б/н от 13.12.2021 (в редакции допсоглашения №3 от 20.04.2022), заключенный с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций системы центрального отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации по МКД, в соответствии с которым стоимость услуг аварийной службы по спорному МКД за период с 05.04.2022 года по 31.05.2022 составила 2899руб. 32коп., исходя из 0,37руб. за 1м2 общей площади МКД (5877м2) в месяц (п.3.1 договора).

Выполненные работы и оказанные услуги по вышеуказанным договорам оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание, что вышеуказанные работы и услуги входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  N 290, а также периодичность их оказания и выполнения, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества спорного МКД в период с 05.04.2022 года по 31.05.2022 на общую сумму 117327руб. 68коп.

При этом доказательств ненадлежащего выполнения вышеуказанных работ, услуг материалы дела не содержат. 

Иные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг в рамках договора управления от 05.04.2022, судом не приняты как не соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, либо не входящими в тарифы, по которым взыскивается неосновательное обогащение.

Учитывая, что за спорный период управления ответчиком от собственников помещений МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД поступило 96088руб. 31коп., а документально подтвержденные расходы ответчика на указанные цели  составили 117327руб. 68коп., оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9470руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9470руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин