АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13088/2021

Дело № А72-3513/2020

г. Казань

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.10.2021

по делу № А72-3513/2020

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Техномаш», публичное акционерное общество «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 011 388,77 руб. на основании договоров займа. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 явились договоры займа денежных средств от 23.12.2014 займа на общую сумму 5 000 000 руб., от 08.08.2016 на общую сумму 8 000 000 руб. с обязательством вернуть по первому требованию, заключенные между ними. 

В подтверждение заявленного требования ФИО1 представлены расписки, справки о доходах физического лица.

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику, с учетом отсутствия доказательств снятия денежных средств со счета кредитора, а также внесения их на счет должника, экономической целесообразности для заявителя предоставить в заем денежные средства в значительном размере на условиях беспроцентного займа на длительный срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его, доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ни на один из открытых в Банке на имя ФИО3 счетов наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 8 000 000 руб. - ни единовременно, ни различными взносами на указанные суммы не вносились, что подтверждается выписками по счетам должника за период с 24.12.2014 по 08.09.2016 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, как полученные средства были истрачены должником. 

Из операций по счетам ФИО1 также не усматривается, что в период оформления спорных заимствований с них снимались денежные средства в размере и объеме, достаточном для передачи в заем ФИО3

Судами установлено, что ФИО1, согласно представленным им распискам, передал должнику в займ без обеспечения, бессрочно и безвозмездно денежные средства в размере, сопоставимом с половиной своего дохода почти за пять лет (за период с 2012 по август 2016 года).

При этом, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленные займы не будут возвращены в срок (материалы судебных производств, размещенные в «картотеке арбитражных дел», «ГАС Правосудие»), заявителем требования не предпринимались действенные меры по защите своих прав в судебном порядке.

Кроме того, судами установлено, что не обеспечив возвратность выданных 23.12.2014 по расписке 5 000 000 руб., он, не получая в течение двух лет исполнения по займу, выдает должнику еще один займ на более крупную сумму в размере 8 000 000 руб., возвратность которого также не обеспечивает и о который не требует вернуть вплоть до процедуры банкротства ФИО3

При этом, мотивированного и документального опровержения обстоятельств длительного непринятия действенных, а не имеющих формальный характер, мер по защите своих прав в судебном порядке заявителем требования не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что он не имеет высшего юридического образования, опыта судебных разбирательств, а также о том, что о наличии официальных источников судебной информации он не знал и не обязан ими пользоваться, подлежат отклонению, поскольку опровергаются его же собственным поведением, предшествовавшим подаче заявления.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, как добросовестный заимодавец, ФИО1 в соответствии с обычаями делового оборота должен был потребовать, начиная с января 2019 года, возврата заемных средств, но он этим правом не воспользовался и действенных мер для принудительного взыскания с ФИО3 задолженности не предпринимал, несмотря на отсутствие к тому препятствий. 

Формальное обращение заявителя требования в октябре 2020 года, то есть уже после введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина (15.07.2020) с иском к должнику в Димитровградский городской суд Ульяновской области и последующий возврат такого иска судом как раз и подтверждает, что до банкротства должника меры к взысканию задолженности ФИО1 не принимались.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (расписка, сведения о своем финансовом положении), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, по изложенным выше мотивам.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу главы 35 АПК РФ суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.10.2021 по делу № А72-3513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов