ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33933/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2020 года

15АП-22854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 ноября 2019 года по делу № А32-33933/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БытСтройПроект»

к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании договора аренды недействительным, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бытстройпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать договор от 16.05.2013 № 4300020081 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305050:132 недействительным (ничтожным);

- взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар денежные средства (арендные платежи), уплаченные по ничтожному договору от 16.05.2013 № 4300020081 за 2013 год в размере 124 585 руб. 60 коп.;

- взыскать с публично-правового образования - Краснодарский край в лице ДИО КК за счет средств казны публично-правового образования - Краснодарский край денежные средства (арендные платежи), уплаченные по ничтожному договору от 16.05.2013 № 4300020081 за 2013 год в размере 31 146 руб. 40 коп.;

- взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар денежные средства (арендные платежи), уплаченные по ничтожному договору от 16.05.2013 № 4300020081 за 2014-2016 годы в размере 705 737 руб. 60 коп.;

- взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу убытки, понесенные обществом при заключении договора на техническое водоснабжение и водоотведение для выполнения работ по ничтожному договору в сумме 163 221 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденного городской Думой города Краснодара 26.01.2012, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем договор аренды земельного участка, предоставленного в целях строительства, является ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –ДИО КК) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Краснодарского края (далее – Минфин КК), Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 департамент муниципальной собственности привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 договор№ 4300020081 от 16.05.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305050:132 признан недействительной (ничтожной) сделкой. С бюджета муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности в пользу общества взыскано 830 323 руб. 20 коп., а также 18 887 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскано 163 221 руб. 87 коп. убытков, а также 3 709 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305050:132 расположен в зоне транспортной инфраструктуры, общественно-деловой зоне и в границах памятника архитектуры с границей охраняемой зоны, а также в зоне зеленых насаждений общего пользования, ввиду чего земельный участок сформирован за счет территории общего пользования и не мог быть предоставлен в аренду с целью строительства кафе, на основании чего договор аренды является ничтожной сделкой как заключенной с нарушением земельного законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков администрацией и департаментом муниципальной собственности в виде произведенных арендных платежей по ничтожному договору и в виде расходов, понесенных обществом при заключении договора технического водоснабжения и водоотведения в отношении объекта капитального строительства, строящегося на спорном земельном участке. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения к ДИО КК мотивирован пропуском истцом срока исковой давности в части иска, предъявленного к данному лицу. 

Департамент финансов обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку заявлениям Минфина КК и департамента финансов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом Минфин КК и департамент финансов, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают на стороне ответчиков, а именно администрации и департамента муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Минфин КК просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу департамента финансов удовлетворить. ДИО КК в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества о предварительном согласовании места размещения объекта строительства в газете «Краснодарские известия» от 26.02.2013 администрация проинформировала население о предстоящем предоставлении обществу земельного участка площадью 525 кв.м. для размещения кафе по адресу: площадь Победы, 5, Центральный внутригородской округ города Краснодара.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 29.03.2013 № 2255 «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «БытСтройПроект» материалов предварительного согласования места размещения кафе в Центральном внутригородском округе города Краснодар» обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения кафе на земельном участке площадью 525 кв.м. по адресу: площадь Победы, 5, в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 17.04.2013 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 23:43:0305050:132, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, площадь Победы, 5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства кафе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.05.2013 № 3251 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «БытСтройПроект» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» (далее - постановление администрации от 15.05.2013 № 3251) обществу сроком на десять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305050:132 площадью 525 кв.м., расположенный в границах исторического поселения город Краснодар, в том числе земельный участок площадью 204 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для строительства кафе по адресу: площадь Победы, 5, в Центральном внутригородском округе города Краснодар.

На основании постановления администрации от 15.05.2013 № 3251 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2013 № 4300020081, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, площадь Победы, 5. Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для строительства кафе (7. Прочие земельные участки). Договор заключен на период с 15.05.2013 по 15.05.2023 (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору спорный земельный участок передан арендодателем арендатору.

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости за № 23-23-01/2533/2013-954 от 09.08.2013.

Письмом от 06.05.2014 № 29/1566-1 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал обществу в подготовке градостроительного плана земельного участка, в связи с тем, что участок расположен на территории общего пользования, в границах красных линий, охранных зонах инженерных коммуникаций, а также существующей зеленой зоне.

27.10.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен градостроительный план земельного участка RU23306000-00000000006383, утвержденный приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.10.2016№ 2696-ГП.

В целях исполнения обязанностей арендатора по внесению арендных платежей общество перечислило арендую плату в общем размере861 469 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В целях осуществления строительства истцом с ООО «Краснодар Водоканал» (исполнитель) был заключен договор «На подключение к сетям водоснабжения и водоотведения» от 13.08.2013 № 86-П-2013, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, площадь Победы, 5. Истец платежными поручениями № 9 от 18.10.2013 на сумму51 541 руб. 35 коп., № 10 от 18.10.2013 на сумму 92 370 руб. 75 коп. оплатил услуги подключения к сетям водоснабжения и водоотведения. В связи с расторжением договора от 13.08.2013 № 86-П-2013 ООО «Краснодар Водоканал» платежным поручением № 6993 от 26.10.2016 возвратило истцу денежные средства в сумме47 970 руб. 70 коп.

Также общество заключило с ОАО «НЭСК-электросети» (сетевая организация) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-38-13-1164 от 02.09.2013, в силу которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ, расположенные на земельном участке для строительства кафе. Стоимость услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям составила67 280 руб. 47 коп. (акт оказанных услуг к договору от 02.09.2013 № 4-38-13-1164). Платежным поручением № 7 от 18.09.2013 общество оплатило услуги по договору № 4-38-13-1164 от 02.09.2013 на сумму 830 230 руб. 85 коп. Соглашением от 22.08.2016 договор № 4-38-13-1164 от 02.09.2013 был расторгнут. В связи с расторжением договора ОАО «НЭСК-электросети» платежным поручением№ 18799 от 26.10.2016 возвратило обществу часть денежных средств в сумме762 950 руб. 38 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным городской Думой города Краснодара 26.01.2012, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем строительство на участке невозможно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения администрацией и обществом договора аренды земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Новая редакция названной нормы в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям неприменима.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011№ 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011№ 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011№ 15248/10).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012№ 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305050:132 расположен в зоне транспортной инфраструктуры, общественно-деловой зоне и в границах памятника архитектуры с границей охранной зоны.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодар от 30.01.2007 № 19 п. 6, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Следовательно, земельный участок расположен в границах территорий (на землях) общего пользования (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 по делу № А32-32382/2013, земельный участок, расположенный в зоне транспортной инфраструктуры относится к землям общего пользования).

При этом не имеет значение обстоятельство того, входил ли земельный участок, предоставленный арендатору, в зону транспортной инфраструктуры в полном объеме либо в части, формирование для целей застройки земельного участка с включением земель общего пользования не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду обществу в целях строительства кафе.

В силу положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Минфином КК, департаментом финансов и ДИО КК было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Прежде всего, Минфин КК и департамент финансов в рамках настоящего дела выступали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Однако департамент финансов в апелляционной жалобе, а такжеМинфин КК в отзыве на апелляционную жалобу не обосновали наличие у администрации права на иск о возмещении убытков, следовательно, их заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не могут приниматься судом во внимание. 

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы департамента финансов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что администрация о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании договора № 4300020081 от 16.05.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305050:132 недействительным (ничтожным).

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно кчасти 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

По смыслу положений статей 328, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее –информационное письмо № 66) рекомендации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, поскольку обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В отсутствие возможности использования объекта аренды в предусмотренных договором целях по причинам, не зависящим от арендатора, у него не возникает обязанность по внесению арендных платежей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации о фактическом использовании обществом спорного земельного участка, поскольку таковое пользование предполагалось арендатором как нацеленное на достижение цели договора - возведения объекта капитального строительства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу № А32-39807/2015). Внесенные арендатором платежи являются его убытками, вызванными противоправными действиями арендодателя, нарушившего условия договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предоставившего не пригодный к использованию по согласованной цели земельный участок.

С учетом процедуры, по которой участок предоставлялся обществу, невозможность использования земельного участка для согласованных в договоре целей должна быть целиком поставлена в вину арендодателю (муниципальному образованию). Арендатору не может быть вменено в вину то обстоятельство, что он не выявил самостоятельно несоответствие в сведениях о зонировании территории по генеральному плану и правилам землепользования и застройки, учитывая, что предусмотренная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка имеет своей целью получение согласования всех компетентных служб города для определения возможности предоставления участка.

Констатация судом ничтожности сделки не освобождает ответчиков от возмещения арендатору понесенных убытков в размере произведенных арендных платежей.

В пункте 8 информационного письма № 66 разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу пункта 10 информационного письма № 66 по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что арендные правоотношения носят взаимный, возмездный характер, при этом реальное пользование имуществом (извлечение полезных свойств) является основной целью договора аренды. Именно за возможность пользоваться имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не владеть им взимается арендная плата.

Учитывая, что конечная цель заключенного договора, а именно возведение объекта недвижимости не будет достигнута, администрация не выполнила предусмотренную статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставить земельный участок, пригодный для предусмотренных договором целей. В данном случае обязанность возместить арендатору необоснованно полученные платежи в виде произведенных арендных платежей не сопряжена исключительно с ничтожностью договора, но и без констатации таковой была бы отнесена на арендодателя, поскольку именно последний указал истцу на фактическую невозможность использования участка в согласованных целях.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 18.02.2019 денежные средства общества по платежным поручениям за 2013 год распределены в бюджет Краснодарского края в размере20%, в бюджет города Краснодара - 80%. Денежные средства по платежным поручениям за 2014, 2015 и 2016 года распределены в бюджет города Краснодара в размере 100%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с муниципального образования город Краснодар денежных средств, уплаченных обществом по договору аренды в 2013 году в размере 124 585 руб. 60 коп., в 2014-2016 годах в размере 705 737 руб. 60 коп., а также убытков, возникших на стороне общества в связи с противоправными действиями администрации при заключении договоров технического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения и электрическим сетям в размере 163 221 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011№ 11 п. 6, к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1.1 решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19 «Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» (далее – Положение), департамент муниципальной собственности является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар. Департамент действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего Положения. В соответствии с Положением о департаменте муниципальной основными задачами департамента в том числе являются: подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар (пункт 2.2); осуществление функции главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) (пункт 2.8).

Согласно приложению № 1, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 13.12.2018 № 65 п. 17 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», главным администратором (администраторов) доходов, получаемых в виде арендной платы за земли городских населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продаж права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) является департамент муниципальной собственности.

Суд первой инстанции установил, что указанные доходы администрирует департамент муниципальной собственности, на основании чего правомерно взыскал денежные средства, уплаченные обществом в 2013 году в размере124 585 руб. 60 коп., в 2014-2016 годы в размере 705 737 руб. 60 коп. с бюджета муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности.

Денежные средства в размере 163 221 руб. 87 коп. являются убытками истца, причиненными действиями администрации по предоставлению земельного участка, не соответствующего требования закона, ввиду чего указанная сумма обоснованно взыскана за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации.

Учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял заявление ДИО КК о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец направил исковое заявление в суд 31.07.2017. При этом ДИО КК привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 03.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требования к ДИО КК о взыскании 20% от суммы, уплаченной по платежным поручениям № 2 от 15.07.2013 на сумму 11 460 руб.,№ 3 от 15.07.2013 на сумму 20 224 руб., № 4 от 15.07.2013 на сумму 20 900 руб.,№ 5 от 09.08.2013 на сумму 20 900 руб., № 6 от 09.09.2013 на сумму 20 224 руб.,№ 8 от 03.10.2013 на сумму 20 900 руб., № 11 от 07.11.2013 на сумму 20 224 руб., № 13 от 06.12.2013 на сумму 20 900 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года по делу № А32-33933/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов