ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7437/2016

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.  

при ведении протокола  секретарями судебного заседания Бушмановой Е.Н. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красностроителей  10»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года  по делу                            № А66-7437/2016 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (место нахождения: 172386, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья «Красностроителей  10» (место нахождения: 172386, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 42 953 руб. 78 коп., в том числе: 37 311 руб. 24 коп.  основного долга за период с марта по апрель 2016 года, 5642 руб. 54 коп. законной  неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 13.01.2017.

Определением суда от 04 июля 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 24 апреля 2017 года  с Товарищества в пользу Общества взыскано 37 311 руб. 24 коп. задолженности, 5313 руб. 28 коп. пеней. В остальной части иска отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1984 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано  15 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на факт поставки в спорном периоде некачественной воды. Указывает, что суд не дал оценку решению  Ржевского городского суда Тверской области от 17.11.2016 по делу № 2-581/2016, которым установлен факт поставки истцом некачественной питьевой воды по химическим и органолептическим показателям в период с 12.01.2016 по 17.11.2016. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправильно определен момент начала просрочки исполнения обязательства.

В дополнении к жалобе ссылается на  преюдициальное значение для настоящего дела решения  Ржевского городского суда Тверской области от 17.11.2016 по делу № 2-581/2016.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции –  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация ВКХ) и Товариществом  (абонент) заключен договор от 01.12.2014 № 802 (в редакции протокола разногласий от 31.12.2014), на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с условиями которого, истец отпускает ответчику воду и принимает сточные воды от объекта расположенного по следующему адресу: 

<

...> в порядке и объемах, которые определены разделом 3 договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.7 договора оплата ответчиком производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов.

Истец в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил для оплаты оказанных услуг счета-фактуры на общую сумму 47 775 руб. 84 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не была произведена в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность по оплате в сумме     37 311 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В данном случае факт оказания в исковой период истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

На основании подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила               № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из содержания пункта 2 раздела 1 приложения 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как холодное водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.

Разделом IX Правил № 354 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

На основании пунктов 104, 106 - 109 Правил № 354 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 108 Правил № 354 предусмотрен срок проведения исполнителем проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, который составляет 2 часа с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

В соответствии с пунктом 110(1) Правил № 354 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268 АПК РФ).

Заявление о поставке холодной воды ненадлежащего качества исходило от Товарищества, поэтому именно оно обязано доказать обстоятельства, на которые ссылалась как на основание своих возражений. 

Суд первой инстанции, оценив представленные Товариществом доказательства, пришел к выводу о недостаточности этих доказательств ни для подтверждения факта нарушения со стороны истца договорных обязательств по качеству поставленного ресурса, ни для перерасчета стоимости этого ресурса. Выводы суда первой инстанции, управомоченного оценивать доказательства,  не опровергнуты доводами жалобы.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемой воды ответчик предъявил протоколы испытаний от 25.01.2016 (т. 2, л.50-51) и от 11.04.2016 (т. 1, л. 129-130).

Данные протоколы испытаний не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественной воды.

В деле нет доказательств соблюдения предусмотренного Правилами № 354 порядка проверки качества предоставляемых коммунальных услуг.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что при отборе проб воды, которые подверглись испытаниям, присутствовал представитель истца, либо истец был уведомлен об отборе проб.

Акт фиксации факта поставки холодной воды ненадлежащего качества от 20.01.2016, в котором указано на отбор проб, составлен без представителя истца, сведений о том, что истец был уведомлен о проводимом обследовании  и об отборе проб, в акте не содержится.

Ссылки ответчика на то, что факт поставки истцом некачественной воды подтверждается решением Ржевского городского суда Тверской области от 09.11.2012 дело № 2-682/2012 и решением Ржевского городского суда Тверской области от 24.09.2014 дело № 2-853/2014 судом первой инстанции отклонены.

Апелляционная инстанция также считает, что обстоятельства, установленные данными решениями, не могут иметь преюдициального значения ввиду значительного временного промежутка между датами принятия этих решений и спорным периодом.

Как правильно указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку решению  Ржевского городского суда Тверской области от 17.11.2016 по делу № 2-581/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанное решение, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу, а не выводов суда.

В решении  Ржевского городского суда Тверской области от 17.11.2016 по делу № 2-581/2016 содержится информация о фактах: несоответствии питьевой воды нормативам по мутности, окисляемости, цветности (протоколы испытаний от 05.07.2016), по жесткости, окисляемости (протоколы испытаний от 15.09.2016).

Однако данные факты относятся к более поздним периодам, чем спорный период в настоящем деле № А66-7437/2016.

В решении суда общей юрисдикции также указывается на иные нарушения Обществом требований СанПиН 2.1.4.1074-01, на которые ссылался истец - Управление Роспотребнадзора по Тверской области (л.5-7). Однако, данные обстоятельства судом не исследованы и не установлены, соответственно не установлена причинная связь данных нарушений с качеством воды, поставляемой Обществом.

Кроме того, как следует из указанного решения (л.2), водоснабжение города Ржева осуществляется на 90% из поверхностного источника-реки Волги (водозаборные сооружения Ржев-1 и Ржев-2) и подземного источника Тетеринской артскважины. Из какого источника осуществляется водоснабжение остальных 10% города Ржева, в решении не указано.

Ржевский городской суд в указанном решении признал, что некачественная вода поставлялась из Тетеринской артскважины № 2, в то время как  в тексте решения ссылается на исследования воды, отобранной из артезианской скважины Тетерино № 1.

В решении Ржевский городской суд указывает на договоры, заключенные Обществом с потребителями услуг. Ссылок на договор, заключенный Обществом с Товариществом, в решении нет.

В настоящем арбитражном деле схемы водоснабжения города Ржева не имеется.

Согласно письму администрации города Ржева от 28.08.2017 в городе Ржеве имеется несколько Тетеринских артскважин, вода в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, подается из артезианской Тетеринской скважины.

То есть доказательств того, что вода ответчику поставлялась из Тетеринской артскважины № 2, в деле не имеется.

В  тоже время, как указано выше, в решении  Ржевского городского суда Тверской области от 17.11.2016 по делу № 2-581/2016 признан факт поставки  истцом  некачественной воды только из Тетеринской артскважины № 2,

Указанное обстоятельство не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что указанным решением Ржевского городского суда подтвержден факт поставки Обществом некачественной воды потребителю –  Товариществу.

Следовательно, нельзя признать, что обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела по иску Общества к Товариществу.

Также по существу спора, апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку  ответчик является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае их оказания ненадлежащего качества. Однако доказательств перерасчета платежей населению, освобождения его от оплаты либо возврата населению уплаченных им денежных средств за поставленную воду ненадлежащего качества в спорном периоде ответчиком суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 37 311 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика 5 642 руб. 54 коп. пени,  за период с 11.05.2016 по 13.01.2017  судом удовлетворены частично в сумме                    5313 руб. 28 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75 %, действующую на день принятия решения.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В абзаце втором пункта 25 Правил  № 124  предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Следовательно, договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен только более поздний срок оплаты коммунального ресурса, чем установлено в абзаце втором пункта 25 Правил  № 124.

Поскольку  в договоре, заключенном между   сторонами, установлен более ранний срок оплаты коммунальных услуг, срок оплаты подлежит определению в соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил  № 124 - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно срок оплаты коммунальных услуг, оказанных в марте 2016 года - до 15 апреля 2016 года, услуг, оказанных в апреле 2016 года - до 15 мая 2016 года.

Частью 6.3 статьи 13 и  частью  6.3 статьи 14  Закона о водоснабжении,  предусматрена обязанность  товариществ собственников жилья, несвоевременно и (или) не полностью оплативших ресурсы и услуги, поставленные в рамках  договоров водоснабжения и водоотведения,  уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и/или водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно  неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг, оказанных в марте 2016 года,  подлежит начислению с 16.05.2016 по 13.08.2016  (90 дней) исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с 14.08.2016 по 13.01.2017 (153 дня), исходя из1/130 ставки рефинансирования.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг, оказанных в апреле 2016 года, подлежит начислению с 15.06.2016 по 12.09.2016  (90 дней), исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с 13.09..2016 по 13.01.2017 (123 дня), исходя из1/130 ставки рефинансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3),при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при определении размера неустойки следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,75 %, действующую на день принятия решения и  требования о взыскании пени подлежат удовлетворению  в сумме   4802 руб.70 коп., в остальной части во взыскании пени  следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной пени  и соответственно распределения судебных расходов. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы  с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года  по делу № А66-7437/2016 изменить в части суммы взысканной пени и сумм  взысканной государственной пошлины. 

Взыскать с товарищества собственников жилья « Красностроителей 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4802 руб.70 коп. пеней.

Взыскать с товарищества собственников жилья « Красностроителей 10» (место нахождения: 172386, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1961 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (место нахождения: 172386, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» в пользу товарищества собственников жилья «Красностроителей 10» 36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       О.А. Тарасова