АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10717/2020

г. Белгород

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая компания" (ИНН 5405297856, ОГРН 1055405090938) к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елене Васильевне (ИНН 312009617710, ОГРН 317312300075290) о взыскании долга в сумме 13 630 524 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 44 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКК" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ИП ГКФХ Гонта Е.В. о взыскании 13 630 524,20 руб. уплаченной предоплаты за не поставленный товар по договору поставки № 131 от 02.11.2020 г., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 13 306 810 руб., начиная с 17.11.2020 г. до даты вынесения арбитражным судом решения по рассматриваемому делу, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-10717/2020 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов следует, между ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, поставщик) и ООО «Сибирская Кормовая Компания» (далее – истец, покупатель) 02.11.2020 г. заключен договор поставки № 131 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар определенный и указанный дополнительно в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью (п.1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 от 02.11.2020 г. Стороны согласовали, что требование к качеству поставляемого Товара - содержание сырого протеина - не менее 50% во всем остальном соевые бобы должны соответствовать ГОСТ 17109-88; поставку товара соевых бобов в количестве 3500 тонн по цене 34 500 руб. за тонну; отгрузку Товара - в соответствии с графиком: 1- я партия в количестве 500 тонн в срок до 16.11.2020 года; 2- я партия в количестве 300 тонн в срок до 19.11.2020 года; 3- я партия, в количестве 200 тонн в срок до 20.11.2020 года; 4-я партия, в количестве 300 тонн в срок до 25.11.2020 года; 5-я партия в количестве 200 тонн в срок до 27.11.2020 года; 6- я партия в количестве 2 000 тонн в срок до 31.12.2020 года.

Оплату Товара - каждая партия оплачивается на условиях предоплаты: 1-я партия - 500 тонн 100% предоплата стоимости Товара; 2-я партия - 300 тонн 100% предоплата стоимости Товара; 3-я партия - 200 тонн по Договору № 1 1/20 уступки требования (цессии) с ОАО «ЛКХП ФИО4»; 4-я партия - 300 тонн 100% предоплата стоимости Товара; 5- я партия - 200 тонн по Договору № 11/20 уступки требования (цессии) с ОАО «ЛКХП ФИО4»; 6-я партия - 2 000 тонн 100% предоплата стоимости Товара.

Истец указывает, из материалов следует, что во исполнение взятых на себя обязательств, произвел 100% предоплату партии Товара на сумму 17 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1176 от 12.11.2020 г., № 1178 от 12.11.2020 г. 

В соответствии с согласованным графиком, первая партия товара в количестве 500 тонн должна была быть отгружена до 16.11.2020 г.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не отгрузила Товар в количестве 500 тонн, на общую сумму - 17 250 000 руб.

Истец указывает, по согласованию с ответчиком, согласно заявки от 12.11.2020 года покупателем были направлены 12.11.2020 г. 8 автомобилей, однако, загрузка товара не была произведена, что фактически не оспаривается ответчиком.

В последующем, 13.11.2020 г. ответчиком тремя машинами (номера: Т417КХ 31, К4250Р 3 1, Р970РМ 71) было отгружен товар в адрес истца, которые 19.11.2020 г. прибыли на склад грузополучателя.

17.11.2020 г. с целью урегулирования возникших обстоятельствах срока поставки товара, истцом направлена первая претензия, которая была вручена 17.11.2020 г. ответчику лично, в которой Покупатель просил выполнить обязательства и произвести отгрузку в установленные сроки 2-й партии товара - не позднее 19.11.2020 г.

18.11.2020 г. в ответ на претензию ответчик просил предоставить отсрочку для исполнения Договора, обязуясь представить дальнейший ориентировочный график отгрузки в срок до 30.11.2020 г.

По факту ранее полученного товара первой партии, в связи с некачественной поставкой продукции, истцом, 20.11.2020 г. направлена по в адресу электронной почты, согласованной в Договоре (alena.gonta@yandex.ru), претензия № 634, в которой уведомляется о поставке некачественной продукции и без сопроводительных документов, в связи с чем, просит явиться для дальнейшей приемки и оформления соответствующих документов. Также истец просил заменить поставленный некачественный Товар в течение 3-х дней с момента получения претензии, либо уменьшить цену, из расчета - 25 000 руб. за тонну и выставить соответствующие документы.

В указанной претензии истец уведомил ответчика, что некачественный Товар без сопроводительных документов будет принят Покупателем на ответственное хранение.

В силу п. 4.4.4. Договора - приемка товара по качеству осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента раскредитовки транспортного средства на станции назначения или с момента прибытия Товара на склад Покупателя / Грузополучателя при поставке автотранспортом / самовывозе, согласно товаросопроводительным документам.

Покупатель / Грузополучатель осуществляет входной контроль качества, в соответствии с ГОСТ. Испытания проб производятся в лаборатории Покупателя / Грузополучателя (а в случае ее отсутствия в независимой, аккредитованной лаборатории) в соответствии с нормативными документами на каждый вид Товара.

При выявлении несоответствия качества Товара условиям настоящего Договора, Покупатель немедленно уведомляет Поставщика о выявленных нарушениях по электронной почте не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия.

Грузополучатель, в момент прихода указанных выше автомобилей на склад, произвел входной контроль, в результате которого выяснилось, что отгруженный Товар существенно не соответствует заявленным качественным показателям, а именно: несоответствие сырого протеина заявленному, наличие сорной примеси и дробленых семян. Товар пришел на склад Грузополучателя без товароспроводительных документов, отсутствовали транспортные накладные, товарные накладные.

В силу п. 7.1. Договора - Все споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе путем отправления почтовых /электронных писем, телеграмм, обмена факсимильными сообщениями. Все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - десять дней с даты получения претензии  по электронной почте или почтовым отправлением.

Согласно п. 10.9. Договора - Сообщение (уведомление, запрос, претензия и иные документы, подписанные в рамках настоящего договора) считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом:

а)в момент вручения адресату, если оно направлено с нарочным;

б)в момент вручения почтового отправления адресату, либо неполучение почтового отправления в течение 10 дней с даты поступления в почтовое отделение по адресу доставки. Информация о вручении или неполучении претензии может быть получена с сайта Почты России по идентификационному номеру почтового отправления.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком представителя для приемки товара и оформления документов.

В последующем, 27.11.2020 г. истец, вручив на руки ответчику претензию № 641 от 25.11.2020 года, в которой сообщила об отказе от исполнения спецификации (договора) № 1 о г 02.11.2020 года к договору поставки № 131 от 02.11.2020 г. в части неоплаченного Товара, указав на существенное (неоднократное) нарушение сроков поставки, в том числе, по причине невозможности определения срока поставки уже оплаченного товара, принятия мер по представлению ориентировочного графика отгрузки.

В части Товара принятого на ответственное хранение, ответчик просил пересмотреть цену на некачественный Товар либо заменить его, предоставить товаротранспортные документы на поставленный Товар, а также отгрузить оплаченный Товар, в том числе, оплаченный путем переуступки долга по договору цессии в срок до 06.12.2020 года, либо вернуть денежные средства в сумме - 32 172 071,50 руб. и вывезти некачественный Товар, а также Товар отгруженный без документов.

Ответчиком в адрес истца были направлены документы на Товар, принятый на ответственное хранение, в том числе: УПД № 1331 от 18.11.2020 г., УПД № 1332 от 18.11.2020 г., УПД № 1333 от 18.11.2020 г., УПД № 1334 от 21.11.2020 г., УПД № 1335 от 25.11.2020 г., в которых была скорректирована цена путем ее уменьшения на общую сумму 3 943 190 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости поставленного Товара, 3 943 190,00 руб., размер задолженности ИП ГКФХ Гонта Е.В. перед ООО «Сибирская Кормовая Компания» по Договору поставки № 131 от 02.11.2020 г. составил 13 306 810 руб., в том числе, НДС 10% (17 250000 - 3 943 190).

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, в части заключения договора; факта извещения о недопоставке товара; нарушения срока поставки; принятия мер к определению срока поставки уже оплаченного товара; принятия мер по представлению ориентировочного графика отгрузки товара; факта нахождения его на ответственном хранении; обстоятельств некачественного поставки товара и как следствие по факту полученной претензии о не качественности поставленного товара, принятия предложения об уменьшении цены, факта расторжения договора с 27.11.2020 г., не оспорил. 

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части обстоятельств факта извещения о недопоставке товара; нарушения срока поставки; факта нахождения его на ответственном хранении; обстоятельств некачественного поставки товара и как следствие по факту полученной претензии о не качественности поставленного товара, принятия предложения об уменьшении цены, факта расторжения договора с 27.11.2020 г. 

В силу ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, поставки товара в соответствии с графиком, возврата денежных средств, в разнице суммы оплаченного и скорректированного размера поставки. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75, 161 АПК РФ, доказательств поставки товара в порядке и сроки установленные договором не произведена, в том числе, по факту расторжения договора; денежные средства в разнице суммы основного долга по факту предоставленных денежных средств и скорректированной самостоятельно ответчиком суммы поставки, не возвращена, в связи с чем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с позиции относимости, допустимости, и достоверности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом требований по основного долгу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 17.11.2020 г. по день вынесения судом решения.  

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, а равно нарушения сроков замены некачественного товара, либо нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за поставленный некачественный / недоставленный товар, если такое требование было заявлено Покупателем, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом, в описательной части приведен расчет неустойки за период с 17.11.2020 г. с даты нарушения срока поставки по дату расторжения договора 26.11.2020 г., в размере 323714,20 руб. 

В просительной части иска, истец просит взыскать 13630524,20 руб. долга в качестве средств предоплаты за не поставленный товар по договору поставки № 131 от 02.11.2020 г., фактически указав в сумме основной долг (13630524,20 руб.+ 326714,20 руб. неустойки).

Истец просит суд начислить и взыскать неустойку (пени), начисляемую на сумму задолженности, в размере - 13 306 810,00 руб., начиная с 17.11.2020 г. до даты вынесения арбитражным судом решения по рассматриваемому делу, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемо случае, следует, что 27.11.2020 г. договор расторгнут, соответственно дальнейшее требование о взыскании санкций по день вынесения судом решения, подлежит определению только из расчета положений ст. 395 ГК РФ, которое истцом не заявлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки с 17.11. 2020 г. по день расторжения договора 26.11.2020 г. 

Указанные обстоятельства, не лишают истца права обращения с иском о взыскании требований в части положений ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки за период с период с 17.11.2020 г. с даты нарушения срока поставки по дату расторжения договора 26.11.2020 г. составляет 150725,67 руб., которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по  поставке товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия поставки, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно поставленный товар, и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В обоснование понесённых расходов заявитель представил: Договор об оказании юридических услуг, Копии Счета на оплату № 78 от 10 декабря 2020 года, платежное поручение № 1311 от 11.12.2020 года на сумму 100 000 руб., где в основаниях платежа содержится ссылка на счет № 78 от 10 декабря 2020 года, ссылка на договор оказания юридических услуг.   

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 65, АПК РФ, не указано о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме № 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014, №16291/10, Определением КС РФ от21.12.2004г №454-О).

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным оценить размер заявленных расходов, исходя из фактически совершенных процессуальных действий и фактических оказанных услуг, при отсутствии акта выполненных работ. 

Учитывая качество работы, выполненной представителем истца, подтвержденные его доводов, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях; проделанную работу; принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г., в котором рекомендованы минимальные расценки, в том числе, на представительство в арбитражных судах; суд считает возможным определить размер понесенных судебных расходов за подготовку и направлению иска, претензии в сумме 5000 руб., за участие в двух судебных заседаниях 24000 руб., что в обшей сумме составляет 29 000 руб.    

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности,  с учетом критерий разумности, фактического участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя ответчика, по мнению суда,  являются разумным и допустимым.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13306810 руб. долга в виде предоплаты за не поставленный товар по договору поставки № 131 от 02.11.2020 г., 150725,67 руб. неустойки с 17.11.2020 г. по 26.11.2020 г., 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 90 288 руб. госпошлины.

В оставшейся части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев