ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23261/2023

г. Красноярск

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., 

судей: Барыкина М.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Солдатовой  П.Д.;

в отсутствии лиц,   участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРИО»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «12»  декабря  2023 года по делу  № А33-23261/2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурый» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ответчик) о взыскании 989 006,34 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара – плит перекрытия ПК 58-12-8 общим количеством 76 штук и ПК 58-15-8 общим количеством 11 штук на поддонах по УПД №152 от 31.08.2021 года, №153 от 23.09.2021 года, №163 от 30.09.2021 года;

- 113 248,00 руб. процентов за пользование чужими средствами;

- 24 023,00 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2023 возбуждено производство по делу.

Решением   Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом  доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Бурый» поставлен ООО «ТРИО» товар на сумму 989 006,34 руб. по универсальным передаточным документам №152 от 31.08.2021 на сумму 150 640,66 руб., №153 от 23.09.2021 на сумму 299 245,14 руб., №163 от 30.09.2021 на сумму 539 120,54 руб.

От имени ответчика товар принят директором общества.

Претензией от 26.04.2023 истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 989 006,34 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара – плит перекрытия ПК 58-12-8 общим количеством 76 штук и ПК 58-15-8 общим количеством 11 штук на поддонах по УПД №152 от 31.08.2021 года, №153 от 23.09.2021 года, №163 от 30.09.2021 года; 113 248,00 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные №152 от 31.08.2021, №153 от 23.09.2021, №163 от 30.09.2021, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость.

Универсальные передаточные документы (далее-УПД), подтверждающие фактическую приемку товара покупателем, подписаны директором ответчика без возражений.

УПД в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона 06.12.2011                                 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом.

О фальсификации  представленных  в материалы дела  УПД   при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

УПД, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, УПД, подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами поставки товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего качества поставленного товара или поставки товара истцом в меньшем объеме не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании 989 006,34 руб.  долга правомерно было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 08.08.2023 (без учета периода введения моратория на банкротство) в размере 113 248,00 руб.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного оплаты поставленного товара, в связи с чем,  привлечение покупателя к ответственности является обоснованным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании процентов в размере 113 248,00 руб. также правомерно было  удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против взыскания задолженности в апелляционной жалобе ответчик сослался на прекращение обязательств  на сумму  441 742 руб. 04  коп. рублей путем зачета встречных исковых требований (встречно осуществлял в адрес истца поставку  кирпича и бетона)  и оплату  оставшейся суммы задолженности.

Указанные выводы никак не мотивированы, ответчик в суде первой инстанции указанные доводы не заявлял, на обсуждение сторон вопрос не выносился.

Более того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64,  статья  65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела указанное заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем,  арбитражному суду не представлялось возможным установить факт прекращения обязательства ответчика на спорную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на спорную сумму зачет до возбуждения спора в суде не состоялся, непосредственно в суде первой инстанции по настоящему делу ответчик о зачете не заявил по правилам статьи 410 ГК РФ и по правилам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, поэтому отклоняется довод ответчика о прекращении обязательств на сумму 441 742 руб. 04  коп. путем зачета встречных однородных требований.

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что зачет был произведен, или что имеются исполненные встречные обязательства.

Доказательств  оплаты  оставшейся суммы задолженности в материалы дела также  не представлено.

С учетом изложенного, в указанной части  доводы ответчика также не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2023 года по делу №А33-23261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

И.В. Яковенко