АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6732/19 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А47-7584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» 29.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колос»

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение от 01.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, заявитель жалобы) обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит решение от 01.11.2012 и постановление от 16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Кассатор обращает внимание суда округа, что обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, он указывал, что не был привлечен  к участию в деле  при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», заявитель по делу, кредитор) о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) 587047,50 рублей, которые были взысканы с кассатора в субсидиарном порядке, то есть согласно постановлению Конституционного суда №49-П от 16.11.2021 данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Кассатор утверждает, что обжалуемое постановление не содержит опровержения доводов о том, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности ФИО1 как лица, не участвующего в деле.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не отменил судебный акт первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что нарушило права кассатора на судебную защиту, в том числе на подачу ходатайства о фальсификации.

Кассатором приводится довод о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержала доводов об отмене решения по делу №А47-10598/15.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при признании должника банкротом уклонился  от применения повышенного стандарта доказывания.

В суд округа поступило ходатайство кассатора о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Судом округа удовлетворено ходатайство о приобщении, документы приобщены к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 02.12.2015 по делу №А47-10598/2015 с общества «Колос» в пользу общества  «НПО «Южный Урал» взыскана задолженность по товарным накладным № 391, 392 от 10.01.2015, № 394 от 13.01.2015 в общей сумме 587 047 руб. 50 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 741 руб.

Ссылаясь на наличие у должника (общества «Колос») не погашенной перед кредитором более трех месяцев задолженности в сумме 587 047 руб. 50 коп. (взысканной решением суда 02.12.2015 по делу №А47-10598/2015), общество «НПО «Южный Урал» обратилось с заявлением о признании общества «Колос» несостоятельным банкротом, определением от 05.08.2016 по настоящему делу заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Принимая во внимание, что общество «Колос» на момент подачи заявления общества «НПО «Южный Урал» находилось в стадии добровольной ликвидации, учитывая наличие у должника не погашенной перед кредитором более трех месяцев задолженности в сумме 587 047 руб. 50 коп., а также недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 общество «Колос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Требование общества с ограниченной общества «НПО «Южный Урал» в размере 587 047 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу №А47- 10598/2015.

Определением суда от 07.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2018) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Колос» взыскано 66 653 493 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 07.09.2018. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, определение от 07.09.2018 оставлено в силе. 

Определением от 08.05.2019 произведена замена взыскателя - общества «Колос» на Федеральную налоговую службу в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области по требованию к ФИО1 в части задолженности в сумме 13 551 854 руб. 37 коп., установленной определением суда от 07.09.2018. Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 13 551 854 руб. 37 коп. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности. Обществу «Колос» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 53 101 638 руб. 63 коп. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.03.2022 произведена замена взыскателя - общества «Колос» на правопреемника - ФИО4, в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму 53 101 638 руб. 63 коп., взысканную определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 г. по делу № А47- 7584/2016, в порядке процессуального правопреемства.

ФИО1, не согласившись с решением от 01.11.2016 о признании должника банкротом, 24.12.2021 (спустя более чем три года после привлечения его к субсидиарной ответственности) обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции в которой просил на основании Постановления Конституционного суда № 49 –П от 16.11.2021 восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу № А47- 7584/2016; отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПО «Южный Урал» о признании несостоятельным ООО «Колос», а также об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов суммы 587 047 руб. 50 коп.; привлечь его в качестве третьего лица к участию в данном обособленном споре. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое решение принято с нарушением пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и без учета разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой инстанции Гражданского кодекса Российской Федерации», которые в своей совокупности влекут отмену судебного решения. В обоснование требований ссылается на определение от 07.09.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался статей 3, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из которых следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве. 

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

В этом случае суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что общество «Колос» на момент подачи заявления общества «НПО «Южный Урал» находилось в стадии добровольной ликвидации, учитывая наличие у должника не погашенной перед кредитором более трех месяцев задолженности в сумме 587 047 руб. 50 коп. – основной долг, подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу №А47- 10598/2015, а также недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции признал общество «Колос», несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства на шесть месяцев.

Настаивая в суде апелляционной инстанции на отмене обжалуемого решения о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требований заявителя, подтвержденных судебным актом по делу №А47-10598/2015, ФИО1 указывал, что фундаментальная ошибка суда при вынесении решения от 02.12.2015 по делу № А47-10598/2015, послужившего основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заключается в том, что участие ФИО5 в судебном заседании и признании ею иска от имени общества «Колос» на основании доверенности от 16.11.2015 являлось незаконным, ибо доверенность подписана лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени общества «Колос». 

Апеллянт также ссылался на злоупотребление истцом в рамках дела№А47-10598/2015 процессуальными правами, которое выразилось в том, что вместе с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в суд в качестве доказательства были представлены накладные № 391, 392 от 10.01.2015, № 394 от 13.01.2015 на общую сумму 587 047 руб. 50 коп.

Установив, что на момент вынесения обжалуемого решения о признании должника банкротом взысканная вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-10598/2015 задолженность ни в добровольном, ни в принудительном порядке не погашена, судом первой инстанции установлены признаки банкротства ликвидируемого должника, апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого решения о признании банкротом и включении в реестр требований общества «НПО «Южный Урал».

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что фактически в рамках обжалования судебного акта, вынесенного при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, апеллянт пытается в неустановленном процессуальном порядке  пересмотреть решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10598/2015 от 02.12.2015, наличие которого послужило основанием для обращения общества «НПО «Южный Урал» в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр кредиторов.

Доводы кассатора выводов судов не опровергают.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10598/2015 от 02.12.2015 вступило в законную силу, в установленном процессуальном порядке не отменено и не изменено; согласно общедоступной информации, размещенной в «Картотека арбитражных дел» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 №18АП-2933/22, вынесенным в рамках дела №А47-10598/2015 ФИО1 отказано в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу № А47-10598/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу № А47-7584/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиН.В. Шершон 

                                              О.Н. Пирская