ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9420/2024

г. Вологда

05 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ячменёва Г.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года по делу № А05-9420/2024,

у с т а н о в и л:

гражданин ФИО1 (место жительства: 163051, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заилением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене определений от 11 июня 2024 года №№ 112, 114, 115, 116, 117, 118 и 120, от 20 июня 2024 года № 128 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2024 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А05-7548/2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2024 года по делу № А05-7548/2024 указанные требования выделены в отдельные производства, в том числе требование о признании незаконным и отмене определения административного органа от 11 июня 2024 года № 116. Соответствующему делу присвоен номер А05-9420/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, город Вологда; далее – ФИО2, предприниматель).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) заявление ФИО1 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-9420/2024, оспариваемое определение административного органа признано незаконным и отменено. 

В связи с подачей индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции 30 сентября 2024 года изготовлено мотивированное решение, из содержания которого следует, что суд пришел к выводу о том, что вынесение Управлением Роспотребнадзора определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащего исследования обозначенных в сообщении заявителя данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не соответствует требованиям КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что с учетом требований частей 3, 3.1 статьи 28.1, части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации проведение административного расследования может быть исключительно только в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении. Считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении.

От гражданина ФИО1 и предпринимателя ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 7 декабря 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статьи 272.1 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 и 11 мая 2024 года ФИО1 (потребитель) обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлениями о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, в которых сообщил, что 25 марта 2024 года в магазине «Макси», расположенном по адресу: 

<

...>, названный предприниматель допустил нарушение прав потребителя, которое выразилось в несоответствии информации о приобретенных товарах, размещенной на ценниках товаров, и информации, размещенной на упаковках товаров (листы дела 37 и 40). Из заявлений следует, что на ценниках в торговом зале магазина и в кассовых чеках указано наименование товара «Сок (мултон) «Добрый» ананас», «Сок (мултон) «Добрый» апельсин», в то время как на упаковках товаров указано «Нектар ананасовый «Добрый», «Нектар апельсиновый «Добрый». 

ФИО1 просил привлечь предпринимателя по данным фактам к административной ответственности, указав себя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении. 

К заявлению были приложены фотоматериалы и копии кассовых чеков (листы дела 38, 39, 41 и 42). 

Ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора ФИО3 11 июня 2024 года вынесено определение № 116 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (листы дела 9-10).

Сославшись на положения пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463), частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что соотнести сведения о наименования продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно в связи с тем, что представленные ФИО1 фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств. По мнению должностного лица административного органа, относимыми и допустимыми доказательствами являются только те доказательства, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 26.6 и 26.7 КоАП Российской Федерации и получены в рамках контрольных (надзорных) мероприятий. Представленные же потребителем фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. На основании изложенного Управление Роспотребнадзора пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения и, как следствие, отсутствию основания для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора от 11 июня 2024 года № 116 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, которым оспоренное определение административного органа признано незаконным, не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой же статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 данного Кодекса. 

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

ФИО1, обратившись 10 и 11 мая 2024 года в Управление Роспотребнадзора с заявлениями, в которых указал на нарушение предпринимателем своих прав, наделен в силу статьи 25.2 КоАП Российской Федерации правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации и частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации правом на обжалование состоявшихся по делу правоприменительных решений.

Статьей 14.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В рассматриваемом случае потребитель обращал внимание административного органа на нарушение требований пункта 3 Правил № 2463, в соответствии с которым продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.). 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот КоАП Российской Федерации исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. 

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в заявлениях ФИО1 от 10 и 11 мая 2024 года содержатся сведения о том, что 25 марта 2024 года в магазине «Макси» предпринимателем допущено несоответствие информации о приобретенных товарах, размещенной на ценниках товаров, и информации, размещенной на упаковках товаров, а именно: на ценниках в торговом зале магазина и в кассовых чеках указано наименование товара «Сок (мултон) «Добрый» ананас» и «Сок (мултон) «Добрый» апельсин», в то время как на упаковках товаров указано «Нектар ананасовый «Добрый» и «Нектар апельсиновый «Добрый». К заявлению были приложены фотоматериалы и копии кассовых чеков (листы дела 38, 39, 41 и 42). 

Управление Роспотребнадзора при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. При этом считает, что представленными потребителем фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сделало вывод о том, что событие административного правонарушения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к тому, что с учетом требований частей 3, 3.1 статьи 28.1 и части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации проведение административного расследования допускается только в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Между тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения и не приходил к противоположным выводам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 28.1 КоАП Российской Федерации, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи (часть 3).

В свою очередь, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 625-ФЗ) устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 этой статьи и статьей 28.6 КоАП Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП Российской Федерации, положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № АПЛ22-503, в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года № АКПИ24-167 (оставленном без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № АПЛ24-275).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются

повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора в рассматриваемом случае действительно не вправе было собирать доказательства в рамках административного расследования, поскольку вынесение соответствующего определения означало бы одновременно возбуждение дела об административном правонарушении, что являлось бы нарушением требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и примечания к ней.  

Вместе с тем изложенное выше не является в рассматриваемом конкретном случае достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения) без принятия всех возможных мер, направленных на проверку изложенных в обращении гражданина ФИО1 обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления Роспотребнадзора о том, что представленные потребителем доказательства (фотоматериалы, кассовые чеки) не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и подтверждать событие правонарушения.

Вопросы оценки достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях регулируются указанными выше положениями КоАП Российской Федерации.

Обращаясь в Управление Роспотребнадзора с заявлениями о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ФИО1 указал на конкретное лицо, совершившее правонарушение – предпринимателя ФИО2, привел сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения (25 марта 2024 года) и приложил соответствующие доказательства: фотографии упаковок спорных товаров (нектара ананасового «Добрый» и нектара апельсинового «Добрый»), ценников и копии кассовых чеков от 25 марта 2024 года (листы дела 38, 39, 41 и 42).

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Управление Роспотребнадзора предприняло меры по проверке полученных сведений в виде проведения в отношении предпринимателя ФИО2 внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом (в форме выездного обследования) 

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (здесь и далее – Закон № 248-ФЗ в редакции, действовавшей до 28 декабря 2024 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ к контрольным (надзорным) мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом относится выездное обследование.

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1); выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2); в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза (часть 3).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением многочисленных обращений потребителя по факту реализации товаров (нектара апельсинового и нектара ананасового) с недостоверным указанием наименования товара на ценниках в магазине «Макси», расположенном по адресу: 

<

...>, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора ФИО3 посчитала необходимым провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно выездное обследование, что отображено в представлении от 29 мая 2024 года (лист дела 45).

Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 30 мая 2024 года № 272 указанному должностному лицу Управления Роспотребнадзора поручено провести в срок до 31 мая 2024 года выездное обследование в отношении предпринимателя по месту осуществления деятельности: 

<

...> (магазин «Макси»); предмет выездного обследования – соблюдение требований статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 Правил № 2463 (лист дела 44).

30 мая 2024 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора ФИО3 проведен осмотр спорного магазина предпринимателя, о чём составлен протокол осмотра от 30 мая 2024 года (листы дела 29-30).

По результатам выездного обследования составлен акт от 30 мая 2024 года № 272, в котором зафиксировано, что на момент осмотра 30 мая 2024 года в организации осуществлялась реализация пищевой продукции с недостоверным указанием наименования товара на ценнике, а именно: согласно маркировке на упаковке пищевой продукции марки «Добрый» указано наименование товара «нектар апельсиновый», «нектар ананасовый», в то время как на ценнике указаны наименования «сок (мултон) «Добрый» ананас», «сок (мултон) «Добрый» апельсин». В ходе выездного обследования выявлено нарушение предпринимателем требований пункта 3 Правил № 2463 (листы дела 21-22).

К названному акту приложены фотоматериалы (листы дела 33-35).

Предпринимателю выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований от 30 мая 2024 года № 272, которыми предложено провести мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных пунктом 3 Правил № 2463 (лист дела 36).

На основании пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336, его пункт 9 действовал до 1 января 2025 года) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В свою очередь, согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Пунктом 3 Постановления № 336, принятого в качестве меры антикризисной политики, направленной на упорядочивание контрольно-надзорной деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации, установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий допускается в исключительных случаях, в том числе при непосредственной угрозе или фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, по конкретным фактам нарушения законодательства на основании требования прокурора.

Пункт 3 Постановления № 336 распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки принимается контрольным (надзорным) органом на основании оценки соответствия конкретных обстоятельств, содержащихся в таких обращениях, требованиям пункта 3 Постановления № 336, что обусловлено необходимостью исключения возможных злоупотреблений со стороны заявителей, избежания избыточных процедур и чрезмерной административной нагрузки в отношении проверяемых субъектов.

Как указано в решениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № АКПИ23-329 и от 14 мая 2024 года № АКПИ24-167, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не ограничивают прав физических и юридических лиц по направлению в контрольные (надзорные) органы обращений в целях решения вопроса о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также не исключают возможность выбора указанными лицами иного способа защиты своих прав, включая право на обращение в органы прокуратуры и в суд. В случае, если в ходе прокурорского надзора будет выявлено нарушение прав и интересов граждан, органы прокуратуры вправе самостоятельно инициировать проведение соответствующих контрольных мероприятий.

Временное ограничение оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий не может рассматриваться как противоречащее принципам государственного контроля (надзора), муниципального контроля и ограничивающее права граждан и организаций на рассмотрение их обращений (заявлений), содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В рассматриваемом случае, учитывая многочисленные обращения потребителя и выявление административным органов в рамках выездного обследования нарушения предпринимателем требований пункта 3 Правил № 2463, а также достаточное время до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, Управление Роспотребнадзора должно было обратиться в прокуратуру Архангельской области с заявлением о согласовании проведения в отношении предпринимателя соответствующего внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, как того требует пункт 3 Постановления № 336. 

Вместе с тем, доказательств обращения в прокуратуру и получения результатов рассмотрения такого обращения административным органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в возбуждении дела мотивирован отсутствием события административного правонарушения, что противоречит материалам дела (в том числе результатам выездного обследования) и может указывать на формальный подход Управления Роспотребнадзора к исполнению своих функций. 

В апелляционной жалобе административный орган сослался на письмо Минюста России от 7 июня 2024 года № 16/58755-ЕА, в котором отражено, что возбуждение дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, при наличии повода, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, допускается только после проведения мероприятий, указанных в части 3.1 \той же статьи.

Вместе с тем такая позиция Минюста России не противоречит приведенным выше выводам суда, которые, в свою очередь, согласуются с правовыми подходами Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановления от 15 января 2025 года по делу № А56-121377/2023 и от 12 февраля 2025 года по делу № А56-11646/2024). 

При установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года по делу № А05-9420/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2024 года по делу № А05-9420/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Г.Г. Ячменёв