АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8014/2023

г. Уфа

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление 

 Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2 (Уфа-77, ул. Карла Маркса, 26), Прокуратуре Республики Башкортостан.

о признании недействительным представления от 17.02.2023 №5-2-2023/Прдп27-23-20800005.

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (450005, Уфа город, 50-летия Октября улица, 20, 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 21.12.2022 г., паспорт,

от Прокуратуры по РБ: ФИО4, доверенность от 17.10.2023 г., удостоверение,

от Прокуратуры Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан: заместитель прокурора Еникеев Э. Р., удостоверение

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (далее заявитель, ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»)  к заместителю прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании недействительным представления от 17.02.2023 №5-2-2023/Прдп27-23-20800005.

В предварительном судебном заседании судом было установлено, что участвующими в деле лицами в материалы дела представлены все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

Представители  сторон, участвующие в предварительном судебном заседании, против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не  возражают.

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил,  что прокуратурой Ленинского района г.Уфы в ходе изучения уголовного дела № 1221800064000454, возбужденного 13.05.2022 года по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса  Российской Федерации,  выявлено  нарушение требований Федерального закона от 07.07.20003 №126-ФЗ «О связи» (далее Федеральный закон, Закон о связи)  при осуществлении ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» деятельности оператора связи, а именно:19.03.2023 года в 16 час. 34 мин.07 сек. через техническое оборудование ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с абонентского номера + 74956677447 прошел вызов на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО5 Установлено, что данный вызов осуществлен с территории Республики Вьетнам. Данный номер + 74956677447 соответствует российскому плану нумерации и свидетельствует о признаках подмены телефонного номера. Вместе с тем, ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» обязанности по прекращению оказанию услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи вызова, предусмотренные статьей 46 Федерального закона, не исполнил.

Установленные в ходе реализации надзорных полномочий нарушения федерального законодательства, стали поводом для внесения заместителем прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2 представления от  17.02.2023 №5-2-2023/Прдп27-23-20800005 в адрес генерального директора ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» ФИО6

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» полагая, что от  17.02.2023 №5-2-2023/Прдп27-23-20800005 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке, представление прокуратуры обжалуется также в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление вынесено в пределах осуществления прокуратурой, возложенных на нее полномочий.

При этом, требования прокурора в оспариваемом представлении о необходимости безотлагательного рассмотрения данного представления и принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в указанных нарушениях; о необходимости сообщения в прокуратуру о результатах рассмотрения представления в установленный срок полностью соответствуют указанным выше нормам права и входят в компетенцию прокурора.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора принято уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции в рамках предмета надзора за исполнением законов. По форме и содержанию оспариваемое представление соответствует указанным требованиям Закона о прокуратуре.

При этом, требования прокурора в оспариваемом представлении о необходимости безотлагательного рассмотрения данного представления и принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в указанных нарушениях; о необходимости сообщения в прокуратуру о результатах рассмотрения представления в месячный срок полностью соответствуют указанным выше нормам права и входят в компетенцию прокурора.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора принято уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции в рамках предмета надзора за исполнением законов. По форме и содержанию оспариваемое представление соответствует указанным требованиям Закона о прокуратуре.

По вмененным обществу нарушениям суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационнотехнического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Федерального закона оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Федерального закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициирование с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

19.03.2023 года в 16 час. 34 мин.07 сек. на абонентский номер 

<

***> ФИО5 поступил вызов с абонентского номера + 74956677447, который принадлежит оператору ООО «МикроТек». Из ответа ООО «МикроТек» следует, что абонентский номер + 74956677447 используется для оказания услуг связи для нужд МВД России.

Звонок с указанного номера прошел через ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» на абонентский номер ФИО5, прошел с территории Республики Вьетнам, и является телефонным номером, подражающим нумерации, соответствующей российской системе. Указанное вводит в заблуждение получателей трафика в части его соответствия российскому плану нумерации и свидетельствует о признаках подмены телефонного номера.

В нарушение требований статьи 46 Федерального закона ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»  не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи соединения иностранного оператора, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, и продолжило их оказание.

Указанные выше обстоятельства были предметом изучения и анализа в рамках рассмотрения дела мировым судьей участка №5 по Ленинскому району г.Уфа (постановление от 15.03.2023),  Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан дела  (решение от 22.06.2023) о привлечении ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» к административной ответственности по ч. 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Указанное постановление и  решение суда вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Ленинского районного суда города Уфы от 22.06.2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оспариваемое представление 17.02.2023 №5-2-2023/Прдп27-23-20800005 направлено на понуждение ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» устранить выявленные нарушения, причины и условия им способствующие, в добровольном порядке. Оспариваемое представление внесено прокурором в рамках предоставленных законом полномочий и соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина относится на заявителя, уплачена при подаче заявления.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления от 17.02.2023 №5-2-2023/Прдп27-23-20800005 заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2  (Уфа-77, ул. Карла Маркса, 26) отказать.

  Государственная пошлина относится на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров