АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42548/2018

Дело № А12-23024/2017

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика – Зубкова В.А. (доверенность от 23.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-23024/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 61053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Технологий» (ИНН 3447032181; ОГРН 1123461001245), третье лицо: индивидуальный предприниматель Попова Ольга Николаевна, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Технологий» (далее – ООО «Комплекс Технологий», общества, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.07.2016 в размере 2 778 964,41 руб. и пени за период с 11.05.2013 по 31.08.2017 в размере 2 202 720,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечена индивидуальный предприниматель Попова Ольга Николаевна (далее – Попова О.Н.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комплекс Технологий» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 210 518,71 руб., пени в размере 552 826 руб., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 1 210 518,71 руб., начиная с 01.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в письменном пояснении, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29.01.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 05.02.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации  Волгограда от 23.09.2004 № 1379 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское отделение «Регион Ассоциации внешнеэкономической деятельности «Бам-Актив» (арендатор) заключён договор аренды от 11.10.2004 № 5519  земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 58:26, площадью 9276 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, для эксплуатации котельной.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является правопреемником администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, за последний месяц года не позднее 25 декабря текущего года. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2017 объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 15, с 01.04.2013 зарегистрированы за ООО «Комплекс Технологий».

На основании расчета Комитета задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.07.2016 составляет 2 778 964,41 руб. и пеням за период с 11.05.2013 по 31.08.2017 – 2 202 720,09 руб. 

Размер арендной платы рассчитан Комитетом на основании постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановления Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 № 253 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных пунктов Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжения министерства по государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в  зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области». 

Указывая, что общество в спорный период пользовалось спорным земельным участком в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 31.05.2017 № 2110/11327 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Решением Волгоградского областного суда от 26.03.2018 по делу № 3а-700/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной рыночной в размере 3 422 844 руб.

Согласно статьи 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как установлено судами, земельный участок под объектами недвижимости ответчика площадью 6136 кв. м был сформирован и поставлен 18.06.2012 на временный кадастровый учет с номером 34:346070058:67 сроком до 19.06.2017; между собственниками недвижимого имущества 10.04.2013 было подписано соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком, согласно которого ООО «Комплекс Технологий» использует земельный участок площадью 6136 кв. м, а Попова О.Н. - 3140 кв. м.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ООО «Комплекс Технологий» долга в  размере 1 210 518,71 руб., исходя из площади земельного участка 6136 кв. м. Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы судами с учетом установленного судом размера арендной платы, подлежащего взысканию, произведен расчет пени за период с 11.08.2014 по 31.08.2017. Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 789 750,91 руб. до 552 826 руб. Суды также, руководствуясь положениями по смыслу статьи 330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудили неустойку по день фактического исполнения обязательства.

При этом, принимая во внимание, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период  с 01.04.2013 по 02.07.2014  и пени за период с 11.05.2013 по 10.08.2014, о применении которого было заявлено ответчиком, суды, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы Комитета о злоупотреблении правом со стороны общества не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Применительно к спорным правоотношениям, общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судами возражений ответчика и установлении ими фактических обстоятельств в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ на основании копии соглашения от 10.04.2013, не заверенного надлежащим образом, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку истец в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения между собственниками расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости данного соглашения, не заявлял ходатайства об его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, и не представил в суд доказательств, достоверно опровергающих содержание данного документа. При этом судом учтено, что и ответчик, и третье лицо в судебном заседании подтвердили факт заключения указанного соглашения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А12-23024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина