ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6763/2025

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.06.2023) посредством веб- конференции,

от ответчика представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29444/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2025 по делу № А26-6763/2025 (судья Лазарев А.Ю.) по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к ООО «Новая Управляющая Компания» о взыскании,

установил:

АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «Новая управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 88 754 руб. 11 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 14.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 04.02.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что решение в части распределения судебных расходов принято судом с нарушениями; просит решение отменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить с учетом уменьшения исковых требований истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии

со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 27.03.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-41-08439-01, в целях оказания абонентом коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Договор действует с учетом подписанных сторонами протоколов согласования разногласий от 04.04.2017, 24.04.2017, 15.05.2017, от 14.04.2025 и дополнительных соглашений.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 6 договора. Расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу.

Расчет за поставленную воду и принятые сточные воды производится в следующем порядке: оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, плата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством.

Во исполнение условий договора истец в июне 2025 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату соответствующий счет-фактуру, по которой образовалась задолженность в размере 2 945 040 руб. 54 коп.

Невнесение ответчиком платы за оказанные по договору услуги, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 17.07.2025 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями от 15.09.2025 № 1706, № 1701 от 12.09.2025, от 11.09.2025 № 1693, от 10.09.2025 № 1687, от 09.09.2025 № 1663, от 05.09.2025 № 1650.

Таким образом, после обращения истца в суд и принятия судом иска к производству ответчик оплатил основной долг, в связи с чем истец уточнил свои требования. Кроме того, ответчик платежным поручением № 1794 от 26.09.2025 оплатил законную неустойку в размере 30 000 руб., в связи с чем истец также уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика 88 754 руб.11 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2025 по 15.09.2025. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия полагает заявленные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 26 Постановления разъяснил, что

при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи иска) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из материалов дела, иск подан истцом в суд первой инстанции 21.08.2025 и принят к производству определением от 22.08.2025.

Оплата основного долга произведена ответчиком 15.09.2025, то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, поскольку в настоящем споре истец был вынужден прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ответчиком в части основного долга после подачи иска, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута, и он вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, правомерно отнес их на ответчика в полном объеме.

Поскольку при уточнении исковых требований истцом сначала был увеличен размер неустойки, размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 063 794 руб. 65 коп. (2 945 040 руб. 54 коп. + 118 754 руб. 11 коп.) составлял 116 914 руб.

В тоже время истцом при подаче иска государственная пошлины была оплачена в размере 116 311 руб. что подтверждается платежным поручением от 18.08.2025 № 199945, следовательно, в связи с увеличением размера неустойки было недоплачено 603 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 311 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца; недоплаченная государственная пошлина в связи с

увеличением размера неустойки в размере 603 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2025 по делу № А26-6763/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий	 Д.А. Кузнецов

Судьи	 Е.М. Новикова

Е.В. Савина