ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-66761/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Компании «SYNTTECH FINANCE LIMITED» (CИНТТЕК ФАЙНАНС ЛИМИТЕД) представитель ФИО1 доверенность от 18.05.2023 сроком до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании «SYNTTECH FINANCE LIMITED» (CИНТТЕК ФАЙНАНС ЛИМИТЕД) 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (№ 09АП-62918/2023) по делу № А40-67761/2019

об отказе в удовлетворении заявления единственного участника должника Компании Синттек Файнанс Лимитед о принятии обеспечительных мер по делу № А40-66761/19 в виде запрета организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «Дженерал Инвест» ФИО2 и электронной площадке ЭСП проводить торги (Лот № 1 торгов 007184 на электронной площадке ЭСП) до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 ООО «Дженерал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест» утверждена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023, суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи ООО «Дженерал Инвест» обыкновенных именных акций АО «Дека» в количестве 90 900 шт. в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника Компании Синттек Файнанс Лимитед обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-66761/19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 к производству принята данная апелляционная жалоба.

Через канцелярию суда 18.09.2023 от единственного участника Компании Синттек Файнанс Лимитед поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «Дженерал Инвест» ФИО2 и Электронной  площадке ЭСП проводить торги (Лот № 1 торгов 007184 на электронной площадке ЭСП) до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО «Дженерал Инвест».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компании «SYNTTECH FINANCE LIMITED» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий реализует имущество должника на торгах в соответствии с Положением, утверждение которого обжалуется в суде апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, начальная цена продажи определена на основании недостоверного отчета об оценке ценных бумаг (подтверждено материалами дела).

Как указывает заявитель, в любой момент имущество Должника может быть реализовано на торгах, а значит, в случае отмены судебного акта об утверждении Положения возврат имущества может быть затруднительным.

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта единственным участником Компании Синттек Файнанс Лимитед не представлено, из имеющихся материалов наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта не усматривается.

Заявителем не приведено ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в необходимых случаях суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу ст.ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

 

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по настоящему делу рассмотрена апелляционная жалоба единственного участника должника компании Синттек Файнанс Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи ООО «Дженерал Инвест» обыкновенных именных акций АО «Дека» в количестве 90 900 шт. в редакции конкурсного управляющего. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-66761/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286  АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия в случае возникновения таких обстоятельств.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (№ 09АП-62918/2023) по делу № А40-67761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.