Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8825/2025

17 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» октября  2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 448477 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов от 28.10.2024 г.,

от ответчика,

                                                          установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 448477 руб. 31 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 как бывший генеральный директор и единственный участник ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не возразил против исключения ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  из ЕГРЮЛ, ввиду чего допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), несмотря на наличие у Общества перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-95653/21 задолженности  в общем размере 448477 руб. 31 коп. При этом ФИО2 также не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обращению с таким заявлением в суд в срок, установленный ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления. 

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"   зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2020 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным участником ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ" являлся ФИО2, владеющий 100 % долей в уставном капитале Общества.

Кроме того, ФИО2 с 07.08.2020 являлся генеральным директором ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ".

В иске истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-95653/21 с ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ" в пользу ИП ФИО1 взысканы  419970 руб. задолженности, 16772 руб. 31 коп. пени, 11735 руб. расходов по госпошлине.

На основании данного решения  16.03.2022 истцом был получен исполнительный лист ФС № 027712801 и направлен в службу судебных приставов.

Одинцовским РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 61934/22/50026-ИП.

При этом, 24.10.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внесена запись ГРН № 2235002118778  о прекращении деятельности ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  (исключение из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Недобросовестность ФИО2, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника, являющимся также единственным участником Общества, несмотря на наличие у Общества перед ФИО1  задолженности, допущено исключение ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, для распределения бремени доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, следует отметить, что требования о взыскании 448477 руб. 31 коп. денежных средств возникли у индивидуального предпринимателя ФИО1  к ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"   на основании заключенного между ними договора №17 от 01.03.2021г.

Из решения Арбитражного суда  Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-95653/21 следует, что ИП ФИО1 на основании заключенного с ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"   Договора №17 от 01.03.2021г. с дополнительным соглашением от 01.03.2021г. в период действия договора – до 31.12.2021г. оказывал ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"   консультационные услуги по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам. Услуги были приняты обществом без замечаний, однако оплата произведена неполностью, ввиду чего у ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ" перед ИП ФИО1 образовалась задолженность  в общем размере 448477 руб. 31 коп.

Между тем, ФИО2 письменный отзыв по существу заявленных требований, несмотря на определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025, от 28.05.2025, от 19.08.2025, не представлен.

Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  в порядке субсидиарной ответственности 448477 руб. 31 коп. убытков, исходя из следующего.

Как выше установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-95653/21 с  ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ" в пользу ИП ФИО1 взысканы  419970 руб. задолженности, 16772 руб. 31 коп. пени, 11735 руб. расходов по госпошлине.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-95653/21  и подтвержденные решением Арбитражного суда  Московской области от 08.02.2022   по делу А41-95653/21, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"   не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных   услуг.

Доказательств погашения взыскиваемой испрашиваемой истцом суммы в размере 432940 руб. 00 коп. ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2,  являвшегося генеральным директором и единственным участником ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ",  448477 руб. 31 коп. убытков в порядке субсидиарной ответчтвенности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  инициирована не была.

При таких обстоятельствах, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО "ОРИОН" ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"   лица к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что на момент образования спорной задолженности ФИО2 являлся генеральным директором и участником ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Однако, ФИО2, являясь генеральным директором Общества, в нарушение положений пунктов 2 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не принял соответствующих мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего отсутствует возможность погашения требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества (пп.6 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Это означает, что ФИО2 будучи генеральным директором Общества, при утверждении годовой отчетности обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества Общества.

Таким образом, в силу требований п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО2 как руководитель ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Однако данную обязанность генеральный директор не исполнил, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ".

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в том числе из ответов банков на судебные запросы, судом установлено следующее.

Так, согласно полученной выписке из Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по р/с №

<

***> на расчетный счет ООО «РСК Альфа-Строй» поступали денежные средства: 26.11.2021г. в размере 271 668 руб. 37 коп., 06.12.2021г. в размере 20 094 руб. 27 коп.

Согласно полученной выписке из АО «Т-Банк» о движении денежных средств на р/с №

<

***> на расчетный счет ООО «РСК Альфа-Строй» поступали денежные средства: 17.06.2021г. в сумме 250 470 руб., 24.06.2021г. в сумме 250 470 руб., 25.06.2021г. в сумме 294 975 руб.

С вышеуказанного расчетного счета ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ" были произведены снятия денежных средств: 17.06.2021г. в сумме 50 000 руб., 24.06.2021г. в сумме 100 000 руб., 25.06.2021г. в сумме 50 000 руб.

Согласно полученной выписке из ПАО «Банк ПСБ» о движении денежных средств на расчетных счетах №

<

***> и №40702810102000112268, на вышеуказанные расчетные счета поступали денежные средства: 28.06.2021г. - 500 руб., 01.07.2021г. - 250 000 руб., 09.07.2021г. - 40 000 руб., 22.07.2021г. - 30 000 руб., 29.07.2021г. - 30 000 руб., 06.08.2021г. - 30 000 руб., 18.08.2021г. - 298 072,79 руб., 18.08.2021г. -482 203,58 руб., 07.10.2021г. - 315 000 руб., 07.10.2021г. - 1000 000 руб., 07.10.201г. - 143 000 руб., 08.10.2021 - 500 000 руб., 11.10.2021г. - 280 000 руб., 11.10.2021г. - 40 000 руб., 20.10.2021г. - 320 000 руб., 18.08.2021 г. -200 000 руб., 21.08.2021г. - 200 000 руб., 25.08.2021г. - 60 000 руб., 28.08.2021г. - 20 000 руб. и 30 000 руб., 29.08.2021г. - 10 000 руб., 07.10.2021г. - 200 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 12.10.2021г. - 3 000 руб., 20.10.2021г. - 20 000 руб.

С вышеуказанных расчетных счетов ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ" были произведены снятия денежных средств: 02.07.2021г. - 200 руб. (расчеты по п/к), 13.07.2021г. - 36 000 руб., 14.07.2021г. - 1000 руб. (расчеты по п/к в банкоматах), 14.07.2021г. - 1 036,42 руб. (расчеты по п/к в ТСС), 15.07.2021г. - 500 руб., 23.07.2021г. - 10 000 руб., 26.07.2021г. -17 500 руб., 06.08.2021г. -7 500 руб. (расчеты по п/к в банкоматах), 09.08.2021г. - 2 497 руб. (расчеты по п/к в ТСС), 10.08.2021г. - 22 500 руб. (расчеты по п/к в банкоматах), 10.08.2021г. - 1318 руб., 11.08.2021г. - 538 руб., 12.08.2021г. - 445 руб., 13.08.2021г. - 365 руб., 16.08.2021г. - 2 892 руб. (расчеты по п/к в ТСС), 20.08.201г. - 45 000 руб., 23.08.2021г. - 142 500 руб. (расчеты по п/к в банкоматах), 24.08.2021г. - 19 310 руб. (расчеты по п/к в ТСС), 24.08.2021г. -90 000 руб. (расчеты по п/к в банкоматах), 25.08.2021г. - 7 476 руб. (расчеты по п/к в ТСС), 26.08.2021г. - 15 000 руб. (расчеты по п/к в банкоматах), 26.08.2021г. - 2 151 руб., 27.08.2021г. - 25 283 руб. (расчеты по п/к в ТСС), 30.08.2021г. - 60 000 руб. (расчеты по п/к в банкоматах), 31.08.2021г. -79 536,28 руб., 01.09.2021г. - 16 319 руб., 02.09.2021г. - 1020,71 руб., 07.09.2021г. - 180,80 руб., 08.09.2021г. - 406,40 руб., 14.09.2021г. - 120 руб. ^ (расчеты по п/к в ТСС), 08.10.2021г. - 50 000 руб. (расчеты по п/к в банкоматах. Прочие выдачи), 11.10.2021г. - 97 500 руб. (расчеты по п/к в банкоматах), 11.10.2021г. - 29 370,60 руб. (расчеты по п/к в ТСС), 11.10.2021г. -55 000 руб. (расчеты по п/к в банкоматах. Выдачи на расходы не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера), 12.10.2021г. - 4 199 руб. (расчеты по п/к в ТСС), 12.10.2021г. - 30 000 руб. (расчеты по п/к в банкоматах. Выдачи на расходы не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера), 23 294 руб., 1 151 руб., 57 руб. (расчеты по п/к в ТСС), 5 000 руб. (расчеты по п/к в банкоматах), 20 094,27 руб. (Перечисление остатка при закрытии счета, по заявлению клиента).

Таким образом, как следует из анализа банковских выписок о движении денежных средств, на расчетные счета ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  регулярно поступали денежные средства и регулярно производились снятия денежных средств ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ", в связи с чем у общества имелась финансовая возможность для погашения возникшей перед Истцом задолженности, однако бездействие генерального директора, выраженное в непринятии мер для погашения задолженности, указывает на не разумность и не добросовестность его действий.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС №22 по Московской области от 15.04.2025 №08-03/09511@ ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  в налоговую Инспекцию была представлена бухгалтерская отчетность за 2022 год, а за 2021 и 2023 год бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась.

Таким образом, непредоставление налоговой отчетности за 2021 и 2023 года также указывает на недобросовестность генерального директора и не разумность его действий в интересах юридического лица.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2022 год, запасы на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, составляли 181 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на отчетную дату отчетного периода составляли 300 000 руб., на 31 декабря предыдущего года составляли 300 000 руб., на 31 декабря года предшествующего предыдущему, составляли 1343 000 руб., что позволяет сделать вывод о наличии у ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  финансовых активов для расчета с Истцом.

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредитора за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  ФИО2

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ" своих денежных обязательств.

Данный факт истцом доказан и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 65 АПК РФ).

ФИО2  как руководитель Общества не мог не знать о наличии у ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-95653/21, которыми установлены обязанности по уплате денежных средств ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"    перед истцом.

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"   лежала именно на ФИО2

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

С учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств должника, ответчику надлежит доказать следующие обстоятельства: достаточность у ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"  денежных средств для исполнения денежных обязательств; отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ"   обязательств по оплате задолженности, добросовестность поведения ФИО2 как единственного участника Общества, не инициировавшего созыв внеочередного общего собрания участников Общества (должника) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; добросовестность поведения ФИО2 в качестве руководителя ООО "РСК - АЛЬФА СТРОЙ", не подавшего заявление о банкротстве должника, а именно: наличие экономически обоснованного плана, позволяющего рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и приложение необходимых и достаточных усилий для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальная обязанность субсидиарного ответчика представлять суду отзыв на иск и последствия его непредставления дополнительно урегулированы специальными нормами банкротного законодательства.

Так, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ (п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве).

В случае непредставления такого отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как отмечено выше, ФИО2 отзыв на исковое заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков не представлен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 448477 руб. 31 коп. убытков и 27424 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских