ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79523/2017

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи      Завирюха Л.В., 

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, 

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года 

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым  В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАТИ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – многофункциональный центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Армати» (далее – общество «Армати») с иском о взыскании 517 779 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 118 648 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 700 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе многофункционального центра. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применения судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договорами подряда от 03.06.2014 № 20/296 и № 21/299 и 16.06.2014 № 22/323, по условиям которых общество «Армати» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по ремонту в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>.

По договору от 03.06.2014 № 20/296 подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений, электромонтажные работы и монтаж рекламного щита, объем работ установлен в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ с 03 по 14 июня 2014 года. Стоимость работ 265 943 руб. 08 коп.

Работы выполнены подрядчиком и приняты многофункциональным центом (государственный заказчик) по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2014 на сумму 265 943 руб. 08 коп., работы оплачены в полном объеме. 

По договору от 03.06.2014 № 21/299 подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, наименование и объем которых установлен в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору). Срок выполнения работ с 03 по 14 июня 2014 года. Стоимость работ 459 984 руб. 57 коп.

Выполненные подрядчиком работы приняты государственным заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.06.2014 и оплачены государственным заказчиком. 

По договору от 16.06.2014 № 22/323 подрядчик обязался выполнить работы по устройству подвесного потолка, замены полов с покраской помещений, объем которых определен локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ с 16 по 30 июня 2014 года. Стоимость работ 822 634 руб. 56 коп.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 на сумму 822 634,56 руб. Работы приняты и оплачены государственным заказчиком.

Общая цена работ по трем договорам составила 1 548 562,31 руб., которые

оплачены заказчиком в полном объеме.

Исковые требования мотивированны тем, что в 2016 году, спустя 2 года после приемки работ, в процессе эксплуатации помещений у заказчика возникли сомнения в объемах выполненных подрядчиком работ.

С целью определения соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям заключенных договоров заказчик привлек специализированную организацию - ООО «ЗУИЭОиА».

В результате исследований ООО «ЗУИЭОиА» установлено завышение подрядчиком объемов и стоимости работ на объекте, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными. Исходя из заключения от 05.10.2016 № 23/1537-16/854 сметная стоимость исследованных фактически произведенных ООО «СТРОЙПРОГРЕСС», правопредшественник подрядчика, работ на объекте в ценах 2 квартала 2014 года составила 612 294,45 руб. 

При этом сметная стоимость работ на обследуемом объекте, которые проверить на дату обследования не представлялось возможным, в ценах 2 квартала 2014 года составила 418 488,64 руб.

Бесспорная, по мнению истца, стоимость работ, подлежащая оплате по договору, исходя из расчетов эксперта, составила 1 030 783,09 руб.; стоимость завышенных и невыполненных подрядчиком объемов работ по трем указанным договорам составила 517 779,22 руб.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правильно применил к отношениям сторон положения статей 702, 71, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заявленные требования необоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако, как правильно указал суд, денежные средства перечислены подрядчику в соответствии и на основании договоров. Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены, приняты и фактически оплачены заказчиком.

Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

Доводы государственного заказчика о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, отклонены судом со ссылкой на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал суд, истец не доказал, что недостатки работ являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Кроме того, в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А40-79523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Гречишкин  

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина