Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 04 июня 25 А41-28944/25 

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _А_О__ «_Ф__П_К__»_ _______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___О__А_О_ _«_Т_В_З_»_ _______________________________________________________________  

3 лицо: ООО «КСК» 

__________________________________________________________________________________ 

взыскании 955.193руб.73коп. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по  

о ________________________________________________________________________________  

договору поставки № ФПК-19-28 от 14.02.2019г. в соответствии с п.23.8.5 договора по вагону __________________________________________________________________________________ 

 № 063 10718 

__________________________________________________________________________________  

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ установил:  

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ТВЗ» о взыскании 955.193руб.73коп. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по  

договору поставки № ФПК-19-28 от 14.02.2019г. в соответствии с п.23.8.5 договора по вагону № 063 10718.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку устранения неисправности, поскольку неисправность была устранена ответчиком в день предоставления вагона для ремонта -12.11.2024г.  

Ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, начальный и конечный периоды начисления не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и регламента. Просрочка ремонта за период с 20.08.2024г. по 12.11.2024г. составляет 85 дня, а не 86, как заявлено истцом. Ответчик считает, что сумма неустойки составляет 944.086руб.82коп. Истец продолжал осуществлять эксплуатацию вагона и извлекать прибыль на протяжении всего периода, за который он просит взыскать неустойку, что исключает у него наличие убытков.  

В случае удовлетворения судом требований, ответчик просил применить ст. 333 ГКРФ и уменьшить сумму неустойки.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и уснут в порядке, предусмотренном Договором.  

 Как указал истец, ответчик свои обязанности по договору не исполнил надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава  

Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то,  

что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком. 

15.12.2021г. Сторонами была подписана товарная накладная № ТВ-9015 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика был принят вагон пассажирский двухэтажный купейный спальный (4-х местный) модели 61-4465.02 выпуск декабрь месяц 2021г. заводской номер № 00267. Пассажирскому вагону № 00267 присвоен номер № 063 10718, согласно письму Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта № 3569 от 17.01.2022г.  

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора и " Специальные гарантийные сроки " на отдельные комплектующие (п.21.4 договора) на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).  

Согласно пункту 21.3. Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой  

единицы подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в Договоре не согласовано иного.  

Пунктом 21.6. установлено, что гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.  

Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.  

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% (при невозможности эксплуатации)/ 0,01% (при возможной эксплуатации) от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло/позволяло эксплуатацию Товара, согласно раздела 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 Договора).  

Указанные вагоны были поставлены ответчику, что подтверждается товарными накладными.  

Однако в указанных выше вагонах в период гарантийного срока была выявлена неисправность, в связи с чем составлены акт-рекламации.  

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; - 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.  

В соответствии с пунктом 21.10 Договора стороны предусмотрели обеспечение ведения рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012г.  

 Так, согласно пункту 2.4.2 Регламента проведения рекламационной работы от 06 февраля 2012 г. № ФПК-53, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.  

Истец считает, что в связи с тем, что гарантийная неисправность в указанных вагонах была устранена, представителями Подрядчика оформлен и подписан акт выполненных работ, рекламация считается удовлетворенной, что также свидетельствует о факте нарушения срока устранения недостатков, определенного пунктом 21.7 договора.  

Истец считает, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обратился в суд с требованиями о взыскании 955.193 руб.73коп. пени за период с 19.08.2024г. по 12.11.2024г. в соответствии с п.23.8.5, ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ.  

Как указывает истец, в адрес ответчика 07.08.2024г. было направлено уведомление № 14, которое содержит сведения о неисправности вагона № 063 10718 и необходимости прибытия 14.08.2024г. для составления выявленных дефектов и составления акта-рекламации.  

В соответствии с пунктом 2.3.5. Регламента ввиду того, что представитель Подрядчика в установленный срок не прибыл и в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия не направил, в одностороннем порядке проведено расследование причин неисправности вагона и 14.08.2024г. оформлен акт-рекламацию № 495.  

Согласно Заключению комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного лица, отраженному в акте-рекламации № 495 от 14.08.2024г.: «Не обеспечен  

гарантийный срок эксплуатации системы видеонаблюдсния. Предприятие признанное виновным ОАО ТВЗ».  

Согласно п. 21.7 Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации.  

Поскольку Акт-рекламации формы ВУ 41 составлен 14.08.2024г., то в соответствии с п. 21.7. Договора, Ответчик обязан произвести ремонт в течение 5 календарных дней, то есть до 19.08.2024г. Однако гарантийный ремонт произведен лишь 12.11.2024г. с просрочкой на 86 дней.  

Актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису вагона  

от 12.11.2024г. установлена вина ОАО «ТВЗ» в неисправности оборудования вагона, представителем ОАО «ТВЗ» подтвержден заводской дефект неисправности.  

На основании п. 2.4.2. Регламента, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте- рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту загона.  

В соответствии с пунктом 23.8.5 Договора, в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.  

Таким образом, истец, считает, что с 14.08.2024г. начинает исчисляться срок на устранение недостатков и составляет 5 дней. Период с 19.08.20204г. по 12.11.2024г. является периодом просрочки выполнения ответчиком гарантийных обязательств по ремонту данного вагона, на который ссылается истец.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Пунктом 23.8.5 Договора предусмотрено, что в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; - 0,01% от цены каждой неисправной единицы  

Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной  

единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.  

Согласно пункту 21.10 Договора, стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53 (далее – Регламент).  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины.  

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» 50.000руб. неустойки, 52.760руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.  

 Судья Бобкова С.Ю.