АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-5906/2019

06 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2023. 

Решение в полном объёме составлено 06.07.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

ФИО2 

о взыскании задолженности по Соглашению о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ажур»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида» 

о взыскании убытков 

 

при участии: 

от ООО «Ажур»: не явился; 

от ООО «СМТП»: ФИО4 – представитель по доверенности;  

от ИП ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности; 

от третьего лица (ООО «МПФ «Армида»): ФИО6 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ФИО2): ФИО4 – представитель по доверенности;    

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по первоначальному иску ИП ФИО3 к ООО «Ажур» о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ООО «Ажур» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по Соглашению о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта. 

Определением суда от 24.01.2020 дело принято судом к рассмотрению. 

Предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением условий договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать стоимость переданного в собственность ООО «Ажур» объекта незавершенного строительства «Комплексное здание общественно-торгового центра по ул. ФИО8, 23, в г. Севастополе».

ООО «Ажур», ссылаясь на несоответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, обратилось со встречным иском, в котором просит суд взыскать убытки, причиненные передачей объекта, не соответствующего строительным нормам и правилам и необходимостью, таким образом, осуществлять дополнительные вложения с целью приведения в соответствие.

Определением суда от 21.02.2020 дело принято судом к рассмотрению. 

09.06.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Верховина» поступило ходатайство о вступлении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Верховина» ссылалось на то, что о существовании данного дела Заявителю стало известно после получения искового заявления в свой адрес, в рамках которого со ссылкой на дело № А84-5906/2019 ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» требуют применить последствия недействительности ничтожности договора передачи прав и обязанностей по договорам земельных участков № 2505 от 07.12.2018, № 2506 от 07.12.2018, № 2507 от 07.12.2008 ООО «Ажур» с ООО «Верховина», применить двустороннюю реституцию, ставя под сомнение заключенный между ООО «Ажур» и ООО «Верховина» договор передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в связи с тем, что такой договор был заключен в период рассмотрения дела № А84-5906/2019 и принятия, замены и отмены обеспечительных мер, принятых в интересах ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки».

Определением суда от 16.06.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верховина» о вступлении в дело № А84-5906/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

29.06.2023 от ООО «Верховина» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 16.06.2023.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названное определение (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

С учётом пояснений представителей сторон, третьих лиц об отсутствии каких-либо прав и обязанностей, на которые может повлиять принятый по данному делу судебный акт, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ООО «Верховина» об отложении судебного разбирательства. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

14.04.2006 года между Малым частным предприятием «Ажур» (Сторона-1), Физическим лицом - предпринимателем ФИО3 (Сторона-2) и физическим лицом ФИО2 (Сторона-3) был заключен Договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1. которого, стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления долевого строительства объекта недвижимости - общественно-торгового центра со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения ориентировочной площадью 3 642 кв.м. (далее - Объект), на земельном участке ориентировочной площадью 0,3 га, расположенном по адресу: 

<

...> предоставленном в аренду Стороне-1 по договору аренды земельного участка № 101 от 05.11.2003, заключенного между МЧП «Ажур» и Севастопольским городским советом.

По договору аренды земли от 03.10.2003, арендодатель (Севастопольский городской совет) передает Арендатору (ЧП «Ажур») во временное владение и пользование земельный участок площадью 1,1149 га по ул. ФИО8 в г. Севастополе для строительства и обслуживания общественно-торгового центра с автопарковкой и ночной стоянкой (пункты 1.1, 1.4 договора); договор аренды заключен на срок до 01.05.2028 года (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.2 Договора от 14.04.2006 предусмотрено, что после окончания строительства Объект будет являться общей долевой собственностью сторон по данному договору в следующих размерах:

Сторона-1 получает 20,6% общей площади Объекта, а именно: 50% площади второго этажа (левое крыло), которые составляют 498 кв.м. и 50% от половины площади третьего этажа (левое крыло), которые составляют 216 кв.м.;

Сторона-2 получает 73,5% общей площади Объекта, а именно: все помещения цокольного этажа общей площадью 894 кв.м., все помещения первого этажа общей площадью 852 кв. м., 50% общей площади второго этажа (правое крыло), которые составляют 498 кв. м., а также 50% общей площади третьего этажа (правое крыло), которые составляют 432 кв. м.;

Сторона-3 получает 5,9% общей площади Объекта, а именно: 50% от половины площади третьего этажа (левое крыло), которые составляют 216 кв.м.

Согласно пункту 2.1. Договора, вкладом Стороны-1 является предоставление под застройку земельного участка; вкладом Стороны-2 является 100% финансирование строительства с момента получения проектной и разрешительной документации и до ввода в эксплуатацию; вкладом физического лица ФИО2 (Стороны-3) является получение необходимой проектной и разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора, Сторона-2 (ИП ФИО3) обязуется осуществлять строительство Объекта в размере 100 (сто) % за свой счет и за счет привлеченных средств. Профинансировать на указанных условиях с согласия Стороны-1 получение различных разрешительных документов на строительство Объекта, разработку проекта и технической документации, проектно-изыскательских работ, экспертизу и согласование проекта, авторский надзор, страховку, архстройнадор, охрану строительной площадки, строительство инженерных сетей.

Также, в соответствии с пунктом 4.3.4. Договора Сторона-2 взяла на себя обязательство ежемесячно вносить на расчетный счет Истца сумму компенсации арендной платы за земельный участок в размере 73,5% от арендной платы (в соотношении к будущему оформлению права собственности на построенный объект недвижимости) в соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения всеми сторонами.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору, указанные в пунктах 43.1 и 4.3.2 договора, а именно не построил и не сдал в Эксплуатацию Объект, со стороны МЧП «Ажур» имело место обращение в Хозяйственный суд города Севастополя с иском о расторжении договора о долевом участии в строительстве. 

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.09.2013 по делу № 919/781/13 исковые требования  были удовлетворены, договор о долевом участии в строительстве от 14.04.2006 расторгнут.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.10.2013 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.09.2013 по делу № 919/781/13 отменено, в удовлетворении требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве отказано.

Согласно решению единственного участника Малого частного предприятия «Ажур» от 17.10.2014 в связи с приведением учредительных документов Малого частного предприятия «Ажур» в соответствие с требованиями законодательства РФ определена его организационно-правовая форма в виде Общества с ограниченной ответственностью, установлено полное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «Ажур»

02.12.2015 года между Сторонами Договора от 14.04.2006 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости по Договору было заключено Соглашение о расторжении Договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006.

Согласно пункту 2 Соглашения, обязательства сторон по Договору от 14.04.2006 прекращаются 02.12.2015. Сторона-2 и Сторона-3 полностью отказываются от своих претензий на долю в праве собственности на Объект, а Сторона-1 отказывается от своих требований к Стороне-2 по возмещению Стороной-2 Стороне-1 суммы арендной платы за земельный участок за период действия Договора от 14.04.2006.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, Сторона-1 выплачивает Стороне-2 убытки, связанные с расторжением Договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006, в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты в срок до 01.01.2017 г.

Соглашение вступает в силу с 02 декабря 2015 года.

Как указал ИП ФИО3 (Сторона-2 по Соглашению) ООО «Ажур» свои обязательства по оплате предусмотренных пунктом 3 Соглашения 100 000 долларов США не исполнило, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

13.09.2020 года между ИП ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ИП ФИО3 уступил ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» в полном объеме право требования денежных средств в размере 100 000 долларов США на основании Соглашения от 02.12.2015 года о расторжении договора о долевом  участии в строительстве объекта недвижимости от 14.06.2006 года.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением суда от 12.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску: ИП ФИО3 на Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки».

Заявлением от 08.04.2021 ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» увеличило исковые требования, просило суд взыскать с ООО «Ажур» задолженность в размере 7 777 000 рублей (100 000 долларов США по курсу на 08.04.2021), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 08.04.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Указанное заявление было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

07.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю объект незавершенного строительства под торговый центр с ночной автостоянкой (кадастровый номер 91:02:001010:449), расположенный по адресу: 

<

...> и представляющий собой двухэтажное строение, общей площадью 3 228,9 кв.м. со степенью готовности 43 %.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора, с получением права собственности на Объект, согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, к Покупателю переходит право аренды на земельный участок площадью 11 149 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Ажур» на основании договора аренды от 03.10.2003 № 973.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи сторона согласовали стоимость Объекта – 4 000 000 рублей.

15.02.2017 произведена государственная регистрация права собственности на Объект за Обществом с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида». 

В дальнейшем, Договор купли-продажи объекта от 07.02.2017 был расторгнут, Объект возвращен в собственность ООО «Ажур». 

ООО «Ажур», возражая против заявленных требований, ссылалось на следующее.

В период с 02.12.2015 года (вступления в силу дополнительного Соглашения от 02.12.2015) до 14.12.2017 года Общество не имело возможности осуществлять строительство Объекта по независящим от него причинам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2017 по делу № A84-1077/2016 препятствия для начала проведения работ по завершению строительных работ на объекте недвижимости были устранены, после чего ООО «Ажур» приступило к дальнейшему строительству Объекта.

Перед началом возобновления строительных работ на объекте в январе 2018 года ООО «Ажур» заказало обследование строительных конструкций незавершенного строительством объекта в ООО «Южсейсмострой»; в техническом отчете указанной организацией был сделан вывод о необходимости проведения работ по демонтажу плит перекрытия, находящихся в аварийном техническом состоянии, усилению консоли монолитных перекрытий, колонн и ригелей стальными уголками и обоймами, а также усиления всех лестничных маршей обваркой сварных узлов косоуров стальными накладками и др.

05.12.2018 года ООО «Ажур» было получено предписание Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Как указало ООО «Ажур», недостатки технического состояния строительных конструкций, не соответствующих их проектной несущей способности также отражены в Акте проверки и предписании от 05.12.2018 Севгосстройнадзора.

Испытаниями железобетонных конструкций объекта, проведенными ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», привлеченной Севгосстройнадзором, установлено, что в колоннах, стенах, ригелях в осях, а также в плитах перекрытия, фактический класс бетона не соответствует проектному, в связи с чем, конструкции не подлежат приемке по прочности бетона.

В связи с изложенным, Севгосстройнадзор предписал ООО «Ажур» разработать проектные решения по восстановлению и (или) усилению строительных конструкций, приведению к проектной несущей способности, по разработанным проектным решениям получить экспертное заключение на соответствие технических регламентов, национальным стандартам и сводам правил и до начала выполнения строительных работ на объекте выполнить работы по восстановлению и (или) усилению строительных конструкций

Во исполнение указанного предписания Севгоссстройнадзора, ООО «Ажур», для установления полного объема необходимых работ по восстановлению и (или) усилению строительных конструкций, приведению к проектной несущей способности, по разработанным проектным решениям, поручило ООО «Южсейсмострой» произвести обследование Объекта, по итогам которого был предоставлен Технический отчет, содержащий рекомендации из 28 пунктов, из которых 27 содержали рекомендации по привидению в соответствие со строительными требованиями уже имеющихся строительных элементов Объекта.

Таким образом, как указывает ООО «Ажур», ввиду обнаружения скрытых дефектов недостроенного объекта строительства, которое осуществлял ИП ФИО3, ООО «Ажур» было вынуждено проводить комплекс мероприятий, направленных на выполнение предписанных Севгосстройнадзором требований, а не проводить работы непосредственно по достройке Объекта в соответствии с проектной документацией.

22.03.2019 между ООО «Ажур» и ООО «Специализированный застройщик «ВИП КЛАСС-Севастополь» (Инвестор), был заключен инвестиционный договор б/н, согласно которому Инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, организовать собственными и привлеченными силами выполнение проектных, изыскательских и строительных работ на Объекте, заключить необходимые договоры с третьими лицами, обеспечить завершение создания Объекта в согласованные сроки при наличии содействия Заказчика, передать подлежащие распределению по акту распределения Заказчику апартаменты, нежилые помещения, в соответствии с договором, сдать работы на Здании ОТЦ, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями Договора, проектная документация по восстановлению и усилению строительных конструкций здания торгового центра на объекте «Комплексное здание общественно-торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>» разработана ООО «Специализированный застройщик «ВИП КЛАСС-Севастополь», с учетом требований предписания, выданного Севгосстройнадзором.

25.03.2019 между ООО «Ажур» и ООО «Специализированный застройщик «ВИП КЛАСС-Севастополь» был подписан Акт приёма-передачи строительной площадки.

В период с 01.05.2019 по 30.09.2019 ООО «Специализированный застройщик «ВИП КЛАСС-Севастополь» выполнило часть демонтажных работ на объекте, согласно разработанному и утвержденному проекту организации демонтажа, в котором учтены рекомендации материалов технического отчета обследования строительных конструкций здания, выполненного ООО «Южсеймострой» в 2018 году.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по демонтажным работам на объекте, предъявленных на оплату Обществу, их общая стоимость по состоянию на 30.09.2019 года составила 3 827 658 рублей.

Для установления полной стоимости ущерба, причиненного Обществу действиями ИП ФИО3 по строительству объекта, между ООО «Ажур» и ИП ФИО7, в рамках которого расчитана сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ИП ФИО3 при строительстве объекта; стоимость работ согласно локальному сметному расчету от 30.01.2020 составила 12 992 705 рублей.

Таким образом, как указывает ООО «Ажур», необходимость выполнения требований Севгосстройнадзора по приведению Объекта в соответствие строительным нормам обусловило невозможность своевременного завершения строительства, привело к существенным задержкам в завершении строительства, что лишило ООО «Ажур» возможности получать доход от эксплуатации Объекта, завершенного строительством.

Указанные выше расходы (работы ООО «Специализированный застройщик «ВИП КЛАСС-Севастополь» на сумму 3 827 658 рублей + сметная стоимость работ по устранению недостатков в размере 12 992 705 рублей, всего – 16 820 363 рубля) ООО «Ажур» считает убытками, причиненными действиями ИП ФИО3, которые просит взыскать в соответствии со статьями 15, 307-309, 393 ГК РФ. 

Определением суда от 11.01.2021 по делу № А84-5906/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос о соответствии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001:010:449) строительным нормам и правилам ? В случае несоответствия – указать причины такого несоответствия, объём работ, необходимый для устранения всех выявленных несоответствий, а также стоимость таких работ. 

28.06.2021 в суд поступило заключение эксперта №76/3-3 от 18.06.2021. 

Определением суда от 30.06.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №76/3-3 от 18.06.2021, строительство объекта начато в 2007 году (разрешение на строительство «Комплексное здание общественно-торгового центра по ул. ФИО8, 23, в г. Севастополе» № 1171 от 08.10.2007 выданное Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля, согласно которого застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Ажур». Подрядчиком по состоянию на 2009 год является ООО «Камо-буд-инвест» (Акт технического обследования ГАСК №1458 от 16.12.2009).

По состоянию на 01.02.2011 на объекте были выполнены работы по устройству фундаментов, каркаса, перекрытий, заполнения стен, устройству лестниц, и проводились работы по устройству перегородок, заполнений оконных проемов, устройству наружных инженерных сетей.

В актах технического обследования ГАСКа № 1458 от 16.12.2009 и № 48 от 01.02.2011 данные о проведении измерений, испытаний и обследования железобетонных конструкций на предмет их соответствия проекту, строительным нормам и правилам отсутствуют (акт технического обследования ГАСК строительства здания общественно-торгового центра по ул. ФИО8,23 № 1458 от 16.12.2009, акт технического обследования ГАСК строительства здания общественно-торгового центра по ул. ФИО8,23 № 48 от 01.02.2011).

Строительные работы на объекте были прекращены в 2013 году (п.8 Акта проверки Севгосстройнадзора №92-02-0707-030401-0410-0388 от 05.12.2018).

Работы на объекте не проводились с 2013 по 2018 год, при этом работы по консервации объекта не проводились (постановление Правительства РФ от 30.09.2011 года № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства»).

В 2018 году несущие конструкции здания находились в ограниченноработоспособном техническом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) (п. 3.12 ГОСТ 31937-2011).

По результатам проведенных ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» испытаний железобетонных конструкций выявлено несоответствие фактического класса бетона проектному классу бетона, использованного при сооружении стен, колонн и ригелей. Конструкции не подлежат приемке по прочности (отчет по результатам проведения измерений и испытаний № ТО-05- 11-2018/1 от 30.11.2018).

При проведении технического обследования ООО «Южсейсмострой» в 2018 были даны рекомендации по усилению конструкций, на основании которых необходимо было разработать проект на усиление конструкций исследуемого здания (Технический отчет по результатам обследования строительных конструкций незавершенного строительством комплексного здания общественно-торгового центра, расположенного по ул. Александра ФИО8, 23 в г. Севастополе, выполненного ООО «Южсейсмотрой» в 2018 году).

По состоянию на 12.07.2019 проект на усиление конструкций исследуемого здания отсутствует (предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Севгосстройнадзора №92-02-0707-040301-285-70 от 12.07.2019).

По состоянию на дату проведения визуального обследования объекта установлено, что на объекте никакие строительно-монтажные работы не проводятся, строительная площадка не организована, часть строительных конструкций демонтированы (частично вырезаны плиты перекрытия над первым этажом, полностью демонтированы плиты перекрытия второго этажа, полностью демонтированы конструкции радиальных отсеков с торцов здания, демонтировать заполнения оконных проемов, частично демонтирована кладка из камня ракушечника, демонтирована наружная лестница и пр.).

Как указал эксперт, поскольку выявлено несоответствие использованного класса бетона проектному стен, колонн и ригелей, а также с 2013 по 2018 год на объекте незавершенного строительства, расположенному по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001010:449) не проводились строительно-монтажные работы, то возможными причинами несоответствия объекта строительным нормам и правилам, в части обеспечения прочности, устойчивости и сохранности основных конструкций при его обследовании в 2018 году, являются нарушения строительных норм технологии проведения бетонных работ при строительстве объекта и отсутствие мероприятий по консервации объекта;

на момент осмотра исследуемое здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001010:449), не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения прочности, устойчивости и сохранности основных конструкций, так как произведены работы по демонтажу части конструкций, без проекта на демонтаж и соблюдения технологии.

Учитывая, что здание является целостной системой, которая состоит из несущих и ограждающих конструкций, которые взаимодействуют между собой для восприятия вертикальных и горизонтальных нагрузок, то при проведении работ по демонтажу без проекта на демонтаж и соблюдения технологии, были нарушены связи между конструкциями, созданные для совместной работы по восприятию нагрузок, что приведёт к снижению несущей способности конструкций здания, нарушению эксплуатационной пригодности.  

Также эксперт указал, что для определения объёма и стоимости работ, для устранения всех выявленных в процессе обследования здания в 2018 году несоответствий, дополнительно необходимо провести техническое обследование конструкций объекта с привлечением специализированной организации для проведения технического обследования объекта разрушающими и неразрушающими методами с проведением лабораторных исследований и испытаний.

Определением суда от 03.09.2021 по делу № А84-5906/2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

препятствуют ли фактически выполненные работы по демонтажу части конструкций без проекта на демонтаж и без соблюдения технологии, а также отсутствие консервации объекта возможности ответа экспертом на вопрос о соответствии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001:010:449), строительным нормам и правилам на момент его передачи ООО «Ажур» по акту приёма-передачи от 02.12.2015 ?

Если не препятствует – соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001:010:449) строительным нормам и правилам на момент его передачи ООО «Ажур» по акту приёма-передачи от 02.12.2015 ?

Если не соответствует – каков объём и стоимость работ по устранению всех несоответствий, выявленных в процессе обследования здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001:010:449) ?

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 03.09.2021 установлен предварительный срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента предоставления эксперту всех необходимых для проведения экспертизы материалов.

Определением суда от 23.11.2021 срок проведения экспертизы по настоящему делу был продлен до 20.12.2021 на основании ходатайства экспертной организации.

Определением суда от 28.12.2021 экспертной организации - ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлен судом срок до 21.01.2022 для представления в суд заключения по итогам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 03.09.2021.

Определением суда от 27.01.2022 проведение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» дополнительной судебной строительно-технической экспертизы прекращено, сторонам по делу предложено представить письменные пояснения по вопросу возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением суда от 25.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

препятствуют ли фактически выполненные работы по демонтажу части конструкций без проекта на демонтаж и без соблюдения технологии, а также отсутствие консервации объекта возможности ответа экспертом на вопрос о соответствии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001:010:449), строительным нормам и правилам на момент его передачи ООО «Ажур» по акту приёма-передачи от 02.12.2015 ?

Если не препятствует – соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001:010:449) строительным нормам и правилам на момент его передачи ООО «Ажур» по акту приёма-передачи от 02.12.2015 ?

Если не соответствует – каков объём и стоимость работ по устранению всех несоответствий, выявленных в процессе обследования здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001:010:449) ?

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная компания «АВТ» ФИО9 Также согласовано привлечение экспертом специализированной организации для проведения технического обследования объекта разрушающими и неразрушающими методами с проведением лабораторных исследований и испытаний.

При проведении строительно-технического исследования экспертом ООО «Экспертная компания «АВТ» было зафиксировано состояние объекта исследования: на исследуемом земельном участке расположено отдельно стоящее здание, незавершенное строительством, территория огорожена забором из «профлиста», исследуемое здание имеет конструктивные элементы: фундаменты, стены подвала - монолитные железобетонные; каркас (колонны и ригели) - монолитные железобетонные; перекрытия - сборные железобетонные плиты с монолитными участками; заполнение стен - камень ракушечник.

При проведении дополнительного исследования, эксперт первично установил визуально состояние объекта исследования, что соответствует состоянию на 06.05.2022 года по материалам фото-фиксации.

Эксперт при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установил, что: на объекте строительно-монтажные работы не проводятся, строительная площадка не организована, часть строительных конструкций демонтированы (частини) вырезаны плиты перекрытия над первым этажом, полностью демонтированы плиты перекрытия второго этажа, полностью демонтированы конструкции радиальных отсеков г торцов здания, демонтированы заполнения оконных проемов, частично демонтирована кладка из камня ракушечнике, демонтирована наружная лестница и т.п.).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АВТ» от 09.01.2023, фактически выполненные работы по демонтажу части конструкций без проекта на демонтаж и без соблюдения технологии, а также отсутствие консервации объекта возможности не препятствуют ответу экспертом на вопрос о соответствии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001:010:449), строительным нормам и правилам на момент его передачи ООО «Ажур» по Акту приёма - передачи от 02.12.2015.

При ответе на второй вопрос эксперт указала: по результатам проведения визуального и инструментального исследования Объекта, при оценке текущего состояния строительных конструкций на дату исследования, по внешним признакам, а также результатам измерений и испытаний, Экспертом установлено что присутствуют видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта, на момент проведения измерения испытаны; присутствуют повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость, на момент проведение испытаний; в наличии характерные деформации зданий и его отдельных строительных конструкций (прогибы, отклонения, выгибы, трещины т.п.).

Несущие конструкции объекта исследования на дату исследовании, находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции здания, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) (п. 3.12 ГОСТ 31937-2011).

Так, в результате проведенного исследования, экспертом выявлено несоответствие использованного класса бетона стен, колонн и ригелей проектному, что в свою очередь привело к несоответствию объекта строительным нормам и правилам, в части обеспечения прочности, устойчивости и сохранности основных конструкций при его обследовании, причиной являются нарушения строительных норм и технологии проведения бетонных работ при строительстве объекта и отсутствие мероприятий по консервации объекта.

Фактически выполненные работы по демонтажу части конструкции без проекта на демонтаж и без соблюдения технологии, а также отсутствие консервации объекта, не препятствуют возможности ответа экспертом на вопрос о соответствии объекта незавершенного) строительства строительным нормам и правилам на момент его передачи ООО «Ажур» по акту приёма-передачи он 02.12.2015.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о несоответствии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 91:02:001:010:449) строительным нормам и правилам на момент его передачи ООО «Ажур» по Акту приёма - передачи от 02.12.2015.

Стоимость работ по устранению несоответствий, выявленных в процессе обследования здания по адресу: 

<

...> составляет 47 603 627 рублей.

С учётом выводов судебной экспертизы, ООО «Ажур» заявило об увеличении требований встречного иска, просило суд взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 47 603 627 рублей.

Указанное заявление было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.    

Возражая против требований встречного иска, представитель ИП ФИО3 ссылалась на следующее: ООО «Ажур» выполняло функции заказчика, а ИП ФИО3 выступал инвестором, в связи с чем, не может являться лицом, виновным в строительстве объекта ненадлежащего качества; действиями ИП ФИО3 какие-либо права ООО «Ажур» не нарушены; ООО «Ажур» не уведомляло в разумный срок о выявленных скрытых недостатках объекта; возможное удовлетворение исковых требований ООО «Ажур» о взыскании убытков может привести к нарушению принципа свободы договора, которым в данном случае выступает Соглашение от 02.12.2015; истёк срок исковой давности, который исчисляется с момента передачи объекта.       

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения сторон по делу возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины в связи с заключением 14.04.2006 года Договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.

Согласно части 2 статьи 1131 ГК Украины, условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение их общих дел. правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

В соответствии со статьёй 1132 ГК Украины, по договору простого товарищества стороны (участники) принимают обязательство объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели. 

Статьёй 1134 ГК Украины установлено, что внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом.

Внесенное участниками имущество, которым они обладали по основаниям иным, чем право собственности, используется в интересах всех участников и является их общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7). 

В данном случае, заключенный 14.04.2006 между сторонами договор по своей правовой природе соответствует содержащемуся в статье 1041 ГК РФ определению договора простого товарищества.

При этом, поскольку фактически спор возник не в связи с непосредственным исполнением договора простого товарищества, а в связи с последствиями его расторжения – относительно качества созданного и переданного одной из сторон правоотношений объекта незавершенного строительства, суд, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, приходит к выводу о необходимости применения при разрешении данного спора правил Главы 37 ГК РФ (Подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного сторонами по делу Договора от 14.04.2006 Сторона-2 (ИП ФИО3) принял на себя обязательство осуществить строительство объекта в размере 100 (ста) % за свой счет и за счет привлеченных средств, профинансировать на указанных условиях по согласованию со Стороной-1 получение различных разрешительных документов на строительство Объекта, разработку проекта и технической документации, проектно-изыскательных работ, экспертизу и согласование проекта, авторский надзор, страховку, архстройнадзор, охрану объекта, пожарный сбор, монтажные и пусконаладочные работы, подготовку строительной площадки, строительство инженерных сетей и др. (пункт 4.3.1).

Пунктом 4.3.2. Договора определена обязанность Стороны-2 (ИП ФИО3) вместе со Стороной-1 и Стороной-3 сдать оконченный строительством Объект в эксплуатацию государственной приемочной комиссии в нормативный срок и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания Договора от 14.04.2006, а также смысла указанного договора и его целей, усматривается действительная общая воля Сторон на создание объекта недвижимости с дальнейшим распределением долей.

ООО «Ажур», как правообладатель земельного участка, внесло в совместную деятельность право на застройку земельного участка (права аренды земельного участка) с целью возведения на нем объекта недвижимости – общественно-торгового центра.

В свою очередь, вкладом ИП ФИО3 являлось финансирование и непосредственное строительство Объекта надлежащего качества, сдача Объекта в эксплуатацию, а также выполнение в процессе строительства всех функций заказчика строительства, конечной целью которого являлось завершение строительства (ввод в эксплуатацию) общественно-торгового центра отвечающего проектной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно представленным в материалы дела документам, генеральным подрядчиком при строительстве являлся ООО «Камо-Строй-Инвест» на основании договора подряда, заключенного с ИП ФИО3

Таким образом, именно ИП ФИО3 несет ответственность за качество Объекта строительства, его соответствие проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

Согласно статье 857 ГК Украины, действовавшего в период строительства объекта, работа, выполненная подрядчиком, должна отвечать условиям договора подряда, а в случае их отсутствия или неполноты – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего характера.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ, одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (заключение эксперта №76/3-3 от 18.06.2021) выявлено несоответствие фактического класса бетона проектному классу бетона, использованного при сооружении стен, колонн и ригелей. Конструкции не подлежат приемке по прочности (отчет ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» по результатам проведения измерений и испытаний № ТО-05- 11-2018/1 от 30.11.2018).

Как указал эксперт ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку выявлено несоответствие использованного класса бетона стен, колонн и ригелей проектному классу бетона, а также с 2013 по 2018 год на объекте незавершенного строительства не проводились строительно-монтажные работы, то возможными причинами несоответствия объекта строительным нормам и правилам, в части обеспечения прочности, устойчивости и сохранности основных конструкций при его обследовании в 2018 году, являются нарушения строительных норм технологии проведения бетонных работ при строительстве объекта и отсутствие мероприятий по консервации объекта;

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «АВТ» от 09.01.2023, по результатам проведения визуального и инструментального исследования Объекта, при оценке текущего состояния строительных конструкций на дату исследования, по внешним признакам, а также результатам измерений и испытаний, экспертом установлено наличие видимых дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта, присутствуют повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость, в наличии характерные деформации зданий и его отдельных строительных конструкций (прогибы, отклонения, выгибы, трещины т.п.).

В результате проведенного исследования экспертом выявлено несоответствие использованного класса бетона стен, колонн и ригелей проектному, что в свою очередь привело к несоответствию объекта строительным нормам и правилам, в части обеспечения прочности, устойчивости и сохранности основных конструкций при его обследовании, причиной являются нарушения строительных норм и технологии проведения бетонных работ при строительстве объекта и отсутствие мероприятий по консервации объекта.

Фактически выполненные работы по демонтажу части конструкции без проекта на демонтаж и без соблюдения технологии, а также отсутствие консервации объекта, не препятствуют возможности ответа экспертом на вопрос о соответствии объекта незавершенного) строительства строительным нормам и правилам на момент его передачи ООО «Ажур» по Акту приёма-передачи он 02.12.2015.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о несоответствии спорного объекта незавершенного строительства строительным нормам и правилам на момент его передачи ООО «Ажур» 02.12.2015; стоимость работ по устранению несоответствий, выявленных в процессе обследования здания, составляет 47 603 627 рублей; перечень необходимых работ указан в заключении эксперта.

Ссылки представителей ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки», ООО «МПФ «Армида», а также ИП ФИО3 в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы на рецензию ООО «Севтехэксперт» от 07.02.2023 года (рецензент ФИО10) суд считает необоснованными.

Пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, информация о необходимой квалификации эксперта ООО «Экспертная компания «АВТ» ФИО9, в том числе на отсутствие которой ссылались представители, а также содержатся доводы в рецензии, подтверждена представленными к заключению эксперта доказательствами наличия у эксперта необходимой квалификации, а также дополнительными пояснениями эксперта от 13.03.2023.

При этом, суду не представлены доказательства того, что рецензент обладал всем объёмом исходной информации, необходимой для обоснованного вывода по вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта; к рецензии не приложены собственные расчеты рецензента, доказательства построения расчетной модели с определением несущей способности каркаса здания.

Проанализировав заключения указанных выше судебных экспертиз, суд установил, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляют собой объективные и обоснованные исследования, содержат подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными, понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключениях содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, заключения судебных экспертиз ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО «Экспертная компания «АВТ» судом принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизах судом не установлена.

Соответственно, установленный заключениями судебных экспертиз недостаток в виде несоответствия примененного класса бетона в отношении всей конструкции спорного объекта проектному классу бетона является недостатком, свидетельствующим о несоответствии построенного объекта строительным нормам и правилам. При этом, стоимость работ по устранению несоответствий, выявленных экспертом в процессе обследования здания, составляет 47 603 627 рублей.

Суд обращает внимание, что по условиям Соглашения от 02.12.2015 о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006, обязательства сторон по Договору от 14.04.2006 прекращаются 02.12.2015; Сторона-2 (ИП ФИО3) и Сторона-3 (ФИО2) полностью отказываются от своих претензий на долю в праве собственности на Объект недвижимости, а Сторона-1 отказывается от своих требований к Стороне-2 по возмещению Стороной-2 Стороне-1 суммы арендной платы за земельный участок за период действия Договора от 14.04.2006.

Из буквального содержания пункта 3 Соглашения от 02.12.2015 следует, что Сторона-1 (ООО «Ажур») выплачивает Стороне-2 (ИП ФИО3) убытки, связанные с расторжением Договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006, в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты в срок до 01.01.2017.

Таким образом, по условиям Соглашения от 02.12.2015 ИП ФИО3 имеет право предъявления к ООО «Ажур» требований о взыскании убытков, связанных с расторжением Договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006.    

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае со стороны ИП ФИО3 не представлены какие-либо доказательства совершения ООО «Ажур» при исполнении Договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006, действий (бездействия), которые причинили убытки, не указан размер убытков, не обосновано наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Сам по себе факт прекращения правоотношений по Договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006 не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ООО «Ажур», следствием которых явилось причинение ИП ФИО3 убытков в виде затрат на строительство объекта.

Доказательства вины ООО «Ажур» в отсутствии конечного результата по Договору от 14.04.2006 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 Акта от 02.12.2015 приёма-передачи здания общественно-торгового центра со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006, стороны согласовали, что в связи с расторжением Договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006 Сторона-2 (ИП ФИО3) передаёт, а Сторона-1 (ООО «Ажур») принимает следующе недвижимое имущество: здание общественно-торгового центра со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения ориентировочной площадью 3 500 кв.м. на земельном участке (кадастровый номер 91:02:001010:90) ориентировочной площадью 0,3 га по адресу: 

<

...> предоставленном в аренду Стороне-1 (ООО «Ажур») согласно договору аренды земельного участка № 101 от 05.11.2003.

Пунктом 3 Акта от 02.12.2015 стороны также согласовали, что Объект находится в удовлетворительном состоянии с учётом нормального износа; Объект осмотрен и проверен.

Сторона-1 (ИП ФИО3) и Сторона-3 (ФИО2) не имеют претензий к Стороне-2 (ООО «Ажур») в отношении вышеуказанного объекта (пункт 4 Акта).

Таким образом, в рамках правоотношений сторон по строительству объекта недвижимости ИП ФИО3 принял на себя обязательства построить на предоставленном ему земельном участке здание общественно-торгового центра, соответствующего проектной документации, строительным нормам и правилам; строительство объекта не завершено, объект незавершенного строительства передан пользователю земельного участка (ООО «Ажур») без каких-либо претензий в отношении спорного объекта, что непосредственно следует из содержания договоренности сторон, оформленной Актом от 02.12.2015.

Какие-либо соглашения о возмещении кем-либо кому-либо стоимости строительства не заключались, что также следует из буквального содержания Соглашения и Акта от 02.12.2015.

Также из содержания договоренности сторон, оформленной Соглашением от 02.12.2015, следует право ИП ФИО3 на предъявление убытков в оговоренных пределах, при том, что фактические основания для взыскания в пользу ИП ФИО3 каких-либо убытков судом не установлены.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства выявлено несоответствие построенного ИП ФИО3 объекта незавершенного строительства строительным нормам и правилам, а установленная экспертом стоимость устранения выявленных недостатков более, чем в шесть раз превышает размер предъявленных к ООО «Ажур» исковых требований. 

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» (правопреемник ИП ФИО3 в правоотношениях) не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

 

Относительно встречного иска ООО «Ажур» суд исходит из следующего.

ООО «Ажур», ссылаясь на несоответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, просит суд взыскать убытки, причиненные передачей объекта, не соответствующего строительным нормам и правилам и необходимостью, таким образом, осуществлять дополнительные вложения с целью приведения объекта в соответствие.

С учётом выводов судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «АВТ», ООО «Ажур» заявило об увеличении требований встречного иска, просило суд взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 47 603 627 рублей.

Представителем ИП ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае, в рамках правоотношений сторон какой-либо гарантийный срок не установлен. Поскольку спорным объектом здание, срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.    

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае Соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006 стороны заключили 02.12.2015, Акт приема-передачи здания сторонами подписан также 02.12.2015.

Согласно пунктам 3, 4 указанного Акта от 02.12.2015, на момент передачи Объект находится в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа, Сторона-1 и Сторона-3 не имеют претензий к Стороне-2 в отношении спорного объекта.

Таким образом, в отсутствии оговоренного сторонами гарантийного срока, началом течения срока исковой давности в отношении качества переданного ООО «Ажур» объекта незавершенного строительства является 02.12.2015 – дата принятия объекта в соответствии с Актом от 02.12.2015, при том, что встречное исковое заявление подано в суд 17.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности

Ссылки ООО «Ажур» на начало течения исковой давности в 2018 году – с момента проведения исследования, суд считает необоснованными; с момента выявления в 2018 недостатков качества объекта и до начала судебного разбирательства в рамках настоящего дела со стороны ООО «Ажур» в адрес ИП ФИО3 какие-либо уведомления, требования, касающиеся качества переданного объекта, не направлялись и не заявлялись.

При этом, суд также учитывает, что 07.02.2017 ООО «Ажур» продало спорный объект Обществу с ограниченной ответственностью «МПФ «Армида», и в тот же день подписало акт приема-передачи объекта.

Согласно п.5.1.3 Договора купли-продажи от 07.02.2017, ООО «Ажур» обязан предупредить Покупателя об известных ему как явных, так и скрытых недостатках Объекта.

Соответственно, сам по себе факт продажи спорного объекта свидетельствует о полной информированности продавца на дату заключения договора о состоянии объекта.

При условии исчисления начала течения исковой давности с 07.02.2017, её срок на дату обращения ООО «Ажур» со встречным иском (17.02.2020) также истёк.      

Принимая во внимание дату обращения ООО «Ажур» со встречным иском в суд, а также положения статей 195-196, 199, 200 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из требований первоначального иска ИП ФИО3 (в дальнейшем уступившего права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки») в общем размере 10 116 907,16 рублей (с учётом принятого судом заявления об увеличении требований), оплате подлежала госпошлина в размере 117 102 рубля, фактически оплачено 62 056 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, с ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 55 046 рублей госпошлины (117 102  – 62 056 = 55 046).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Платежными поручениями от 05.11.2020, 18.08.2021 и 17.08.2022 ООО «Ажур» в лице директора ФИО11 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в общем размере 710 000 рублей (110 000, 100 000 и 500 000).

Стоимость судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составила 49 961,60 рубль, которые определением суда фактически перечислены данной экспертной организации.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «АВТ», в соответствии с определением суда от 25.02.2022, с учётом согласования судом привлечения экспертом специализированной организации для проведения технического обследования объекта разрушающими и неразрушающими методами с проведением лабораторных исследований и испытаний, составила 65 000 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы от ООО «Экспертная компания «АВТ» поступил счет на оплату от 15.05.2023 на сумму 460 000 рублей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В настоящем случае экспертом установлен размер стоимости экспертизы – 65 000 рублей, из указанного размера стоимости экспертизы стороны и суд исходили при её назначении. В процессе проведения экспертизы эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

При этом, суд исходит из того, что уведомление экспертом на стадии проведения экспертизы суда и сторон о новой стоимости экспертизы (в размере 460 000 рублей) обеспечивало вправо сторон на подачу ходатайства о прекращении проведения экспертизы данной экспертной организацией, с дальнейшим разрешением вопроса о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации исходя из иной возможной стоимости.

Несоблюдение экспертом установленного порядка согласования стоимости экспертизы в сторону увеличения от изначально установленной цены лишает эксперта права на выплату вознаграждения сверх согласованной при назначении экспертизы цены.

Таким образом, при разрешении вопроса об отнесении на какую-либо из сторон расходов на проведение судебных экспертиз, суд исходит из стоимости экспертиз в общем размере 114 961,60 рубль (49 961,60 + 65 000).

Поскольку судебные экспертизы были назначены в рамках первоначального иска ИП ФИО3 (ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки») с целью определения качества спорного объекта, при вынесении решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы на проведение указанных экспертиз возлагаются на истца по первоначальному иску.         

ООО «Ажур» при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Итоговый размер встречных требований составил 47 603 627 рублей. Соответственно, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 200 000 рублей, которые, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, подлежат взысканию с ООО «Ажур» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 114 961,60 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 046 рублей госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                             А.С. Погребняк