785/2020-7763(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75972/2019

Дело № А40-139492/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПАНДА ЭКСПРЕСС  РАША на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу № А40- 139492/19, по иску ООО "АРХИТЕКТУРНЫЙ МИР УНИКАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ"  (ОГРН 

<

***>) к ООО ПАНДА ЭКСПРЕСС РАША (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 241 155 руб. 66 коп. - долга, неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2019. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРХИТЕКТУРНЫЙ МИР УНИКАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАНДА ЭКСПРЕСС  РАША» о взыскании 1 142 733 руб. 37 коп. - долга, 77 416 руб. 29 коп. (с учетом  уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по  договору от 06.06.2018 в сумме 3 220 000 руб., пени в размере 656 880 руб.,  задолженность в сумме 657 462 руб. 92 коп – долга, 65 746 руб. 29 коп. – неустойки, а  также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 29 130 руб. 00 коп. и  расходы по уплате госпошлины в сумме 14 682 руб. 39 коп. В остальной части иска  отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  17.10.2019 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 года между Истцом ООО «АМУР»  (Подрядчик) и Ответчиком ООО «Панда Экспресс Раша» (Заказчик) был заключен  договор подряда № 009-06-18 на выполнение строительно-отделочных,  электромонтажных, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и  систем кондиционирования воздуха и прочие строительно-монтажные работы в  помещениях Заказчика, ресторана быстрого обслуживания «PANDA express»,  расположенного по адресу: 

<

...>  корпус 2, ТЦ «МЕГА», общей площадью 155, 60 кв.м., далее по тексту Объект.  

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору были  выполнены, сумма задолженность по оплате работ составила 657 462,92 руб. Поскольку  доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком представлено не  было, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности. В  этой части судебный акт не обжалуется.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 9.8 договора в  размере 65 746,29 руб.  

В соответствии с п. 9.8 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком  стоимости выполненных работ по Договору Подрядчик может потребовать уплаты  пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но  не более 10 % от суммы задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы  дела не представлено, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  предъявленной к взысканию истцом неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной  последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  исключительности случая.  

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение  для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не  могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40- 139492/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: О.Н. Семикина  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.