АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело № А33-14667/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьПродукт» (ИНН 2463105357, ОГРН 1162468123828)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьПродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ответчик) о взыскании 1 035 000 руб. неосновательного обогащения, 23 606 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки исходя из размера 250 руб. в день, начиная с 18.05.2023 и до фактической оплаты задолженности, 13 820 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2023 возбуждено производство по делу.

23.06.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика по день фактической оплаты денежных средств неустойку в размере 212 руб. 67 коп. ежедневно.

Суд удовлетворил заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, первоначальное исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьПродукт» (покупатель) заключен договор поставки № БО – ТС2/8 от 11.01.2023 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1., 2.1. которого, а также Спецификация № 1, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара – сахар песок свекловичный категории «ТС2» (далее – товар) в количестве 20 т на общую сумму 1 035 000,00 рублей с доставкой покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения 100%-ой предоплаты от покупателя (п. 7, 8 спецификации).

Ответчиком истцу выставлен счёт на оплату № ТС-00035 от 12.01.2023 на сумму 1 035 000 руб.

19 января 2023 г. покупатель в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 произвел предоплату в полном размере 1 035 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15.

Товар в установленный в п. 8 спецификации № 1 срок поставлен не был.

17.04.2023 истец направил ответчику претензию № 17/04/1 о возвращении неосновательного обогащения в размере 1 035 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия выслана отправителю 26.06.2023 в связи с истечением срока хранения.

17.04.2023 истец направил ответчику претензию № 17/04/2 об оплате неустойки. Указанная претензия выслана отправителю 26.06.2023 в связи с истечением срока хранения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленным доказательствам между сторонами был заключён договор поставки, в рамках которого истцом осуществлена полная предоплата товара в размере 1 035 000 руб., однако товар ответчиком в установленный договором срок не поставлен.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие. В этом случае обязательство поставщика по передаче товара (неденежное обязательство) с момента отказа покупателя от товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его прекращение.

В претензии № 17/04/1 истец потребовал ответчика возвратить предоплату в размере 1 035 000 руб., таким образом, истец выразил утрату интереса в получении товара.

Ввиду отсутствия у истца требования по поставке товара и отсутствия у ответчика обязанности по его поставке, между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Факт перечисления ООО «СибирьПродукт» ответчику денежных средств в сумме 1 035 000 руб. подтвержден платёжным поручением № 15 от 19.01.2023.

Факт получения истцом встречного предоставления на указанную сумму судом не установлен. 

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в заявленном размере суду не представлено. 

Доказательств, подтверждающих возврат истцу  денежных средств в сумме 1 035 000 руб. или предоставление истцу иного встречного предоставления также не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований перечисления денежных средств, возврат денежных средств истцу, поставку истцу товара, оказание услуг, выполнение работ и т.д. на указанную сумму, денежные средства в сумме 1 035 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании 23 606,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 г. по 17.05.2023 г.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан неверным в связи со следующим.

Начало периода просрочки истец определяет со дня, следующего за последним днём поставки товара – 26.01.2023.

При этом из материалов дела следует, что ответчик полагал имеющимися основания для получения и удержания денежных средств в силу имеющейся согласованной договоренности поставки определенного количества товара по определенной стоимости. 

Соответственно, о неосновательности удержания денежных средств ответчик мог узнать не ранее получения от истца сообщения о возврате перечисленной ответчику предварительной оплаты за товар. 

О таком волеизъявлении истец сообщил ответчику в претензии № 17/04/1 от 17.04.2023. Доказательств уведомления истцом ответчика об отказе от поставки товара и возврате денег ранее направления данной претензии – в материалы дела не представлено. 

Направленная истцом претензия № 17/04/1 от 17.04.2023 о возврате денежных средств поступила на почтовый адрес ответчика 26.05.2023, 26.06.2023 срок хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.06.2023.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 18.05.2023 по день фактической оплаты денежных средств в размере 212 руб. 67 коп. ежедневно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчёту суда сумма процентов составит 23 067 руб. 73 коп. за период с 27.06.2023 по 18.09.2023 (дата вынесения резолютивной части по настоящему делу):

c 27.06.2023 по 23.07.2023 =   27 дней        7,5% = 1035000 / 100  *        7,5 / 365  *   27 = 5742,12 руб. 

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 1035000 / 100  *        8,5 / 365  *   22 = 5302,6 руб. 

c 15.08.2023 по 14.09.2023 =   31 дней         12% = 1035000 / 100  *         12 / 365  *   31 = 10548,49 руб. 

c 15.09.2023 по 18.09.2023 =     4 дней         13% = 1035000 / 100  *         13 / 365  *     4 = 1474,52 руб.

Учитывая право истца начислять проценты с даты вынесения резолютивной части решения по настоящему делу и до момента исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 035 000 руб., начиная с 19.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 13 820 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 10.01.2022 № 001/2022, заключенным между ООО «СибирьПродукт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на серя, обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - «услуги») на основании заявок заказчика, направляемых посредством мессенджеров и по электронной почте.

Стоимость услуг согласовывается сторонами по каждой заявке заказчика. Заказчик осуществляет 100% оплату каждой исполненной заявки на основании счета исполнителя по факту оказания услуг.

По чеку № 206lufx2sl от 17.04.2023 заказчик оплатил исполнителю 4 870 руб. за подготовку 2 претензий.

Вместе с тем, судом установлено, что в претензии № 17/04/1 от 17.04.2023 истец потребовал возвращение неосновательного обогащения, а также оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в претензии № 17/04/2 от 17.04.2023 оплату неустойки. Таким образом, претензионные требования истца нецелесообразно разделены на 2 документа от одной даты, когда все требования можно было изложить в одной претензии.

Соответственно требование о взыскании расходов за составление и подачу претензии подлежит частичному удовлетворению в размере 2 435 руб., взыскиваемых судом как оплата юридических услуг, оказанных в целях соблюдения претензионного пррядка. 

По чеку № 206so8sina от 17.05.2023 заказчик оплатил исполнителю 8 950 руб. за подготовку и подачу искового заявления. Стоимость услуг по составлению искового заявления разумна, в данной части подлежит взысканию в размере, указываемом истцом. 

Соответственно, исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 11 385 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 586 руб. согласно платежному поручению от 17.05.2023 № 190.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 97,05%, 1 090 181 руб. 09 коп./1 058 067 руб. 73 коп., исходя из суммы процентов по заданным истцом переменным расчета с 27.01.2023 по 18.09.2023 и по обоснованному периоду, принятому судом, с 27.06.2023 по 18.09.2023, т.е. 1 035 000 руб. + 55 181 руб. 09 коп. / 1 035 000 руб. + 23 067 руб. 73 коп. или 97,05% / 2,95%), судебные издержки подлежат частичному удовлетворению в размере 11 049 руб. 14 коп.; государственная пошлина в размере 22 881 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 316 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 704 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины остается на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 058 067 руб. 73 коп., в том числе 1 035 000 руб. неосновательного обогащения, 23 067 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 18.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 19.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 11 049 руб. 14 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,  22 881 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова