ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92168/2023

Дело № А40-162914/20

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-162914/20, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об утверждении финансовому управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 144.093 руб. 60 коп,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.10.2023,

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по дов. от 26.08.2023,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 ФИО5 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, этим же судебным актом финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением ФИО6 требований всех кредиторов к ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении ей процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 144.093 руб. 60 коп. на основании положений п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве в связи с реализацией в ходе процедуры банкротства в отношении должника 27.02.2023 принадлежавших ФИО2 на праве собственности транспортных средств.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просила суд утвердить ей проценты по вознаграждению в размере 3.833.635 руб. 03 коп., как 7% от денежных средств в размере 54.766.214 руб. 70 коп., перечисленных ФИО6 в целях удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 финансовому управляющему ФИО1 утверждены проценты по вознаграждению в размере 144.093 руб. 60 коп, уточненное заявление финансового управляющего ФИО1 в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Апеллянт указывает, что требования кредиторов удовлетворены в полном объеме именно благодаря действиям финансового управляющего, в связи с чем, полагает, что ей подлежит выплата процентного вознаграждения в размере 7% от суммы, перечисленной ФИО6 в целях погашения требований кредиторов, а именно 3 833 635,03 руб.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления финансовый управляющий указала, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 было реализовано следующее имущество должника:

1) Транспортное средство Jaguar XKR (2007 г.в., объем двигателя 4.2 л., мощность 416 л.с., цвет вишневый) 

2) Транспортное средство Nissan QASHQAI (2011 г.в., объем двигателя 2 л., мощность 141 л.с., цвет фиолетовый.

Так, от реализации имущества в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в размере 2 058 480,00 руб. (1 305 000,00+753 480,00).

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего в части утверждения финансовому управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 144.093 руб. 60 коп.

Вместе с тем, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий должника указывала, что погашение третьим лицом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов стало возможным в результате действий, предпринятых финансовым управляющим по реализации квартиры ФИО2, расположенной по адресу: г. Москва, р. Хамовники, ул. Усачёва, д. 2, стр.. 3, кв. 7.

Финансовый управляющий полагала, что в связи с тем, что квартира могла быть реализована в ходе торгов, ФИО2 и ее супруг ФИО6 предприняли действия, направленные на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Так, указывала, что финансовому управляющему подлежит выплата процентного вознаграждения в размере 7% от суммы, перечисленной ФИО6 в целях погашения требований кредиторов в размере 3 833 635,03 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворений требований заявителя в указанной части, поскольку источником выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению являются денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, тогда как утверждение финансовому управляющему процентов по вознаграждению в размере 3.833.635 руб. 03 коп. будет основанием для взыскания указанной суммы с должника в условиях прекращенного арбитражным судом дела о банкротстве ФИО2 в связи с удовлетворением в полном объеме третьим лицом требований все кредиторов к ФИО2

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Так, согласно материалам электронного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 принято к производству заявление ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, указанным определением рассмотрение заявления было назначено на 27.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 заявление ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 производство по делу №А40-162914/20-124(157)-285Ф о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 прекращено.

Вместе с тем, на то, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в результате погашения всех требований кредиторов должником или третьим лицом выплата процентов по вознаграждению управляющего законом не предусмотрена неоднократно указывалось и в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.06.2017 N 302-ЭС17-7493, определение ВС РФ от 06.06.2017 N 303-ЭС16-6048(2), определение ВС РФ от 21.03.2017 N 303-ЭС14-5818(14), определение ВС РФ от 18.07.2016 N 305-ЭС16-7512 и др.).

Таким образом, поскольку процедура производство по делу о банкротстве прекращено не в результате исполнения управляющим его обязанностей по проведению процедур и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий третьего лица, погасившего оставшуюся часть включенных в реестр требований кредиторов, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в сумме 3 833 635,03 руб.

Вместе с тем, ссылки арбитражного управляющего на то, что возможность направления денежных средств третьего лица на погашение требований всех кредиторов должника возникла и была реализована исключительно благодаря ее усилиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях, не подкреплены надлежащими доказательствами.

Оснований для взыскания дополнительно к установленным процентам от реализации имущества должника процентов в счет стимулирующего вознаграждения, с учетом исследованных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-162914/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова