ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  09.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 по делу № А09-11255/2021 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 715 766 руб. 21 коп.,   

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (далее – ООО «УО «АлТай», ответчик) о взыскании 1 696 481 руб. 71 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную на отопление многоквартирного жилого дома № 148 по проспекту Московскому в городе Брянске в период с 02.12.2020 по 12.05.2021 и 19 284 руб. 50 коп. пени за период с 26.10.2021 по 16.12.2021 (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 147). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статью 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), указывая, что в спорный период тариф на поставленную тепловую энергию не был установлен, полагает, что размер задолженности определен неверно. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» (в настоящее время ООО «УО «АлТай») (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-01015145, с учетом дополнительных соглашений к нему (т. 1, л. д. 19 – 36), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 1, 6, 7, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными договором (пункт 1.1 договора). 

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период по договору - один календарный месяц. 

При наличии прибора учета количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение № 3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя, контрольных замеров параметров теплоносителя (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления, утвержденным уполномоченными органами государственной власти. 

Согласно пункту 4.7 договора расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке: размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 договора. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Собственники (или наниматели) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вправе вносить плату за коммунальные услуги отопления непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо через платежных агентов ресурсоснабжающей организации на основании решения, принятого общим собранием собственников о таком порядке расчетов (пункт 4.7.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.7.5 договора сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, засчитывается как выполнение обязательств потребителя перед ресурсоснабжающей организацией. 

Договор вступает в силу с 01.09.2013, действует по 31.08.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 7.2 договора). 

В связи с отсутствием заявлений сторон об отказе от исполнения договора, действие данного договора продлено на последующие периоды. 

В приложениях № 1, 6, 7 к указанному выше договору теплоснабжения определен перечень жилых домов, на нужды которых подавалась тепловая энергия. 

28.05.2021 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило ООО «УК «АлТай» дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 02Т-01015145 от 01.09.2013, которым включило в перечень отапливаемых МКД с 02.12.2020 жилой дом № 148 по пр-ту Московский в г. Брянске (1,2,3 очереди) (т. 1, л. д. 79 – 88).  

ООО «УК «АлТай» подписало дополнительное соглашение с протоколом разногласий в части вступления его в законную силу. В связи с отсутствием до 29.04.2021 тарифа утвержденного для истца, просило считать вступлением в силу дополнительного соглашения с 29.04.2021 (т. 1, л. 

<

...>). 

Разногласия сторон урегулированы не были (т. 1, л. д. 90). 

В период с 02.12.2020 по 12.05.2021 истец отпустил в МКД № 148 по пр-ту Московскому г. Брянска, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, на оплату тепловую энергию в объеме 880,60 Гкал, предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 696 481 руб. 71 коп. (т. 1, л. д. 40 – 52).

Ответчик потребленную населением в спорный период тепловую энергию не оплатил. 

Претензия истца с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 17 – 18)  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с частью 2 статьи Закона № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. 

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (статья 15 Закона № 190-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается, что в спорный период дополнительное соглашение на поставку тепловой энергии в спорный МКД сторонами не было подписано. 

Вместе с тем, в силу пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

Из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения, включающего спорный МКД, квалифицирована судом области как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению указанного МКД. 

Из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259). 

Ответчик не оспаривает факт того, что являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в соответствии с                               абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, выполнял функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а также производить оплату за поставленный ресурс. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что тариф на тепловую энергию был утвержден для истца только с 29.04.2021, а также о том, что по причине бездействия истца, выразившегося в несвоевременном обращении за установлением тарифа, размер задолженности должен быть уменьшен на 50%, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность). 

В соответствии со статьей 8 Закона № 190-ФЗ регулированию подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении). 

Как следует из материалов дела, тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной в 

<

...>, и поставляемую населению в МКД № 148 по пр-ту Московский г. Брянска, для ГУП «Брянсккоммунэнерго» в спорный период не был установлен. 

Согласно приказу Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области от 29.04.2021 № 8/2-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ГУП «Брянсккоммунэнерго» от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>» тарифы для истца установлены с 29.04.2021 в размере 1 709,78 руб. без НДС (т. 1, л. д. 126). 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, и, принимая во внимание, что ООО «УК «АлТай» не оспаривает факт получения тепловой энергии на теплоснабжение МКД № 148 по пр-ту Московский г. Брянска в период с 02.12.2020 по 29.04.2021, с целью установления размера фактических расходов ГУП «Брянсккоммунэнерго» на теплоснабжение указанного МКД применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов, суд области предлагал сторонам провести финансово-экономическую экспертизу, от чего они отказались. 

ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило в материалы дела расчет себестоимости тепловой энергии от котельной по адресу: 

<

...>, из которого следует, что стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляет 2 185,51 руб. без НДС (т. 2, л. д. 7). 

До 02.12.2020 поставка тепловой энергии в МКД № 148 по пр-ту Московский г. Брянска осуществлялась на основании договора теплоснабжения № 9 от 01.10.2014, заключенного ответчиком с ООО «Теплопоставка» (т. 1, л. д. 127). 

Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2018 № 36/79-т для потребителей ООО «Теплопоставка» установлен тариф на тепловую энергию в размере 2 136,07 руб. за 1 Гкал (т. 1, л. д. 150 – 151). 

Принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы по делу, суд признал правомерным применение истцом тарифа в размере 1 709,78 руб. без НДС, придя к выводу о том, что применение истцом тарифа в указанном размере ниже тарифа предыдущего поставщика, ниже себестоимости тепловой энергии и не нарушает интересы ответчика и потребителей. 

Иной экономически обоснованный тариф для определения задолженности по оплате потребленного ресурса ответчиком не предложен. 

Такой способ определения стоимости отпущенной истцом тепловой энергии не противоречит разъяснениям данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" согласно которым при определении размера подлежащей взысканию задолженности в отсутствие установленного тарифа суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 695 960 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 26.10.2021 по 16.12.2021, составил 19 284 руб. 50 коп. Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. 

Довод ответчика о том, что просрочка оплата вызвана действиями истца, несвоевременно обратившегося с заявлением об установлении тарифа, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать, отклонен судом первой инстанции, поскольку неустойка начислена истцом на несвоевременно оплаченные платежи по договору теплоснабжения № 02Т-01015145 от 01.09.2013, без учета спорной задолженности за тепловую энергию поставленную на отопление МКД № 148 по пр-ту Московский г. Брянска. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности в области управления многоквартирными домами, был обязан оплачивать выставленные ему счета на оплату потребленной тепловой энергии, однако не делал этого, в связи с чем несет сопутствующие этому риски в силу статьи 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 19 284 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Схожий правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, сформулированной в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со                             статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 по делу                                        № А09-11255/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина