АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6001/2022

04 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 19.04.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А79-6001/2022

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики, изложенного в письме от 23.03.2022 № И-2563, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, незаконным,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Опытное лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающие мастерские», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), изложенного в письме от 23.03.2022 № И-2563, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать из участка с кадастровым номером 21:01:000000:157, площадью 319 квадратных метров с разрешенным видом использования «Склады». ФИО1 просил суд обязать Администрацию в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка 21:01:000000:157:ЗУ1 в собственность без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Земля», в характерных точках границ формируемого земельного участка.

Заявленные требования основаны на статьях 11.2, 11.9, 11.10, 39.3, 39.14, 39.15 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 41 – 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что, по мнению заявителя, решение Администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Опытное лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающие мастерские», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды указали, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления участка у Администрации не имелось.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, отсутствие в заявлении цели пользования земельным участком является основанием для возврата такого заявления; указание судов на очевидность для Администрации и ее осведомленность о цели пользования не основано на законе. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что ФИО1 не указал в заявлении на конкретное основание предоставления земельного участка без проведения торгов из тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствуют письменные согласия всех землепользователей исходного земельного участка на его раздел. Также Администрация указывает, что схема расположения земельного участка не соответствует статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Суд округа приобщил к материалам дела пояснения Администрации к кассационной жалобе вместе с письмом ФИО3 от 31.05.2023, которое окружной суд квалифицировал как отзыв третьего лица на кассационную жалобу.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заинтересованного лица, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Голубева О.Н. заменена на судью Чиха А.Н.

Администрация, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 21:01:000000:1208 – склад семян, литер А, А1, общей площадью 190,6 квадратного метра по адресу: 

<

...>. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:157 площадью 76 961 квадратный метр, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования в целях комплексного жилищного строительства.

ФИО1 03.03.2022 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 21:01:000000:157:ЗУ1 площадью 319 квадратных метров, образуемого путем раздела участка 21:01:000000:157 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов ФИО1 указал на пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению о предварительном согласовании предпринимателем приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Земля», а также согласие на его раздел собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:157. 

Рассмотрев указанное заявление, Администрация в письме от 25.03.2022 № И-2563 отказала ФИО1 в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка. В частности, Администрация указала, что:

1) в заявлении отсутствуют сведения о цели использования земельного участка; 

2) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с разработкой ее с нарушением предусмотренных статьей 11.9 кодекса требований к образуемым земельным участкам.

ФИО1, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В статье 39.14 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается, в том числе, кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных, в том числе, пунктом 2 статьи 39.3 кодекса оснований; цель использования земельного участка (подпункты 5, 6 и 8 пункта 1). К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в числе прочего, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2 пункта 2).

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 3). 

В срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления уполномоченный орган рассматривает его и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований (пункт 8):

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 кодекса.

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка (пункт 13). Срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года (пункт 14). Лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ (пункт 15).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17).

Согласно статье 11.10 (пункту 16) Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка у Администрации не имелось.

Суды верно исходили из того, что Администрация не вправе ссылаться на наличие оснований для возврата заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, т.к. Администрация рассмотрела заявление по существу (решение принято 23.03.2022, заявление ФИО1 поступило в Администрацию 03.03.2022, следовательно в установленный в пункте 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации 10-дневный срок Администрация не усмотрела оснований для возврата заявления). Из самого оспариваемого решения вытекает, что у Администрации не было каких-либо сомнений в цели использования испрашиваемого земельного участка. Цель использования земельного участка прямо вытекает из схемы расположения земельного участка и пояснительной записки к ней. Отсутствие в заявлении указания на цель использования участка не является основанием для отказа в предварительном согласовании его предоставления (пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом, отсутствие в заявлении ФИО1 указания на конкретный подпункт пункта 3 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не повлекло возврата его заявления на основании пункта 3 статьи 39.15 кодекса. Напротив, Администрация в оспариваемом решении верно исходила из того, что основанием для предоставления участка является подпункт 6 пункта 3 статьи 39.3 кодекса. 

Ссылка на отсутствие письменных согласий на образование земельного участка всех землепользователей судом округа отклоняется. 

Действительно, в силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в данной норме, наличие которых в настоящем деле судом не установлено. Следовательно, для образования земельного участка требуется письменное согласие всех правообладателей земельного участка. 

Между тем, как верно указали суды, отсутствие такого согласия при предварительном согласовании предоставления участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является основанием для отказа в согласовании и утверждении.

В отсутствие препятствий для раздела исходного земельного участка собственник отдельно стоящего здания, являющийся соарендатором земельного участка, на котором расположены также иные здания, не находящиеся в его собственности, вправе приобрести в собственность часть земельного участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его эксплуатации. Данный подход изложен в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018. 

При наличии на участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность независимо от других, если первоначальный участок делим, размер образуемых участков превышает минимально допустимый, к ним обеспечен доступ от земель общего пользования. Так, каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на делимом земельном участке, может приватизировать причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11). 

Таким образом, если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка не исключается. 

Между тем, утверждение схемы расположения земельного участка (статья 11.10 кодекса) не тождественно образованию земельных участков (пункт 11.2 кодекса), а является лишь начальным этапом для такого образования. Из пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой и осуществление кадастрового учета (подпункты 4 и 5) следуют после утверждения схемы и принятия решения по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункты 1 – 3).

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе, межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14). Межевой план –документ, который составлен на основе кадастрового плана территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 1, 3 статьи 22). Так, в текстовой части межевого плана указываются, помимо прочего, в установленном частью 3 статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7 статьи 22). Нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков или их несогласованность, за исключением признания границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ спорным, является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 25 части 1 статьи 26). 

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ (пункт 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). 

Таким образом, отсутствие согласования границ разделяемого земельного участка не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Данный подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.01.2018 № 309-КГ17-21428). 

Другое толкование кассатором норм материального права не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

На основании статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ФИО1

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А79-6001/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих