1122/2019-2614(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10700/2018

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-15102/2018) Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от  09.10.2018 по делу № А70-10700/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения от  16.03.2018 № 12-6-20/81482,  

при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (по  доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 07.06.2019);  

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО3 (по  доверенности № 07/125-18 от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2019)  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО4 (по паспорту, по доверенности № 04-14/00006 от 09.01.2019  сроком действия по 31.12.2019).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель,  общество, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее  также – ИФНС России по г.Тюмени № 3, заинтересованное лицо, инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2018 № 12-6- 20/81482.  

Определением от 18.07.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление  Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС  России по Тюменской области, Управление, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70- 10700/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано  недействительным решение от 16.03.2018 № 12-6-20/81482, вынесенное ИФНС России  по г.Тюмени № 3, в части привлечения ООО «Дружба» к ответственности на основании  пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд  обязал ИФНС России по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя  соответствующую сумму налоговых санкций. Этим же судебным актом с инспекции в  пользу ООО «Дружба» взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3000 руб.  

Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части  удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что привлечение  общества к ответственности за непредставление в установленные сроки документов по  пункту 2 статьи 126 НК РФ и за непредставление информации по пункту 1 статьи 129.1  НК РФ является правомерным. Инспекция указывает, что судом не учтено, что  разъяснения ФНС от 27.06.2017 № СА-4-9/12220@ даны относительно квалификации  правонарушений налогоплательщиков, допущенных при истребовании документов вне  рамок налоговых проверок по конкретной сделке.  

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9027/2016, определение  Верховного суда Российской Федерации № 302-КГ18-9749 от 17.09.2018 по делу №  А33-16695/2017.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Дружба» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и  третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части,  просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ООО «Дружба» с доводами апелляционной жалобы не  согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  высказал несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполучение требования о  предоставлении документов.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в  судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской  области в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 направлено поручение от 04.12.2017   № 08-65/24064 об истребовании документов (информации) у заявителя по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Курган-Строй» ИНН 

<

***>  (являющегося, в свою очередь, контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО  «МСТ» ИНН 

<

***>).  

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в связи с истребованием документов  или информации у контрагента проверяемого лица при проведении камеральной  налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3  квартал 2017 года ООО «МСТ», представленной 01.11.2017, истребовались документы  и информация по цепочке контрагентов: ООО «МСТ» ИНН 

<

***> - ООО  «Курган-Строй» ИНН 

<

***> - ООО «Дружба» ИНН 

<

***>.  

Инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации)  от 08.12.2017 № 12-6-36/133490, которое направлено в адрес общества по почте  заказным письмом 13.12.2017 (почтовый реестр № 72 от 12.12.2017 с номером  идентификатора 62500916334850).  

Заявителем требуемые документы и информация не представлены, в связи с чем  налоговым органом составлен акт от 16.01.2018 № 12-6-20/110544 об обнаружении  фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.  

По результатам рассмотрения указанного акта, 16.03.2018 ИФНС России по  г.Тюмени № 3 в отношении ООО «Дружба» вынесено решение № 12-6-20/81482 о  привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное  НК РФ.  

В соответствии с данным решением налогового органа, ООО «Дружба»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК  РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных  сведений о налогоплательщике по требованию от 08.12.2017 № 12-6-36/133490 в виде  штрафа в сумме 5000 руб., и по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное  несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с  НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 2500 руб.  

При этом с учётом смягчающих обстоятельств размер штрафа был уменьшен  инспекцией в два раза.  

Решением УФНС России по Тюменской области от 16.05.2018 № 11-12/07953  оснований для отмены решения ИФНС России по г.Тюмени № 3 от 16.03.2018 № 12-6- 20/81482 не установлено, жалоба ООО «Дружба» оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает  права и законные интересы ООО «Дружба», последнее обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

09.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое  обжаловано инспекцией в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к выводу о наличии  оснований для изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их  

закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике,  плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках  установлен статьей 93.1 НК РФ.  

Так, статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено  право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать  документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения  налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость  получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо  налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у  иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий  налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет  поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности  проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый  орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы  (информация).  

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия  налогового контроля возникла необходимость в представлении документов  (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки  указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1  НК РФ).  

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту  учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу  требование о представлении документов (информации). К данному требованию  прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование  о представлении документов (информации) направляется с учетом положений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о  представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня  получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами  (информацией).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполучение требования о  предоставлении документов.  

Между тем апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в указанной  части.  

Как было выше сказано, инспекцией было выставлено требование о  предоставлении документов (информации) от 08.12.2017 № 12-6-36/133490, которое  направлено в адрес общества по почте заказным письмом 13.12.2017 (почтовый реестр   № 72 от 12.12.2017 с номером идентификатора 62500916334850).  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что требование о  представлении документов в рассматриваемом случае направляется в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые  налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу,  которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку,  направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим  Кодексом.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов,  которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в  отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие  документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской  организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места  нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся  сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.  Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при  

государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них  соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган  принял необходимые меры для вручения требования о предоставлении документов  (информации) обществу, которые оказались неудачными.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность  получения от налогового органа корреспонденции по месту нахождения юридического  лица. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения  поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все  неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.  

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным  письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма  (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ).  

Следовательно, датой получения требования № 12-6-36/133490 от 08.12.2017 в  соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ налоговый орган обоснованно посчитал  21.12.2017.  

Доводы общества о том, что требование о предоставлении документов  (информации) должно было быть направлено инспекцией в электронном виде, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеназванная норма НК РФ  предоставляет инспекции выбор в порядке направления документов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом  обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка  или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения  материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового  контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат  

оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо  определенными способами.  

Следовательно, направление требования не может быть признано  ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным  способом, в связи с чем, как указывалось выше, действия инспекции по направлению  требования заказным письмом не противоречат нормам НК РФ.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пунктом 2.7 Приказа ФНС  России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ (ред. от 04.04.2017) «Об утверждении  Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между  налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и  информировании налогоплательщиков в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи» утвержден перечень документов,  направляемых налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи  налогоплательщику, в число которых требование о представлении документов  (информации) не входит.  

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, в соответствии  с требованием о представлении документов (информации) налогоплательщик должен  был представить истребуемые документы и информацию в срок не позднее 28.12.2017.  

Документы и информация обществом не представлены. 

Между тем апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности по  пункту 1 статьи 129.1 НК РФ ошибочными.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления  истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их  в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут  ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.  

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой  информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность,  предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.  

Отклоняя доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о  неправомерности применения ответственности, предусмотренной статьями 126 и 129.1  НК РФ, за совершение одного и того же правонарушения, апелляционный суд исходит  из следующего.  

Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие  законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены  изменения и дополнения в пункт 6 статьи 93.1 Кодекса, в соответствии с которыми с  01.01.2014 ответственность за отказ лица от представления истребуемых при  проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные  сроки предусмотрена статьей 126 Кодекса, а положения статьи 129.1 Кодекса  применяются в случае неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения)  истребуемой налоговым органом информации. Таким образом, за неисполнение  обязанностей, предусмотренных статьей 93.1 Кодекса, по представлению документов и  информации о налогоплательщике, разграничена ответственность по статьям 126 и  129.1 Кодекса.  

Пунктом 1 требования № 12-6-36/133490 от 08.12.2017 у общества истребован  ряд документов, пунктом 2 названного требования истребована информация  (пояснения по указанным вопросам).  

Налоговым органом заявитель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи  126 Кодекса за неисполнение пункта 1 требования от № 12-6-36/133490 от 08.12.2017,  по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса за неисполнение пункта 2 данного требования, то есть  за совершение самостоятельных нарушений налогового законодательства, что  опровергает довод общества о привлечении к ответственности дважды за одно и тоже  правонарушение.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 17.09.2018 № 302-КГ18-9749 по делу № А33-16695/2017.  

При изложенных обстоятельствах, установив факт непредставления обществом в  установленные сроки документов по требованию от 08.12.2017 № 12-6-36/133490 и  непредставления указанной в нём информации, инспекция правомерно привлекла  общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ (за  непредставление в установленный срок документов) и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ  (за неправомерное несообщение информации), что влечёт за собой отказ в  удовлетворении заявленных обществом требований.  

Основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  инстанции является неправильное применение норм материального права (часть 2  статьи 270 АПК РФ).  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от  09.10.2018 по делу № А70-10700/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба  инспекции - удовлетворению.  

Судебные расходы относятся в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  на заявителя.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70- 10700/2018 изменить, изложить в следующей редакции:  

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной  ответственностью «Дружба», отказать в полном объёме.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи А.С. Грязникова  

 О.Ю. Рыжиков