СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-9359/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6769/24) на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9359/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (Москва) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2024 принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2) за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований указывает, что ФИО2 не исполнил обязанности, установленные статьями 16, 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 129, пунктом 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 22.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) Арбитражный суд Кемеровской области привлек ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в привлечении к ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с судебными актами в деле о банкротстве ООО «Сити-Молл Инвест», поскольку суды уклонились от оценки его доводов, в настоящем деле суд первой инстанции также проигнорировал фактические обстоятельства и отсутствие вины арбитражного управляющего; считает, что его действия, как конкурсного управляющего, были добросовестными, а суды трех инстанций дали неправильную оценку его действиям; отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку является правом суда, а не обязанностью, участие ФИО2 не признано судом обязательным, апеллянт не приводит доводы о представлении доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, материалов дела достаточно для рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) по делу № А27-25993/2020 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сити - Молл Инвест», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) по делу №А27-25993/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (далее - ООО «Сити-Молл Инвест», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) по делу № А27-25993/2020 конкурсным управляющим ООО «Сити-Молл Инвест» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.05.2023) по делу № А27-25993/2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити-Молл Инвест» в связи с причиненными должнику убытками и установленной заинтересованностью конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора АО «Альфа-Банк».

По результатам рассмотрения информации, изложенной в судебных актах по делу № А27-25993/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Молл Инвест» (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023), изучения информации, размещенной в ЕФРСБ, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-25993/2020 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражным управляющим в Управление Росреестра, должностным лицом Управления Росреестра выявлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.05.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00 31 42 24.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к административной ответственности, исходил из факта наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Закон о банкротстве.

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Содержание протокола об административном правонарушении от 07.05.2024 № 00 31 42 24 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, административным органом были выявлены нарушения со стороны ФИО2 законодательства о банкротстве.

Как установлено статьей 16, абзацем 4 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника является обязанностью конкурсного управляющего.

По общему правилу, установленному статьями 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением очередности и пропорциональности за счет имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в том числе, срок удовлетворения требований кредиторов и способ удовлетворения требований кредиторов: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

На основании пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, одновременно должны быть удовлетворены все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставлены должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов. Возможность выборочного удовлетворения требований отдельных кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1,112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

На основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 (далее -Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: 

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица;

- банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; 

- очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; 

- дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов;

- информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

- дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

Согласно пункту 5 Общих правил ведения реестра, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. 

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения реестра, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

На основании пункта 1.13 Методических рекомендаций, таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

В соответствии с пунктом 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Проведенным административным расследованием установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) по делу № А27-25993/2020 требования  ООО «Техник» в размере 550 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити-Молл Инвест», отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди учтены требования ООО «Техник» в размере 10 285 рублей неустойки, которые признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Сити-Молл Инвест» по состоянию на 11.08.2022, конкурсным управляющим ФИО2 в таблицу 13 части 2 и таблицу 17 части 4 раздела 3 указанного реестра внесена запись о погашении 11.08.2022 требований ООО «Техник» на сумму 388 390,88 рублей и 10 285,00 рублей и об исключении данных требований из реестра требований кредиторов должника.

24.08.2022 ООО «Техник» обратилось в деле о банкротстве ООО «Сити-Молл Инвест» с жалобой на данные действия конкурсного управляющего ФИО2

При рассмотрении вышеуказанной жалобы Арбитражным судом Кемеровской области было установлено, что фактически погашение требований ООО «Техник» произведено не было. Денежные средства, поступившие 11.08.2022 на расчетный счет ООО «Техник», указанным кредитором не были приняты, поскольку, несмотря на направление соответствующих запросов в адрес АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Техник» не смогло установить лицо, осуществившее перечисление денежных средств в их адрес. Поступившие на расчетный счет денежные средства ООО «Техник» были перечислены на депозитный счет нотариуса.

О непринятии ООО «Техник» совершенного в их адрес платежа, указанным кредитором конкурсному управляющему ФИО2 было сообщено 17.08.2022, однако и после получения данной информации, вплоть до 07.06.2023 конкурсным управляющим ФИО2 действия по восстановлению требований ООО «Техник» в реестре требований кредиторов должника ООО «Сити-Молл Инвест» приняты не были.

Таким образом, в нарушение положений пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 6 Общих правил ведения реестра требования ООО «Техник» был необоснованно исключены конкурсным управляющим ФИО2 из реестра требований кредиторов должника ООО «Сити-Молл Инвест».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.05.2023) по делу № А27-25993/2020 принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО Техник» действия конкурсного управляющего ООО «Сити-Молл Инвест» ФИО2 по внесению 11.08.2022 в реестр требований кредиторов отметки о погашении требований ООО «Техник» на сумму 388 390, 88 рублей основного долга и 10 285 рублей штрафных санкций признаны незаконными, требования ООО «Техник» восстановлены в реестре требований кредиторов должника.

При этом, как следует из данного определения суда, действия конкурсного управляющего ФИО2 по исключению требований ООО «Техник» из реестра требований кредиторов должника, совершенные в связи с получением ФИО2 письма от некого ФИО3, личность которого конкурсный управляющий не устанавливал, были признаны судом грубым нарушением, совершенным умышленно, с целью создания условий для намеренного неправомерного исключения ООО «Техник» из состава кредиторов должника.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 по делу №А27-25993/2020 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-25909 от 08.04.2024 в передаче кассационных жалоб на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО «Сити-Молл Инвест» были не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, установленные статьями 16, 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра, Методическими рекомендациями.

Вышеуказанные действия (бездействия) ФИО2 противоречат установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов, поскольку в течение длительного времени (с 11.08.2022 по 07.06.2023) ООО «Техник» было лишено статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве), а, следовательно, не могло реализовать предусмотренные Законом о банкротстве права.

Обстоятельства нарушения подтверждаются: ходатайством конкурсного управляющего ФИО2 о возвращении искового заявления, письмом ФИО3 от 11.08.2022, ордером № 5 от 11.08.2022, письмом конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Техник» с квитанцией об отправке, реестром требований кредиторов должника ООО «Сити-Молл Инвест» от 11.08.2022, запросом ООО «Техник» в АО «Альфа-Банк», сопроводительным письмом ООО «Техник» в АО «Альфа-Банк», ответом АО «Альфа-Банк», запросом ООО «Техник» конкурсному управляющему ФИО2, сопроводительным письмом о направлении запроса ООО «Техник» конкурсному управляющему ФИО2, платежным поручением № 1292 от 24.08.2022, дополнительными пояснениями ООО «Техник» к жалобе, реестром требований кредиторов должника от 07.06.2023, объяснениями арбитражного управляющего ФИО2; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 по делу № А27-25993/2020; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №А27-25993/2020; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 по делу № А27-25993/2020; определением Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС21-25909 от 08.04.2024.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц, либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 4 указанного постановления, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.05.2023, представленного 11.05.2023 конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО «Сити-Молл Инвест», для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 были привлечены, в том числе, следующие организации: 

- ООО «Юнион», в период с 01.09.2021 по 31.05.2022, с размером вознаграждения 350 000 рублей ежемесячно, производимым из конкурсной массы должника; 

- ООО «Найт ФренкПИЭМ» по договорам на оказание услуг от 01.09.2021 и 27.09.2021, с размером вознаграждения единоразово 1 180 800 рублей и 2 200 000 рублей соответственно, за счет денежных средств залогового кредитора - АО «Альфа-Банк».

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Сити-Молл Инвест», 01.09.2021 между должником (принципал) и ООО «Юнион» (агент) заключен агентский договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого должник поручает, а ООО «Юнион» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства: в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, правоохранительных органах, налоговых органах, а также в других органах, предприятиях, учреждениях при рассмотрении правовых и иных вопросов, участвовать в дела о несостоятельности (банкротстве), в собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов, голосовать по всем вопросам в соответствии с нормами Закона о банкротстве, выдвигать вопросы на повестку дня, заявлять требования от имени кредитора, а также обладать иными правами, предоставленными законодательством о банкротстве заявителю, кредитору, должнику, иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора от 01.09.2021 юридические услуги по настоящему договору включают в себя следующие действия: в арбитражных, судах общей юрисдикции совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, а именно: ознакомление с материалами дела, готовить выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными иными лицами, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, подготавливать и заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, отслеживать о жалобах, поданных другими лицами, участвующих в делах, отслеживать принятые по делу судебные акты и получать копии судебных актов, в том числе,и заверять документы от имени принципала, подписывать, подавать исковые заявления, дополнения и уточнения к исковым заявлениям, ходатайства, заявления, отзывы, возражения, встречные иски, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, заявления о принесении возражения, встречные иски, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, заявления о принесении протеста, участвовать в исполнительных действиях, производить уплату государственной пошлины, в бюджетную систему Российской Федерации от имени и за счет средств доверителя, собирать необходимые справки и документы, совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения, а также представлять интересы организации в органах полиции, прокурату, администрации, организациях, поставляющих электричество, газ, водоснабжение с правом подписи заявлений и иных документов.

Стоимость услуг агента согласована в пункте 2.1 вышеуказанного агентского договора, и, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2021, составляет 350 000 рублей в месяц.

Конкурсным управляющим ФИО2 05.04.2023 в материалы дела о банкротстве ООО «Сити-Молл Инвест» были представлены акты об оказанных услугах к агентскому договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021, из которых следует, что услуги ООО «Юнион» оказывались в период с 01.09.2021 по 31.05.2022.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.10.2022 следует, что оплата конкурсным управляющим указанному привлеченному лицу за услуги, оказанные в период с ноября 2021 года по май 2022 года, производилась в период с 06.12.2021 по 16.06.2022.

Помимо этого, из раздела «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.05.2023, следует, что одним из работников, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, являлась ФИО4 (заместитель руководителя по работе с управляющей компанией).

Так, согласно материалам дела о банкротстве ООО «Сити-Молл Инвест», на основании приказа конкурсного управляющего ФИО2 от 04.10.2021 № 17лс ФИО4 принята на работу в ООО «Сити-Молл Инвест» на должность заместителя руководителя по работе с управляющей компанией с окладом 114 579, 00 рублей и надбавкой за районный коэффициент в размере 1,300 рублей

Между ООО «Сити-Молл Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 был заключен на неопределенный срок трудовой договор № 18 от 04.10.2021.

Согласно должностной инструкции заместителя по работе с управляющей компанией ФИО4 от 04.10.2021, представленной конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО «Сити-Молл Инвест» 21.11.2022, в ее должностные обязанности входит: 

- организация работы должника по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, не нарушая законодательство РФ и финансовую дисциплину, инициативно, разумно и добропорядочно действуя в имущественных интересах должника, стремиться к повышению уровня эффективности его работы; осуществлению деятельности должника, руководствуясь законодательством РФ, Уставом; осуществление должностных прав и исполнение обязанностей заместителя руководителя по работе с управляющей компанией;

- осуществление контроля, организация и координация работы с управляющей компанией по вопросам облуживания торговых площадей, мест общего пользования, офисных и служебных помещений, а также прилежащих территорий;

-  участие в подготовке и заключению хозяйственных договоров должника и контроля их своевременного и точного исполнения; участие в заключении договоров с арендаторами и контроля своевременного и точного исполнения сторонами условий договора по своевременной оплате (дебиторской задолженности), счетов за аренду, депозитов, штрафных счетов, соблюдения правил торгового центра, работы с предупреждениями и штрафами за несоблюдение условий договора и правил; осуществление контроля за надлежащим состоянием арендуемых торговых площадей в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии здания; 

- обеспечение ежедневного (круглосуточного) контроля готовности торгового центра к работе, в том числе соблюдение арендаторами торговых помещений, правил пребывания в торговом центре, внешнего оформления витрин и торговых помещений, всего помещения в целом; поддержание постоянного контракта с управлений компанией; обеспечение соблюдения норм и требований законодательства Российской Федерации в деятельности должника при осуществлении хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений; 

- осуществление контроля за материально- техническим обеспечением должника, правильным расходованием оборотных средств, эффективным и целевым использованием материальных и финансовых ресурсов, снижением их потерь;

- ответственность за финансово-экономическую деятельность и соблюдение бухгалтерской дисциплины в отношении между управляющей компанией и должником; 

- ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета должника; информирование конкурсного управляющего об имеющихся недостатках в работе торгового центра;

- информирование конкурсного управляющего об имеющихся недостатках в работе управляющей компании по обслуживанию торгового центра; контроль за сохранность имущества должника;

- контроль по обеспечению своевременного проведения ремонтно-строительных работ и наличия технической документации для проведения этих работ, при необходимости принятие участия в приемке отремонтированных объектов; участие и контроль проведения инвентаризации имущества должника;

- организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений должника с управляющей компанией; отчет перед конкурсным управляющим по результатам выполнения порученных им письменных и устных заданий (распоряжений) в согласованные сроки; выполнение других обязанностей, обусловленных своих правовым положением и должностным статусом.

Согласно расчетным листкам об оплате труда ФИО4, представленным 20.04.2023 конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела о банкротстве  № А27-25993/2020, в январе, феврале и марте 2023 года ФИО4 ежемесячно была выплачена сумма в размере 148 952,70 рублей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств от 10.04.2023 и от 03.05.2023, конкурсным управляющим ФИО2 вышеуказанные суммы были перечислены ФИО4 в период с 25.01.2023 по 10.04.2023.

Обстоятельства привлечения конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Юнион», установления размера оплаты труда ФИО4, а также обоснованность произведенных конкурсным управляющим ФИО2 в связи с привлечением вышеуказанных лиц расходов, исследовались Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении жалобы ООО «Техник» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.05.2023) по делу №А27-25993/2020 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Юнион» в период с 01.11.2021 по 31.05.2022 по агентскому договору № 1 от 01.09.2021 и выплата вознаграждения привлеченному лицу за этот период в размере 2 450 000 рублей, а также признано необоснованным установление конкурсным управляющим ФИО2 размера оплаты труда ФИО4 в период с 01.01.2023 свыше 71 467, 40 рублей в месяц и его выплаты за счет конкурсной массы. В конкурсную массу должника с арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы убытки на сумму 2 682 455, 90 рублей.

Относительно обстоятельств привлечения конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Юнион» судом при рассмотрении жалоб ООО «Техник» было установлено, что в штате должника имелись сотрудники, которые могли и должны были, вместо ООО «Юнион» осуществлять функции делопроизводителя; конкурсным управляющим ФИО2 не доказано, что ФИО5, представляющая интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях по указанному делу, действовала как работник общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Профессионал» (далее - ООО «ЮА «Профессионал»), с которой у ООО «Юнион» были договорные отношения; конкурсным управляющим ФИО2 не доказана невозможность с 01.11.2021 самостоятельно и с участием специалиста ФИО4 обрабатывать поступающие запросы и готовить ответы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации, отслеживать информацию о судебных заседаниях, осуществлять контроль поступления новых документов в процедуре конкурсного производства; анализировать судебные акты с целью выявления дел, в которых должник является истцом/ответчиком для оперативной подготовки необходимых документов; подготавливать и публиковать с установленных источниках необходимую информацию, связанную с проведением процедуры банкротства, готовить и направлять в суд ходатайства об участии в онлайн заседании; готовить материалы к проведению комитетов кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО «Найт Фрэнк ПиЭм» по договорам об оказании услуг от 01.09.2021 (№ Д-2021-183-НФПМ) и от 27.09.2021 (№ Д-2021-193-НФПМ), чьи оказанные услуги были аналогичны услугам, оказываемым ООО «Юнион» конкурсному управляющему по агентскому договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021.

Относительно установления конкурсным управляющим ФИО2 оплаты труда работнику должника ФИО4 судом установлена необоснованность установления конкурсным управляющим для указанного лица с 01.01.2023 размера оплаты труда свыше 71 467, 40 рублей, поскольку доказательства осуществления ФИО4 работы с арендаторами в 2023 году ФИО2 не представлены.

В связи с чем, в качестве обоснованного размера оплаты с 01.01.2023 судом принят во внимание размер оплаты труда должника до открытия конкурсного производства для начальника юридического отдела и отдела кадров, средний размер которого согласно представленных конкурсным управляющим сведениям за три месяца 2021 года составил сумму в 71 467, 40 рублей, выплата ФИО4 вознаграждения за труд за счет конкурсной массы в период с января по март свыше определенной в 71 467, 40 рублей признана судом необоснованной.

При этом, доводы арбитражного управляющего ФИО2 об обоснованности привлечения ООО «Юнион» и обоснованности установления ФИО4 заработной платы в размере 148952,70 рублей ежемесячно были исследованы судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы арбитражного управляющего на вышеуказанное определение суда от 28.06.2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 по делу № А27-25993/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 по делу № А27-25993/2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-25909 от 08.04.2024 в передаче кассационных жалоб на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 2, пунктом 5 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Действия конкурного управляющего ФИО2 по установлению ФИО4 размера оплаты труда в период с 01.01.2023 свыше 71 467, 40 рублей в месяц, по привлечению в период с 01.11.2021 по 31.05.2022 ООО «Юнион» и совершенным выплатам указанным лицам за счет конкурсной массы, противоречат установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов, поскольку повлекли за собой образование необоснованных расходов, что, как следствие, уменьшило возможность кредиторов на удовлетворение требований в ходе процедуры банкротства ООО «Сити-Молл Инвест».

Обстоятельства нарушения подтверждаются следующими доказательствами: отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.05.2023; приказом о приеме на работу № 17л/с от 04.10.2021; трудовым договором № 18 от 04.10.2021; должностной инструкцией от 04.10.2021; пояснениями ФИО2; расчетными листками ФИО4; отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.10.2022, от 10.04.2023, от 03.05.2023; агентским договором от 01.09.2021; дополнительным соглашением от 01.10.2021; актами об оказанных услугах; доверенностью на ФИО5 от 24.08.2021; ходатайством ФИО2 о приобщении дополнительных документов; ответом ООО «Юнион»; ответом ООО «ЮА «Профессионал»; договором об оказании услуг № Д-2021-183-НФПМ от 01.09.2021; договором об оказании услуг № Д-2021-193-НФПМ от 27.09.2021; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 по делу №А27-25993/2020; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А27-25993/2020; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 по делу №А27-25993/2020; определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-25909 от 08.04.2024.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства должника ООО «Сити-Молл Инвест».

При этом, проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2021 по делу № А04-9604/2020, вступившим в законную силу 05.03.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (оплачен 15.09.2021).

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2021 по делу № А04-690/2021, вступившим в законную силу 20.04.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (оплачен 15.09.2021).

Действия (бездействия) ФИО2, описанные в пункте 2 протокола, выраженные в необоснованном установлении конкурсным управляющим оплаты труда ФИО4, в период повторности не попадают. Действия (бездействия) ФИО2, описанные в пункте 1, а также пункте 2 протокола, выраженные в необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Юнион», совершены в период повторности (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, суд находит верной квалификацию Управления действий ФИО2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Допущенные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, не подлежат оценки доводы ФИО2 о неправомерности выводов судов трех инстанции в деле А27-25993/2020, поскольку апелляционный суд не вправе пересматривать судебные акты в произвольном порядке.

Существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а впренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания производится в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

При этом, тот факт, что арбитражным управляющим ФИО2 убытки, взысканные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023 по делу № А27-25993/2020, были полностью погашены, не является реабилитирующим для арбитражного управляющего основанием.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1