РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32890/25-130-179

г. Москва

26 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Управления Росреестра по Московской области (143403, 

<

...> влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>) к  1) Ведущему СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1; 2) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 24.01.2025 года в рамках исполнительного производства № 450560/24/98050-ИП.

третье лицо: ПАО Сбербанк

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.12.2024 года)

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  1) Ведущему СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1; 2) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 24.01.2025 года в рамках исполнительного производства № 450560/24/98050-ИП..

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявитель подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из текста заявления,  Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Московской области от 24.01.2025 № 98050/25/13126 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) взыскан исполнительский сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения решения суда.

Полагая, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Освобождая заявителя от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основываясь на ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии ' постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский спор, по своей сути, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что  Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя 24.01.2025 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №450560/24/98050-ИП от 05.12.2024, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 048904225 от 22.11.2024, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43193/24 предмет исполнения: обязать Управление провести регистрационные действия согласно заявлению ПАО Сбербанк от 15.11.2023.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области о возбуждении исполнительного производства № 450560/24/98050-ИП от 05.12.2024 получено Управлением 18.12.2024.

Таким образом, срок для добровольного исполнения Управлением требований исполнительного документа №ФС 048904225 от 22.11.2024 следует исчислять, начиная с 19.12.2024, то есть со дня следующего за днем поступления в адрес Управления постановления о возбуждении исполнительного производства № 450560/24/98050-ИП от 05.12.2024.

19.12.2024      приходилось на четверг, в связи с чем учитывая, что в силузакона в срок, исчисляемый днями не включаются нерабочие дни, окончаниесрока для добровольного исполнения следует считать 25.12.2024.

По поступлению в Управление копии решения суда по делу № А41-43193/24 оно было принято к исполнению.

10.02.2025      требования исполнительного листа исполнены Управлениемв полном объеме, о чем судебный пристав был уведомлен.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Управление предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности освобождения Управления от исполнительского сбора подлежат применению положения п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Управление осуществляет свою деятельность в том числе соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Из изложенного следует, что Управлением были своевременно предприняты все возможные для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не нарушен, что подлежит принятию во внимание при разрешении вопроса об освобождении от уплаты/уменьшении размера исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229- ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа исполнены Управлением. От исполнения Управление не уклонялось.

Как разъяснено в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3. ст.55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в деянии Управления противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Управление подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики в судебное заседание не явились, обоснованные возражение на заявление не представили.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», освободить             Управление Росреестра по Московской области (143403, 

<

...> влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением Ведущего СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 24.01.2025 года в рамках исполнительного производства № 450560/24/98050-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина