АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года

Дело №

А56-45686/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Химпром»  Романова С.А. (доверенность от 05.04.2017 № б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Быканова К.А. (доверенность от 11.01.2017 № 05-06/00204),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химпром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-45686/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром», место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Петрозаводская ул., д. 14а, ИНН 4718012553, ОГРН 1024702051120 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Ю. Гагарина, д. 1  (далее – Инспекция), от 03.02.2016 № 09-09/1592 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34   (далее - Управление) от 11.04.2016 № 16-21-02/04750.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в  удовлетворении требований Общества отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Податель жалобы указывает, что выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (далее - ООО «Корса») и обществом с ограниченной ответственностью «Лима» (далее - ООО «Лима») не  подтверждаются материалами дела. Общество также не согласно с выводами  о занижении им площади зала обслуживания посетителей кафе «Северный тракт» в целях исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и с выводом о необоснованном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД по объекту торговли магазину «Стройтовары».  При этом, Общество полагает, что при назначении штрафов Инспекция неправомерно не приняла во внимание тяжелое финансовое положение  Общества, что является обстоятельством смягчающим ответственность. 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал  против ее удовлетворения.

Инспекция, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что в отношении Общества Инспекцией  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам  которой  Инспекцией принято решение от 03.02.2016 № 09-09/1592 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в  виде штрафа в размере 7 410 712 руб. 08 коп., Обществу доначислен ЕНВД  для отдельных видов деятельности, налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 39 894 970 руб. и соответствующие пени в размере 9 300 455 руб. 06 коп.

Решением Управления от 11.04.2016 № 16-21-02/04750@ решение Инспекции от 03.02.2016 № 09-09/1592 отменено частично: апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 37 200 руб., доначислений по налогу на прибыль за 2011 год в размере 280 163 руб., пеней в размере 100 280 руб. 84 коп. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 03.02.2016 № 09-09/1592 и решение  Управления от 11.04.2016 № 16-21-02/04750@ необоснованными, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России, которая решением от 30.06.2016 № СА-4-9/11678@ оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Считая, что решение Управления от 11.04.2016 № 16-21-02/04750 и решение Инспекции от 03.02.2016 № 09-05/1592 в части доначислений ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по объекту организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей кафе «Северный тракт», доначисления НДС и налога на прибыль по объекту торговли магазину и доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям Общества  с ООО «Корса» и ООО «Лима», являются неправомерными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых актов налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции   поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекция, установив, что по объекту кафе «Северный тракт», в котором Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания,   используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей 59.5 кв. м, доначислила Обществу ЕНВД в сумме 41 554 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество, возражая против указанного вывода Инспекции, ссылается на то, что протокол осмотра от 07.05.2015 не подтверждает использование помещения для обслуживания посетителей в 2011 - 2013 годах, а результаты осмотра сводятся к формальному переписыванию площади зала с экспликации к поэтажному плану. При этом Общество указывает, что Инспекция не привлекла специалиста по обмеру площадей и произвела его самостоятельно, а  опрошенные свидетели не могут подтвердить площадь помещений в силу своей некомпетентности.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 346.29 НК РФ для оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания имеющий зал обслуживания посетителей, физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей для целей главы 26.3 НК РФ понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что физический показатель базовой доходности «площадь зала обслуживания посетителей» должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых не созданы условия для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход. К таким площадям относятся, например, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

Как установлено судами на основании материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло услуги общественного питания через объект организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Петрозаводская, д. 14б, автостанция, принадлежащего Обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2008 № 78 АГ № 314919. В указанном здании на 1-м и 2-м этажах расположено кафе «Северный тракт».

Общество при исчислении ЕНВД за 2010 - 2013 годы учитывало физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей» в размере 32 кв. м.

Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом ГУП «Леноблинвентаризация» Волховского городского БТИ, автостанция имеет на 1 этаже зал кафе 32,1 кв. м, на 2 этаже помещение 27,4 кв. м.

Согласно выписки из технического паспорта (экспликации к поэтажному плану здания) на 2-этажное здание автостанции, составленного филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Волховское городское БТИ по состоянию на 13.11.2007, площадь зала кафе № 6 по плану на 1-м этаже здания составляет 32,1 кв. м, площадь кафе по плану на 2-м этаже здания составляет 27,4 кв. м. Всего площадь зала обслуживания посетителей составляет 59,5 кв. м

Из материалов дела следует, что на основании статьи 92 НК РФ Инспекцией 07.05.2015 в присутствии понятых и руководителя Общества  произведен осмотр и фотосъемка территории и помещений. В протоколе осмотра зафиксировано использование Обществом как зала на первом, так и зала на втором этаже для обслуживания посетителей. Протокол осмотра подписан всеми участниками без возражений.

Свидетели Ефимова С.Ю. (протокол допроса от 08.05.2015 № 3), Галузина Е.Н. (протокол от 08.05.2015 № 4) в ходе допроса подтвердили, что оба зала использовались Обществом для обслуживания посетителей, реконструкция залов не проводилась за весь период работы.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно указали, что вывод Инспекции о том, что Обществом при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания,   используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей 59.5 кв. м, основан на материалах дела и является правомерным.  

Ссылка Общества на исключение из площади зала обслуживания площади холодильников и витрин исследована судами и отклонена, как основанная на ошибочном толковании положений статьи 346.27 НК РФ, с указанием на то, что в правоустанавливающих и инвентаризационных документах они не выделены в отдельную, конструктивно обособленную функциональную зону, исключающую доступ к ним посетителей кафе, а включены в общую площадь залов обслуживания посетителей. При этом суды  указали, что на данной площади иных видов деятельности, кроме обслуживания посетителей, не осуществлялось и площадь зала в аренду иным лицам не сдавалась.

Суды также правомерно отклонили довод Общества о том, что в техническом паспорте помещение площадью 27,4 кв. м (второй этаж) отнесено к назначению «помещение», а протокол осмотра составлен после окончания проверяемых налоговых периодов, поскольку использование части указанной площади посетителями кафе «Северный тракт» для потребления пищи подтверждается самим Обществом. При этом как пояснили опрошенные свидетели, 2-этаж автостанции использовался для обслуживания посетителей, каких-либо конструктивных изменений с момента открытия до момента осмотра в объекте общественного питания произведено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части. 

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу сумм по объекту осуществления деятельности розничная торговля - магазину «Стройтовары» послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в связи с превышением площади торгового зала 150 кв. м.

В опровержение данного вывода, Общество указывает на то, что Инспекция при проведении проверки неправомерно учла площадь демонстрационного зала 95 кв. м (2 этаж), поскольку указанное помещение не использовалось Обществом для обслуживания посетителей в проверяемом периоде. При этом, по мнению Общества, показания свидетелей не являются достоверными и надлежащими доказательствами.

Отказывая Обществу в признании недействительными оспариваемых им  актов налогового органа в указанной части, суды правомерно указали  следующее. 

Пунктами 3, 6 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Следовательно, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. При этом магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с абзацами 22, 24 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 28.03.2013 N 582-ст) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятия оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией  установлено, что здание магазина стройтоваров с административными помещениями и складским ангаром, общей площадью 1353,7 кв. м расположено по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Петрозаводская, д. 14в. В этом здании на первом и втором этажах расположен магазин «Строй свой дом», где в 2011-2013 годах осуществлялась продажа строительных товаров.

В проверяемом периоде Общество отражало площадь торгового зала - 125 кв. м и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям технического паспорта (экспликации к поэтажному плану здания) здание магазина стройтоваров с административными помещениями и складским ангаром, составленного филиалом ГУП «Леноблинвентаризация»  Волховское городское БТИ по состоянию на 27.07.2012, площадь торгового зала № 4 по плану на 1-м этаже здания составляет 63,8 кв. м, площадь торгового зала № 2 по плану на 1-м этаже составляет 60,8 кв. м, площадь лестницы составляет 3,4 кв. м, площадь демонстрационно-выставочного зала на 2-м этаже магазина составляет 95,0 кв. м. Фактически площадь торговых залов составляет 223 кв. м (1 этаж магазина: торговый зал № 2 по плану - 60,8 кв. м + торговый зал № 4 по плану 67,2 кв. м (включена площадь лестничного пролета 3,4 кв. м) = 128 кв. м + 2 этаж магазина: демонстрационно-выставочный зал № 19 по плану 95,0 кв. м).

В ходе проведенного осмотра Инспекция установила факт использования всех указанных площадей под торговые залы. На первом этаже здания расположены торговые залы № 4 и № 2 площадью 63,8 кв. м и 60,8 кв. м, установлена контрольно-кассовая техника. В торговом зале № 4 магазина имеется лестница на 2 этаж, где расположен демонстрационно-выставочный зал площадью 95 кв. м. Покупатели имеют свободный доступ в демонстрационно-выставочный зал. На демонстрируемом товаре имеются ценники. Демонстрационно-выставочный зал используется для демонстрации покупателям образцов товара, предназначенного для продажи.

Судами также установлено, что в соответствии с пояснениями, данными в ходе допроса Пелюшовой М.Л. (протокол допроса от 08.05.2015 № 1), Клыковой М.В. (протокол от 08.05.2015 № 2), оба зала за весь период деятельности использовались Обществом в качестве демонстрационно-выставочных.

Отклоняя довод Общества о том, что показания свидетелей не являются достоверными и надлежащими доказательствами, суды указали, что  вышеуказанные протоколы допросов свидетелей были составлены Инспекцией по форме согласно Приложению № 3 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, Приложению № 11 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Перед проведением допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеются подписи в протоколах допросов, протокола подписаны свидетелями лично. Замечаний от опрашиваемых свидетелей к составлению протоколов допросов не поступало.

Суды также указали, что использование спорного помещения для обслуживания покупателей в проверяемый период не опровергается представленными в материалы дела договором подряда от 05.08.2014 № 20/2014 на монтаж системы отопления заключенный с ИП Белоруковым А.А., его пояснениями, а также счетом-фактурой от 20.02.2014 № 071/2747 на сумму 2172 руб. 21 коп., товарной накладной от 20.02.2014 № 071/2747 на сумму 2172 руб. 21 коп. на приобретение ламп, светильников.

Согласно данным раздела «Благоустройство площади строения» технического паспорта на здание магазина по состоянию на 27.07.2012 данное здание по всей указанной площади оснащено электроосвещением, водопроводом, канализацией, центральным отоплением.

Ссылка Общества на искажение в решении и акте проверки наименования торговой точки «Строй свой дом» правомерно отклонена судами  первой и  апелляционной инстанций, как не имеющая правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные технического паспорта, проведенный осмотр и опросы свидетелей в совокупности подтверждают обоснованность выводов Инспекции о превышении площади торгового зала 150 кв. м и необоснованном применении Обществом ЕНВД по данному объекту, в связи с чем  вывод судов о правомерности доначисления Обществу налогов, пеней и штрафа по данному эпизоду кассационная инстанция поддерживает. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекция  пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Корса» и ООО «Лима».

В кассационной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не собрано достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов и наличие в действиях Общества умысла получения необоснованной налоговой выгоды либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из изложенного, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими, реальное осуществление хозяйственных операций. Помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, Общество  (покупатель) заключило с ООО «Корса» (поставщик) контракт на поставку нефтепродуктов от 20.08.2013 №  77-Т и с ООО «Лима» (поставщик) договоры поставки нефтепродуктов от 02.04.2012 № Т13 и от 01.05.2012 № Т15.

В подтверждение обоснованности учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами,  Общество  представило  Инспекции договоры, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым Общество приобретало у спорных контрагентов газойль, дизельное топливо, строительные материалы, топливо печное.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли  следующее.

Согласно сведениям, представленным территориальными налоговыми органами по месту учета контрагентов в ответ на запросы Инспекции, ООО «Корса» и ООО «Лима» имеют совокупность признаков фирм-однодневок (фиктивного контрагента).

Как указали суды, на момент заключения и исполнения договоров указанные организации не имели необходимых условий и трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, получения прибыли (наличие массового руководителя, отсутствие по адресу регистрации, отсутствия сведений об имуществе и транспортных средствах, а также численности сотрудников организации, отсутствие  по адресу регистрации, в налоговых декларациях за соответствующие периоды отражены минимальные показатели отчетности, уплата налогов в бюджет произведена в минимальном размере).

Согласно декларациям по налогу на прибыль и НДС за 2013 год, доход от реализации ООО «Корса» за 2013 год составил 1 353 060 руб., в то время как по представленным документам в адрес Общества реализовано товаров на сумму 76 343 123 руб. 85 коп.

В ходе допросов лица, числящиеся учредителями и руководителями ООО «Корса» и ООО «Лима» - Чистяков А.Н. и Тенишева Е.В., отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания оформленных от них документов.

В соответствии со справкой Управления по экономической безопасности и противодействия коррупцией ГУМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении почерковедческого исследования от 30.10.2015 № 7/И/321-15, подписи от имени Чистякова А.Н. на документах, оформленных между ООО «Корса» и Обществом, выполнены не Чистяковым А.Н., а иным лицом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Лима» и ООО «Корса» отсутствуют имущество, транспортные, основные средства, земельные участки, работники. В представленной банком выписке отсутствуют платежи за аренду.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций подробно изучили и  оценили обстоятельства, связанные с транспортировкой товара от указанных организаций и дальнейшее перемещением товара, по взаимоотношениям  Общества с ООО «РемСтройКомплект», ООО «Автодорстрой», ООО «Росинвест» и ООО «Ориент», оценили показания Соловьева К.А., водителя Полищук А.Н., директора ООО «Ресурсинвест» Демехина Д.П., главного бухгалтера Общества Чумак О.В., а также сведения о движении денежных средств, в результате чего пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Корса» и ООО «Лима», в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей налогообложения.

Кроме того, как указали  суды, из материалов дела не усматривается, что Общество  до заключения договоров проверяло наличие у ООО «Корса» и ООО «Лима» необходимых ресурсов, а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в ходе выездной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, основан на материалах дела. 

Доказательств обратного Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Статьей 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, степени вины и тяжести совершенного деяния, Инспекция и суды правомерно отказали в уменьшении суммы штрафных санкций, не признав тяжелое финансовое положение Общества и наличие у него крупной кредиторской задолженности в качестве обстоятельств,   смягчающих ответственность.

Оснований для переоценки указанного вывода судов также не имеется. 

Довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в  проведении технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции в данном случае, изучив материалы дела, не нашел оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный  в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не указал в постановлении мотивов отклонения его довода в отношении не исключения   сумм из состава доходов, поскольку указанный довод не был заявлен в суде  первой инстанции, и из текста апелляционной жалобы не следует, что указанный довод заявлялся Обществом.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судами в полном объеме. Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в своем решении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих безусловную  отмену  принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного     апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-45686/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химпром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин