АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8045/2020

09 августа 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А29-8045/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

третье лицо – муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее – ООО «СеверТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ООО «Усинская Тепловая Компания») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2019                     № 23/УТК-2019 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Усинская Тепловая Компания» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, основания для приятия работ у заказчика отсутствовали, так как работы были выполнены не в полном объеме, переданный подрядчиком результат работ не соответствовал условиям договора (не был представлен проект на бумажном носителе в трех экземплярах). Заявитель ссылается на мотивированный отказ заказчика в приемке работ и возврат документов, представленных подрядчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «СеверТранс» в отзыве позицию по делу поддержало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 20.06.2019 № 23/УТК-2019, по условиям которого истец обязался разработать проект на строительство подземной тепловой сети протяженностью 200 метров на участке между тепловой сетью на улице Молодежной до котельной № 13.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 500 000 рублей и не подлежит увеличению.

Расчет по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления подрядчиком счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора после окончания работ подрядчик направляет проектную документацию на бумажном носителе в трех экземплярах и в электронном виде, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки в течение 15 дней со дня его получения от подрядчика либо мотивированный отказ от приемки с обоснованием причин. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа результаты работ считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.2 договора).

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результатов работ, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2.4.2 договора).

В письме от 01.08.2019 № 3445 заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ до 31.08.2019 в связи с возможным выводом из эксплуатации здания амбулатории в селе Щельябож.

Письмом от 16.12.2019 № 5612 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ и внесения изменений в проектную документацию из-за смены трассировки тепловой сети, к которой планировалось подключение.

Истцом представлены скриншоты, подтверждающие направление 24.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 22.05.2020 проектной документации на электронный адрес oppr@usinsk-tk.ru, указанный в договоре в качестве контактной информации заказчика.

Истец 22.05.2020 направил ответчику посредством электронной почты акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.05.2020 № 1 и счет от 22.05.2020 № 30 на сумму 500 000 рублей.

Письмом от 26.05.2020 № 1794 ответчик уведомил истца о расторжении договора вследствие невыполнения работ в течение 90 дней с момента заключения договора и возврате акта без подписания.

Истец 29.05.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СеверТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь  статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 90 календарный дней с момента заключения договора.

Вместе с тем суды установили и сторонами не оспаривается, что в период с 01.08.2019 по 16.12.2019 выполнение работ подрядчиком приостанавливалось по инициативе и указанию заказчика.

Следовательно, с учетом указанных условий договора и обстоятельств приостановления, работы подрядчиком должны были быть выполнены в срок до 03.02.2020.

В силу  статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма                  № 51 основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, следует, что оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 22.05.2020 № 1 на сумму 500 000 рублей, а также данные переписки с ответчиком по электронной почте oppr@usinsk-tk.ru о направлении 24.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 22.05.2020 проектной документации.

Факт получения документов от истца ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, ответчик к приемке выполненных работ не приступил, 26.05.2020 уведомил подрядчика о расторжении договора, мотивировав отказ от договора неисполнением подрядчиком обязанностей по выполнению работ в установленный договором срок (до 18.09.2019). Одновременно ответчик уведомил истца о возвращении без подписания акта выполненных работ по причине прекращения действия договора.

Приняв исполнение подрядчика по договору, ответчик каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству представленной подрядчиком документации ответчик не высказывал, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик не представил, мотивы отказа в приемке работ должным образом не обосновал. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств непригодности полученного результата выполненных работ (проекта) для использования в строительстве объекта, а также доказательств утраты интереса вследствие просрочки подрядчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли односторонний акт выполненных работ в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств и наличия на стороне ответчика обязанности по уплате задолженности в сумме 500 000 рублей.

Доводы ООО «Усинская Тепловая Компания» о том, что работы не подлежали оплате по причине несоответствия акта унифицированной форме КС-2, непредставления истцом проекта на бумажном носителе и прекращения действия договора, отклоняются, как противоречащие положениям  статьи 328, абзацу 2 пункта 4 статьи 453, 717 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Выводы, сделанные судами соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №  А29-8045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова