СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4546/2022(2)-АК

Дело № А60-13595/2021

13 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года об установлении финансовому управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 15 400 руб., вынесенное в рамках дела № А60-13595/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие или отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, доказательств уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения от 25.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2021 поступили истребуемые доказательства.

Определением  суда от 15.04.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

Решением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 26.11.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, 

<

...> Л, оф. 405), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (620014, 

<

...>, литер Е). 

Срок  процедуры  реализации  имущества  неоднократно  продлевался.

От финансового управляющего ФИО3 03.08.2023 поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 15 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года финансовому управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового  управляющего должника ФИО2 в размере  15 400 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе процедуры банкротства в его конкурсную массу включены денежные средства в сумме 220 000 руб., взысканные с ФИО4 в результате признания недействительными сделок по выплате должником в пользу ФИО4

Финансовый управляющий произвел расчет по вознаграждению, исходя из суммы 220 000 руб., вместе с тем, половина от указанной суммы причитается его супруге в качестве ее доли в общем праве собственности супругов, в связи с чем, размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению исходя из суммы денежных средств в размере 110 000 руб.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.  

От финансового управляющего должника- ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что изложенные должником в апелляционной жалобе доводы не соответствуют нормам Закона о банкротстве. В удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы просит отказать ввиду отсутствия на то правовых оснований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, учитывая характер рассматриваемого спора, отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждения финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, 17.04.2023 Арбитражным судом Свердловской области для принудительного исполнения определения от 21.02.2023 по делу №А60-13595/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 042746451, который был предъявлен финансовым управляющим к исполнению. Требования исполнительного листа были исполнены подразделением ФССП России в полном объеме.

В результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 220 000 руб.

Судом первой инстанции финансовому управляющему проценты по вознаграждению установлены в размере 15 400 руб., исходя из расчета 220 000 руб. * 7 /100.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду не представлено.

Как уже было указано выше, согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна определяться исходя из размера поступивших в результате применения последствий недействительности сделок денежных средств и правомерно установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в указанном размере.

Доводы должника о то, что размер процентного вознаграждения определен без учета доли его супруги в общем праве собственности супругов на поступившие в конкурсную массу денежные средства, несостоятельны, поскольку указанное не влияет на размер данного вознаграждения исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-13595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова