АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3440/2020

21 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2019 № 28АА1077780

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу №  А73-20041/2019

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур»                     

о признании решения досрочного прекращения полномочий директора недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк»   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель жалобы, истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676910, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Амур») о признании решения о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>; далее – ООО «Оникс») ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО4 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оникс», ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы               по Железнодорожному району г. Хабаровска, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>; далее –              АКБ «Алмазэргиэнбанк»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор), ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что установленные правила применения судами положений Закона о банкротстве о возможности вмешательства конкурсного управляющего во внутрикорпоративные отношения материнской и дочерней компаний, в частности по вопросу смены директора дочерней компании, были грубо нарушены конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Амур» ФИО5 и привели к убыткам на стороне кредиторов материнской компании. Считает, что оснований для смены руководителя не имелось, так как истцом на посту руководителя не совершались неправомерные действия, которые могли привести к уменьшению конкурсной массы ООО «Агрофирма «Амур», путём ухудшения финансовых показателей ООО «Оникс». Ссылается, что ФИО4 совершаются различного рода незаконные действия, направленные на уменьшение стоимости доли ООО «Оникс» путем сдачи имущества общества, составляющего основную часть его активов, а также действия, направленные на блокирование деятельности ООО «Оникс»,  не выплачивается заработная плата работникам общества, ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства перед государственным заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оникс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя необоснованными. 

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в отзыве поддержала правовую позицию, изложенную инспекцией при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в письменных отзывах, просила рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном                с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении;  представитель ООО «Оникс» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2019, единственным участником общества является ООО «Агрофирма «Амур» с долей в уставном капитале 100%, директором ООО «Оникс» является     ФИО4 С 25.10.2017 по 11.09.2019 директором ООО «Оникс» являлся ФИО1 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу № А04-250/2018 ООО «Агрофирма «Амур» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5; объявление № 77032995178 о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84 (6564).

Изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании решения единственного участника ООО «Оникс» - ООО «Агрофирма «Амур» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от 29.08.2019. 

Согласно решению от 29.08.2019, директор ООО «Оникс»                ФИО1 освобожден от должности директора с 30.08.2019, на должность директора ООО «Оникс» назначен ФИО4 с 30.08.2019.

Считая, что решение о прекращении полномочий руководителя принято ООО «Агрофирма «Амур» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с превышением полномочий, с целью злоупотребления правом и причинения вреда интересам ООО «Оникс», истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения учредителя недействительным. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии пороков формы принятого решения учредителем в лице конкурсного управляющего,  при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения. Истцом по иску об оспаривании решения общего собрания общества является участник, а ответчиком - само общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился                суд апелляционной инстанции, признав, что конкурсный управляющий является лицом, действующим в интересах единственного учредителя       ООО «Оникс», в силу чего обладает всем объёмом прав для принятия решений по корпоративным вопросам с целью защиты интересов должника и кредиторов, в том числе, путём принятия решения о досрочном прекращении полномочий руководителя и избрания нового руководителя дочерней организации должника, при этом у истца по настоящему делу в силу Закона № 14-ФЗ право на обжалование решения единственного участника общества в рамках корпоративного спора отсутствует, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для принятия конкурсным управляющим решений о смене руководителя правомерно отклонены судами как несостоятельные. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду,             что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. 

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 128 ГК РФ, доли в уставном капитале обществ представляют собой совокупность закреплённых за лицом определённых имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество. 

Доли в уставном капитале общества относятся к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу должника, управление имуществом, обеспечение его сохранности, в соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, является правом и обязанностью конкурсного управляющего, что соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2014 № 3640/14. 

На основании указанных норм права и правовой позиции вышестоящего суда, суды пришли к правильным выводам, о том, что именно конкурсный управляющий, выражающий волю единственного учредителя дочерней организации должника, обладает полным объёмом корпоративных прав для реализации правомочий для управления подконтрольным обществом как имуществом должника, в том числе, с целью воспрепятствования выводу активов из подконтрольного общества лицами, ранее назначенными руководством организации-должника; конкурсный управляющий вправе выносить в порядке статьи 39 Закона № 14-ФЗ решение о смене руководителя организации. 

Отклоняя доводы заявителя относительно наличия в действиях конкурсного управляющего намерения причинить вред кредиторам                 ООО «Агрофирма «Амур», снижения активов ООО «Оникс», нарушения действующим руководителем ООО «Оникс» ФИО4 прав ООО «Оникс», ведущих к снижению рыночной стоимости актива, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего спора, поведение ФИО4, а также конкурсного управляющего ФИО5 после смены руководителя – правового значения не имеет, так как действительность обжалуемого решения учредителя проверяется на момент принятия решения, как выполнение корпоративной процедуры, в том числе, на соответствие полномочий действовавшего в указанный период конкурсного управляющего учредителя. 

При этом апелляционной коллегией верно указано, что действия конкурсного управляющего в аспекте угрозы убытков, недобросовестности или неразумности поведения, могут быть предметом обжалования в порядке ст. 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Амур» по заявлению лиц, чьи права могут быть нарушены ввиду уменьшения стоимости активов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020            по делу № А73-20041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко