ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117953/19-2-799

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ЭЛМАС»

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГБУЗ МО «МОПЦ»

о признании незаконным решения от 10.01.2019 по делу № 07-24-36220ЭП/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Цховребова Е.Э., по доверенности от 02.02.2017 г. №03/СЕ/1337

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО «ЭЛМАС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.01.2019 по делу № 07-24-36220ЭП/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование требований заявитель указал на то, что нарушение обязательств было вызвано недобросовестным поведением самого Заказчика, оснований для включения ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на закупку расходных материалов для оказания плановой экстренной и неотложной помощи (шовные материалы) (извещение № 0348200039818000223) (далее — Аукцион). Согласно доводам жалобы Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске заявки Общества к участию в Аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией. указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.12.2018 № 0348200039818000223-0 Заявителю (номер в протоколе 104288737) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) Отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ)».

В Приложении № 1 к техническому заданию документации об Аукционе для товара «Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, плетеная фиолетовая М2 (3/0) 75 см игла колющая SH-2 Plus» установлено требование «Стерильный внутренний вкладыш с шовным материалом должен быть упакован в индивидуальную одинарную упаковку из фольги, которая не имеет дополнительного полимерно-бумажного (транспортировочного) пакета. Специальная технология овальной укладки нити на внутреннем вкладыше должна обеспечивать ее прямолинейность после извлечения, минимизируя возникновение эффекта «памяти формы»».

В заявке Общества для товара «Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, плетеная фиолетовая М2 (3/0) 75 см игла колющая SH-2 Plus Викрол Республика Беларусь» указано «Стерильный внутренний вкладыш с шовным материалом должен быть упакован в индивидуальную одинарную упаковку из фольги, которая не имеет дополнительного полимерно-бумажного (транспортировочного) пакета. Специальная технология овальной укладки нити на внутреннем вкладыше должна обеспечивать ее прямолинейность после извлечения, минимизируя возникновение эффекта «памяти формы»».

Заказчиком представлены документы и сведения, подтверждающие, что заявка Общества не соответствует требованиям документации об Аукционе, а именно: стерильный внутренний вкладыш с шовным материалом нити Викрол упакован в двойную упаковку, а также не обладает специальной технологией овальной укладки нити.

Управление обоснованно пришло к выводу, что отклонение заявки Заявителя по данному основанию является правомерным, соответственно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, в Протоколе отсутствует обоснование решения об отказе Обществу в допуске к участию в Аукционе, а именно, не указаны положения документации об Аукционе, которым не соответствует заявка участника закупки, а также положения заявки на участие в Аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об Аукционе.

Заказчиком представлено письменное пояснение, согласно которому Аукционной комиссией в связи с технической ошибкой не в полном объеме размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

При данных обстоятельствах, ответчиком обоснованно в действиях Заказчика, не разместившего надлежащим образом протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, установлено нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вторая часть жалобы Общества содержит доводы о несоответствии Аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно извещению о проведении Аукциона, дата окончания подачи заявок — 20.12.2018. Жалоба Общества исх. № 128 от 27.12.2018 поступила в Управление 27.12.2018, то есть после окончания срока подачи заявок.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится, у

Таким образом, доводы Общества о несоответствии Аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе Управлением не рассматривались.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Аукциона заключен государственный контракт от 21.01.2019 № 38 с ИП Руссковым А.А., который в настоящее время находится в стадии исполнения, в связи с чем признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению нрав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭЛМАС»  в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева