АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11509/2022

24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционная компания «Энергосистема» 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А17-11509/2022,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-Логистический комплекс «Центральный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционная компания «Энергосистема» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (далее - должник, ООО «ИК «ЭС») в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистический комплекс «Центральный» (далее – ООО «ТЛК «Центральный») с заявлением о включении требования в размере 30 964 996 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам оказания услуг от 11.09.2019 № 11-09/19-КР, от 28.08.2019 № 28-08/19-КР, от 05.09.2019 № 05-09/19-КР, от 29.08.2019 № 29-08/19-КР, от 03.09.2019 № 03-09/19-КР (заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим»), которое уступило ООО «ТЛК «Центральный» право требования задолженности с ООО «ИК «ЭС»  по договору цессии от 08.02.2022) и от 15.07.2019 № 15-07/19-У, от 12.06.2019 № 12-06/19-У, от 11.06.2019 № 11-06/19-У, от 10.06.2019 № 10-06/19-У, от 27.06.2019 № 27-06/19-У, от 17.06.2019 № 17-06-19-У, от 01.09.2019 № 01-09/19-У, от 01.10.2019 № 01-10/19-У, от 01.11.2019 № 01-11/19-У, от 18.03.2020 № 18-03/20-У, от 20.02.2020 № 20-02/20-У, от 12.06.2020 № 12-06/20-У, от 15.06.2020 № 15-06/20-У и от 16.06.2020 № 16-06/20-У (заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Мастерок» (далее – ООО «Мастерок»), которое уступило ООО «ТЛК «Центральный» право требования задолженности с ООО «ИК «ЭС»  по договору цессии от 08.02.2022).

Суд первой инстанции определением от 09.08.2023 удовлетворил заявление: признал требование в заявленном кредитором размере обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2024 произвел процессуальную замену на стороне кредитора: заменил ООО «ТЛК «Центральный» на ООО «Рим» в части требования на сумму 29 725 645 рублей 02 копейки и на ООО «Мастерок» в части требования на сумму 1 239 351 рубль 76 копеек; принял отказ ООО «Мастерок» от требования в сумме 50 200 рублей и ООО «Рим» от требования на сумму 457 871 рубль; отменил в указанной части определение от 09.08.2023 и прекратил производство по обособленному спору; в остальной части оставил определение без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился временный управляющий ФИО1, который просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что требование кредиторов не подлежало включению в реестр, поскольку отсутствуют доказательства реальности их правоотношений с должником. По мнению временного управляющего, требования ООО «Мастерок» и ООО «Рим» должны быть субординированы, поскольку они аффилированы по отношению к должнику. В частности, заявитель настаивает, что фактическая заинтересованность следует из нетипичных условий сделок, на которых основано требование кредиторов: длительная безосновательная отсрочка оплаты и необращение за взысканием долга в судебном порядке. Податель жалобы отмечает, что ООО «Мастерок» и ООО «Рим» имеют один и тот же номер телефона; почтовая корреспонденция ООО «Рим» направляется на тот же адрес, по которому зарегистрировано аффилированное по отношению к должнику лицо; интересы ООО «Мастерок» и ООО «Рим» представляют одни и те же представители; кредиторы не взыскали с ООО «ИК «ЭС» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам. Кроме того, материалами обособленного спора подтверждено, что должник и ООО «ТЛК «Центральный» являются аффилированными лицами. В связи в связи с выявлением этого факта ООО «ТЛК «Центральный» и ООО «Рим», ООО «Мастерок» расторгли договоры уступки права требования к ООО «ИК «ЭС» по мотиву неоплаты, при том, что прошло более двух лет с момента заключения указанных договоров. 

Временный управляющий полагает доказанным, что ООО «ИК «ЭС» находилось в состоянии финансового кризиса на момент спорных правоотношений, что отражено в его бухгалтерских балансах. С 2019 года должник обращался к заемным денежным средствам в целях расчетов со своими кредиторами, что заявитель истолковывает в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у него собственных денежных средств. Податель жалобы отмечает, что вопреки выводам судебных инстанций, кредиторская задолженность начала образовываться у ООО «ИК «ЭС» не с 2021 года, а с 2020 года. 

Акционерное общество «Мособлгаз» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы временного управляющего, просило отменить обжалованные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «МастерОК» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Рим» (исполнитель) и ООО «ИК «ЭС» (заказчик) заключили договоры оказания услуг по замене участка отопления и горячего водоснабжения от 11.09.2019 № 11-09/19-КР, от 28.08.2019 № 28-08/19-КР, от 05.09.2019 № 05-09/19-КР, от 29.08.2019 № 29-08/19-КР, от 03.09.2019 № 03-09/19-КР. Стороны согласовали, что стоимость услуг по договорам подлежит оплате на основании счетов-фактур и подписанного сторонами акта выполненных работ, при этом заказчику предоставляется отсрочка платежа не более 180 календарных дней. 

Акты о приемке выполненных работ стороны подписали 17.10.2019, 20.09.2019, 30.09.2019, 19.09.2019 и 26.09.2019 соответственно.

ООО «ИК «ЭС» 18.03.2021 перечислило 8 300 рублей, остаток задолженности в сумме 1 239 351 рубль 76 копеек остался непогашенным, что послужило основанием для обращения ООО «Рим» в суд. 

Арбитражный суд Московской области решением от 06.07.2021 по делу № А41-24464/2021 взыскал с должника в пользу кредитора задолженность по оплате выполненных работ в указанной сумме. 

ООО «Рим» обращалось в суд с ходатайствами о выдаче исполнительного листа. 

Впоследствии кредитор уступил ООО «ТЛК «Центральный» право требования с ООО «ИК «ЭС» указанной задолженности по договору цессии от 08.02.2022. 

Арбитражный суд Московской области определением от 07.04.2022 по делу № А41-24464/2021 заменил взыскателя с ООО «Рим» на ООО «ТЛК «Центральный»; определением от 23.06.2023 выдал ООО «ТЛК Центральный» исполнительный лист.

ООО «Мастерок» (исполнитель) заключило с ООО «ИК «ЭС» (заказчик) договоры возмездного оказания услуг (по обеспечению трубопроводов по выявлению зон с тепловыми аномалиями методом тепловизионной фотосьемки; по замене теплообменника ГВС в котельной; по гидравлическим испытаниям, промывке и протравке наружных сетей отопления и иные) от 10.06.2019 № 10-06/19-У, от 11.06.2019 № 11-06/19-У, от 12.06.2019 № 12-06/19-У, от 27.06.2019 № 27-06/19-У, от 17.06.2019 № 17-06-19-У, от 15.07.2019 № 15-07/19-У, от 01.09.2019 № 01-09/19-У, от 01.10.2019 № 01-10/19-У, от 01.11.2019 № 01-11/19-У, от 18.03.2020 № 18-03/20-У, от 20.02.2020 № 20-02/20-У, от 12.06.2020 № 12-06/20-У, от 15.06.2020 № 15-06/20-У и от 16.06.2020 № 16-06/20-У.

В связи с неоплатой должником оказанных ему услуг кредитор обратился в суд за взысканием задолженности.

Арбитражный суд Московской области решением от 10.06.2021 по делу № А41-23227/2021 взыскал с ООО «ИК «ЭС» в пользу ООО «Мастерок» 29 725 645 рублей 02 копейки.

ООО «Мастерок» обращалось в суд с ходатайствами о выдаче исполнительного листа.

Впоследствии кредитор уступил ООО «ТЛК «Центральный» право требования с ООО «ИК «ЭС» указанной задолженности по договору цессии от 08.02.2022. 

Арбитражный суд Московской области определением от 11.04.2022 по делу № А41-23227/2021 заменил взыскателя с ООО «Мастерок» на ООО «ТЛК «Центральный»; определением от 28.06.2023 выдал ООО «ТЛК Центральный» дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.12.2022 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «ЭС», определением от 12.04.2023 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим    ФИО1

ООО «ТЛК «Центральный» на основании договоров цессии предъявило свое требование по договорам оказания услуг от 11.09.2019 № 11-09/19-КР, от 28.08.2019 № 28-08/19-КР, от 05.09.2019 № 05-09/19-КР, от 29.08.2019 № 29-08/19-КР, от 03.09.2019 № 03-09/19-КР, от 15.07.2019 № 15-07/19-У, от 12.06.2019 № 12-06/19-У, от 11.06.2019 № 11-06/19-У, от 10.06.2019 № 10-06/19-У, от 27.06.2019 № 27-06/19-У, от 17.06.2019 № 17-06-19-У, от 01.09.2019 № 01-09/19-У, от 01.10.2019 № 01-10/19-У, от 01.11.2019 № 01-11/19-У, от 18.03.2020 № 18-03/20-У, от 20.02.2020 № 20-02/20-У, от 12.06.2020 № 12-06/20-У, от 15.06.2020 № 15-06/20-У и от 16.06.2020 № 16-06/20-У к включению в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ЭС».

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие неисполненного денежного обязательства подтверждено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-24464/2021 и от 10.06.2021 по делу № А41-23227/2021. В суде апелляционной инстанции ООО «Мастерок» отказалось от требований на сумму 50 200 рублей, а ООО «Рим» – на сумму 475 871 рубль, отказы от части требований суд принял. В остальной части заявленные требования признаны обеими судебными инстанциями обоснованными.

Исходя из принципа обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованию ООО «Рим» и ООО «Мастерок» в рассмотренном случае не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Наличие вступившего в силу решения арбитражного суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве, в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

Повышенный стандарт доказывания, который, как утверждает заявитель жалобы, подлежал применению при установлении требований ООО «Рим» и ООО «Мастерок» в деле о банкротстве ООО «ИК «ЭС», реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Предметом кассационного обжалования является отнесение требований кредиторов к третьей очереди реестра, в то время как временный управляющий полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения этих требований ввиду аффилированности кредиторов по отношению к должнику и предоставления последнему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях имущественного кризиса, с целью введения в заблуждение третьих лиц относительно платежеспособности общества.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества. Компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций заключили, что ООО «Рим» и ООО «Мастерок» не имеют юридической заинтересованности по отношению к ООО «ИК «ЭС». В материалах дела так же отсутствуют доказательства предоставления кредиторами компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Доводы временного управляющего о фактической аффилированности кредиторов и должника в связи с заключением договоров оказания услуг на нерыночных условиях (с предоставлением отсрочки, длительным непринятием мер по взысканию долга, заключению новых договоров и исполнению обязательств по ним в отсутствие оплаты по более ранним договорам, невзыскание неустойки в судебном порядке) получили надлежащую оценку. Суды не посчитали приведенные заявителем обстоятельства безусловно подтверждающими, что заключение и исполнение спорных договоров отклонялось от критериев добросовестного осуществления участниками гражданского оборота своих прав.

Судебные инстанции не обнаружили подтверждений тому, что должник заключал и исполнял спорные договоры в состоянии имущественного кризиса, подразумевающего трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заключение договоров, на которых основаны спорные требования, дальнейшее неистребование задолженности по этим договорам имели место до наступления момента начала формирования и последовательного наращивания должником кредиторской задолженности (как это следовало из реестра требований кредиторов по состоянию на даты принятия обжалованных судебных актов). С учетом изложенного является верным вывод судов, констатировавших, что независимые кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно его платежеспособности.

Следует отметить, что сама по себе аффилированность кредитора с должником не является единственным условием для применения положений пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020, даже при наличии доказанности имущественного кризиса должника.

В отсутствие доказательств наличия у кредиторов статуса контролирующего должника лица либо подконтрольности единому центру с должником, предоставления кредиторами должнику компенсационного финансирования посредством заключения с ним договоров оказания услуг на недоступных иным участникам делового оборота условиях в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, а также с учетом не опровергнутой презумпции добросовестного поведения ООО «Рим» и ООО «Мастерок» как участников договорных обязательств, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для субординирования заявленных требований.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020 о подтверждении представленными в дело доказательствами наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица, предоставления им должнику посредством заключения спорных договоров компенсационного финансирования при осведомленности о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса направлены на переоценку доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оценка судами предыдущих инстанций доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения обособленного спора либо на допущенную судебную ошибку.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А17-11509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева