﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Дело №

А21-7040/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу                     № А21-7040/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Глобус», место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, п. Сосновка, Заречная ул., д. 2, ОГРН 1163926080251, ИНН 3918013190 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильюхину Виктору Николаевичу, место государственной регистрации: Калининград, ОГРНИП 313392617500106,                    ИНН 391200917105, о возмещении 333 200 руб. убытков в связи с непоставкой товара по договору поставки от 17.08.2015 № RP/KFN-08/17/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены            ООО «УралДорСнаб», место нахождения: 236010, Калининград, ул. Нахимова, д. 2. оф. 3, ОГРН 1123926060170, ИНН 3906275948, и ООО «Русское поле», место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136,                                    ОГРН 1153926013141, ИНН 3906960044.

Определением суда от 04.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

Определением от 27.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 04.06.2018 апелляционный суд заменил Общество на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Игоревича, место государственной регистрации: Калининград,                 ОГРНИП 311392620300159, ИНН 390407096887.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2018 решение от 07.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ильюхин В.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 178 624 руб. 15 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, заявление Ильюхина В.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе Быков А.И., указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и чрезмерность взысканной суммы издержек, просит отменить названные судебные акты, заменить ненадлежащего истца на надлежащего - Общество, отказать Ильюхину В.Н. в возмещении издержек сверх 85 100 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Ильюхин В.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Быкова А.И., Ильюхина В.Н. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена  замена ненадлежащего истца, ходатайство Быкова А.И. о его замене на Общество не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления        Ильюхина В.Н. о возмещении судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признали заявленную сумму судебных издержек подтвержденной, разумной и подлежащей возмещению Ильюхину В.Н.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения издержек в заявленной сумме                Ильюхин В.Н. представил договор от 04.12.2017 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от 16.08.2018 № 1 к этому договору, счета, акты оказанных услуг, платежные поручения, отчеты о понесенных расходах, копии авиабилетов, доказательства оплаты проживания в гостинице, а также несения представителем Ильюхина В.Н. расходов, связанных с использованием личного автотранспорта.

Оценив представленные Ильюхиным В.Н. доказательства, суды признали подтвержденным факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При рассмотрении заявления Ильюхина В.Н. Быков А.И. заявил о том, что издержки, превышающие 85 100 руб., являются чрезмерными.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учтя категорию рассмотренного спора, объем оказанных представителем Ильюхина В.Н. услуг, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленную сумму издержек разумной.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг представителя не превышает минимальный размер оплаты отдельных видов юридической помощи, оказываемой юридическими фирмами и адвокатами Калининградской области, а его проживание в ближайших к зданиям судов гостиницах и использование личного транспорта сэкономили время и исключили необходимость несения дополнительных расходов на иные виды транспорта.

При этом суд не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с защитой в судебном порядке нарушенного права и охраняемого законом интереса, с одной стороны, и размером такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, вопрос о возложении на Быкова А.И. понесенных  Ильюхиным В.Н. судебных издержек рассмотрен судами в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности заявленной суммы издержек повторяют доводы, заявленные Быковым А.И. в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А21-7040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова