РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-397/22-134-8

14 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНА 24/7» (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» (127015, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>) 

о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 25.04.2022 г., диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 16.06.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНА 24/7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» (далее – ответчик) о признании в части недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Медицина 24/7» сведения, содержащиеся на сайте сетевого издания «Life» по электронному адресу: https://life.ru/p/1460316 в статье под заголовком «Гонки по Москве, "золотые унитазы", аферы блондинки: 5 нашумевших уголовных дел 2021 года» о некачественном оказании истцом медицинских услуг; об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем выпуска и опубликования опровержения на сайте сетевого издания «Life».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что средство массовой информации - сетевое издание «Life» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77 - 76147 от 12 июля 2019 г.) распространило недостоверную информацию в отношении ООО «Медицина 24/7», порочащую деловую репутацию организации. 02.01.2022 на сайте данного сетевого издания по электронному адресу: https://life.ra/p/1460316 размещена публикация под заголовком «Гонки по Москве, "золотые унитазы", аферы блондинки: 5 нашумевших уголовных дел 2021 года». В данной публикации размещен видеоролик, содержащий недостоверные сведения о ненадлежащем оказании медицинских услуг пациентам.

Как указал Истец, распространенные сведения получены журналистами сетевого издания «Life» самостоятельно, без запроса сведений в ООО «Медицина 24/7» и без надлежащей проверки полученных сведений, имеются основания для привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

По утверждению Истца, избранный Ответчиком стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, порочащий характер распространённых сведений очевиден, поскольку такая информация свидетельствует о совершении уголовно-наказуемого деяния, то есть нарушения действующего законодательства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что публикация не содержит прямых утверждений об оказании ООО «МЕДИЦИНА 24/7» некачественных медицинских услуг, а содержит сведения (интервью)  с родственниками пациентов, их мнения относительно обстоятельств госпитализации, о расследовании в отношении клиники «Медицина 24/7» по делу об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности (статья 238 УК РФ). Ответчик также указал, что Истцом не указано, какие именно фрагменты видеозаписи общей продолжительностью 5 минут 47 секунд являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медицина 24/7». В видеозаписи отсутствуют прямые утверждения о том, что медицинские услуги в клинике «Медицина 24/7» оказывались ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно материалам дела, сведения, приведённые в спорной Публикации, содержат информацию о проверке деятельности ООО «Медицина 24/7» правоохранительными органами. При этом Истцом не указано, в чем именно состоит порочащий характер Публикации на фоне указанной информации.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Видеозапись, которая является частью Публикации, содержит комментарии об обстоятельствах обращения за медицинской помощью, комментарии приводятся родственниками трех пациентов, которым оказывались услуги в клинике «Медицина 24/7». Используемая участниками видеосюжета лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер. По мнению суда, данное обстоятельство следует из того, что употребляется эмоциональные высказывания, которыми демонстрируется личный негативный опыт родственников пациентов. При этом категоричность изложенного частным лицом мнения не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях. Сведения, изложенные в таком сообщении, невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Таким образом, оспариваемые сведения являются субъективным мнением, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. 

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова