ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 сентября 2019 года                                                     по делу № А40-256447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: Солод Р.Р. по дов. от 25.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на решение от 19 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Папелишвили Г.Н., 

на постановление от 20 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., 

по делу  № А40-256447/2018

по заявлению ООО "Аудиотек" (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиотек" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по труду и занятости (заинтересованное лицо, Роструд) оформленного письмом от 05.10.2018 N ТЗ/6873-2-3 об отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роструд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что факты, а также материалы дела свидетельствуют о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, что является основанием для отмены судебных актов.

До начала судебного разбирательства, от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. 

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ. 

Представитель общества против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

До начала судебного разбирательства от Роструда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, 28.09.2018 ООО "Аудиотек" обратилось в Федеральную службу по труду и занятости с Заявлением (от 26.09.2018 исх. N 1/РТ) о выдаче подтверждения целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию РФ.

Данным обращением Общество просило подтвердить целевое назначение следующих медицинских изделий (далее - изделия, товары): система многоканальной кохпеарной имплантации Digisonic SP с принадлежностями, производства Neurelec SA (с 07.05.2018 - Neurelec SAS), Франция, в количестве 228 шт.; заушный процессор Saphyr SP (составная часть Системы многоканальной кохпеарной имплантации Digisonic SP), с принадлежностями, производства Neurelec SA (с 07.05.2018 - Neurelec SAS), Франция, в количестве 340 шт.

Указанные товары ввезены Обществом на территорию РФ в период с августа 2016 года по июль 2018 года по внешнеторговым контрактам N 01-16 от 20.04.2016, N 02-16 от 11.07.2016, N 08-16 от 19.12.2016, заключенным между Обществом (покупатель) и "DIAM Group S.A.L.", Ливан, Бейрут (поставщик). Таможенное оформление товаров произведено в установленном порядке в Шереметьевской таможне и Домодедовской таможне по 17-ти таможенным декларациям.

Указанные товары являются медицинскими изделиями и предназначены для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками - глухотой.

В обоснование обращения Общество приложило к Заявлению комплект документов, подтверждающих указанные выше сведения о наименовании, перечне товаров и их ввозе в РФ; назначение товаров и сферу их применения; тот факт, что Общество оказывает непосредственную помощь лицам, страдающим физическими недостатками (глухотой); статус Общества в качестве юридического лица и полномочия Генерального директора.

Письмом от 05.10.2018 N ТЗ/6873-2-3 Роструд сообщил Обществу, что им разработан Порядок выдачи подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, и что вопрос о выдаче подтверждения будет рассмотрен при предоставлении документов и информации в полном объеме. С этим письмом Заявление и приложенные к нему документы возвращены Обществу.

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, общество обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17 июня 1950 г. (далее - Соглашение), протоколом к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 26 ноября 1976 г. (далее - протокол), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1994 N 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и протоколу к нему", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2005 г. N 709 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 1994 г. N 795", не облагаются таможенными пошлинами при ввозе предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 795, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) поручено обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых в РФ в рамках Соглашения и Протокола, без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения, выдаваемых уполномоченными органами исполнительной власти.

В силу пп. г) п. 4 Постановления Правительства РФ N 795, на Роструд возложена функция по выдаче подтверждения целевого назначения товаров, указанных в приложении Е к Протоколу.

Учитывая изложенные нормы права, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Роструд уполномочен принимать решение исключительно о том, является ли ввозимый в РФ товар специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Роструду не предоставлено право проводить проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо иным условиям Соглашения.

Как верно указано судами, такую проверку осуществляет компетентный орган, принимающий решение о беспошлинном ввозе товаров, а именно ФТС. В частности ФТС проверяет, ввозятся ли товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

Также судами установлено, что спорные товары являются медицинскими изделиями. Система кохпеарной имплантации представляет собой электронное устройство, которое дает людям возможность слышать при двусторонней сенсоневральной потере слуха IV ст. и более.

В состав системы входят два компонента: заушный речевой процессор (наружная часть) и кохлеарный имплант (внутренняя часть). Заушный процессор получает информацию об окружающих звуках от микрофона, осуществляет ее анализ и кодировку, и передает ее на второй компонент - кохлеарный имплант. Кохлеарный имплант доставляет звуковую информацию в виде электрических импульсов непосредственно к волокнам слухового нерва, минуя поврежденный рецепторный аппарат внутреннего уха. Человек, являющийся инвалидом по слуху, с помощью системы кохлеарной имплантации сможет общаться со своей семьей, друзьями, коллегами.

Суды указывают, что ввезенные товары предназначены для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками - глухотой.

Кроме того, судами установлено, что назначение товаров и сфера их применения подтверждаются представленными Обществом в Роструд вместе с Заявлением документами: Регистрационные удостоверения Росздравнадзора N ФСЗ 2009/04513 от 08.09.2010, N ФСЗ 2009/04513 от 07.05.2018; Декларации о соответствии от 05.10.2016 N РОСС FR.Afl46.fl73340; Техническое описание товаров от 04.09.2018; Справка ФГБУ НКЦО ФМБА России N 77-03/441 от 28.08.2018 "О составе и принципе работы системы кохлеарной имплантации"; Техническая документация, содержащая описание и механизм действия товаров: Руководство по эксплуатации Импланта Digisonic SP, Руководство по эксплуатации Заушного процессора Saphyr SP.

Также суды указывают, что обществом в Роструд дополнительно были представлены документы, подтверждающие оказание непосредственной помощи лицам, страдающим глухотой, а именно осуществление гарантийного обслуживания ввезенных товаров: Контракты на поставку товаров в лечебные учреждения РФ; Документы о приемке товаров на гарантийное обслуживание от пациентов, страдающих глухотой (Акты приема-передачи, Гарантийные талоны).

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что Общество указало в Заявлении все необходимые сведения и приложило достаточный комплект документов, подтверждающий, что ввезенные товары предназначены для обеспечения прогресса лиц с физическими недостатками (глухотой) и попадают под действие Соглашения "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера" от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976 (пункт "ii" приложения Е к Протоколу).

Ссылки заинтересованного лица на приказ Роструда от 27.12.2013 N 272 "Об организации в Федеральной службе по труду и занятости работы по выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию РФ", правомерно отклонены судами.

Согласно пункта 7 Положения о Роструде, Роструд не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ.

Суды указывают, что порядок, на который ссылается Роструд в своем письме, утвержден приказом руководителя Роструда ФИО1 от 27.12.2013 N 272.

Как верно установлено судами, рассматриваемый Порядок в Минюсте РФ не зарегистрирован, официально не опубликован, в связи с чем Порядок не подлежит применению как нормативный правовой акт, а ссылки Роструда на указанный документ являются неправомерными. Таким образом, ссылки заинтересованного лица на указанный Порядок, обоснованно признаны судами неправомерны.

Доводы жалобы о том, что заинтересованное лицо не отказывало Обществу в выдаче подтверждения, рассмотрены судами и обоснованно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые действия Роструда препятствуют Обществу в использовании предусмотренных законом льгот в виде освобождения товаров от ввозных таможенных пошлин.

Из статьи 34 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

На основании п. 3, 4 Постановления Правительства РФ N 795, Соглашения и Протокола к нему (п. "ii" приложения Е к Протоколу) после получения подтверждения целевого назначения товара, Общество сможет воспользоваться правом на освобождение товара от уплаты.

Суды верно указали, что данное право может быть реализовано Обществом путем внесения изменений в ДТ после выпуска товаров в части исчисления таможенных пошлин, а также подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Действующее законодательство не связывает право на получение льгот со сведениями, которые указаны в ДТ и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного декларирования.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-256447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

 

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов