АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12805/2019

г. Белгород

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного онлайн - заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело  по исковому заявлению ООО "СПЦ" (ИНН 0277069919, ОГРН1050204464958) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) о взыскании 417 456 руб. 57 коп.

при участии в судебном онлайн - заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, диплому, паспорту (онлайн участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, диплому, паспорту (после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЦ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о  взыскании задолженности по муниципальному контракту № 315 от 22.01.2019 в сумме 330 041 руб. 66 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по контракту в сумме 10 536 руб. 58 коп., суммы обеспечения контракта в размере 74 375 руб., неустойки за просрочку возврата обеспечения контракта в сумме 2 503 руб. 33 коп.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Коновалову А.И.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с назначением судьи Коновалова А.И. на должность заместителя председателя Арбитражного суда Псковской области Указом Президента Российской Федерации № 504 от 09.08.2020, определением суда от 21.08.2020 материалы дела  переданы для дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке судье Кретовой Л. А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, считает, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты надлежащим образом оказанных истцом услуг по муниципальному контракту в соответствии с техническим заданием.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве иск не признала, указала, что изготовленные истцом акты обследования не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании 17.06.2021 объявлялся перерыв до 24.06.2021 15-20.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 по результатам аукциона между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (заказчик) и ООО «СПЦ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 315, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по преддекларационному обследованию гидротехнических сооружений в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сдать их заказчику в оговоренные в контракте сроки, а заказчик – оплатить оказанные услуги в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с техническим заданием услуги состоят в подготовке актов преддекларационного обследования семи гидротехнических сооружений, расположенных на территории Старооскольского городского округа.

Согласно п. 2.2 контракта датой окончания оказания услуг является 30.06.2019.

Цена контракта составляет 330 041 руб. 66 коп. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта исполнитель обязан уведомить Заказчика о готовности передать результат оказанных услуг и согласовать с ним время приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта истец 30.04.2019 направил ответчику уведомление № 120 о готовности результата услуг с приложением семи актов преддекларационного обследования по каждому гидротехническому сооружению.

В соответствии с п. 2.6.1 контракта для проверки результата оказанных услуг заказчик в течение одного дня с даты уведомления о готовности передать результат оказанных услуг в соответствии с п. 2.5 контракта проводит экспертизу и принимает по ее итогам решение о приемке результата оказанных услуг или об отказе в его приемке. Заказчик привлекает к проведению экспертизы результата оказанных услуг экспертов, экспертных организаций, привлечение которых осуществляется в соответствии со статьей 41 Закона № 44-ФЗ, либо проводит экспертизу собственными силами (за исключением случаев, если в соответствии с частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы).

Согласно п.2.6.2 контракта, в случае, если для целей экспертизы силами экспертов и экспертных организаций необходимо дополнительное время, срок приемки продлевается на необходимый срок, но не более чем на 30 дней.

15.05.2019ответчик по электронной почте сообщил истцу о направлении актов на рассмотрение в Совет безопасности Старооскольского городского округа, о результатах которого истец будет проинформирован дополнительно.

В случае, если по результатам экспертизы заказчиком принято решение о приемке результата оказанных услуг, стороны подписывают акт сдачи – приемки оказанных услуг (п. 2.6.3).

В соответствии с п. 2.6.4, в случае, если по результатам экспертизы выявлено несоответствие услуг условиям контракта, заказчик отражает перечень выявленных недостатков в акте выявленных недостатков, устанавливает сроки их устранения за счет исполнителя и, если недостатки препятствуют приемке результата оказанных услуг, отказывается от приемки результата оказанных услуг.

В нарушение условий контракта ответчик в установленные сроки решение о приемке результата услуг либо об отказе от приемки результата оказанных услуг истцу не направил.

07.06.2019 истец повторно направил ответчику уведомление № 164 о готовности работ по контракту с приложением актов преддекларационного обследования,  содержащее разъяснения порядка создания ответчиком комиссии по преддекларационному обследованию и образцы писем в контролирующие органы и  приказа о создании комиссии.

26.06.2019 ответчик направил истцу акт выявленных недостатков от 20.06.2019, согласно которому ответчиком выявлены следующие недостатки: преддекларационное обследование гидротехнических сооружений произведено без присутствия на месте обследования специалистов истца и без привлечения специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора; отсутствует расчет размера вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Кроме того, в сопроводительном письме от 26.06.2019 ответчик просил внести изменения в акты о должностном лице, утверждающем акты, собственнике ГТС, а также произвести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений с представителем заказчика и привлеченными специалистами территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора с выездом на объекты; произвести расчет размера вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, в течение 2-х недель с момента получения уведомления.

Письмами № 188/1, № 188/2 от 28.06.2019 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ от 28.06.2019 № 9 с приложением актов с изменениями в части  должностного лица, утверждающего акты, и наименования собственника ГТС, диск с электронной записью актов, просил принять результат услуг и подписать акт сдачи-приемки, а также вернуть обеспечение контракта в размере 74 375 руб.

В письме № 188/2 от 28.06.2019 истец указал, что исполнил обязательства по подготовке актов в строгом соответствии с техническим заданием, при этом, разъяснил, что преддекларационное обследование гидротехнических сооружений с привлеченными специалистами территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора не предусмотрено техническим заданием, организовывается и производится собственником ГТС, либо эксплуатирующей  организацией. Кроме того, истец выразил готовность направить своего представителя для участия в организованном ответчиком обследовании с участием специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора.

17.07.2019ответчиком в адрес истца была направлена предсудебная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту (исх. № 42- 09-02-10/6363) с актом выявленных недостатков от 10.07.2019, согласно которому, помимо замечаний о не привлечении специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора и отсутствия расчета размера вероятного вреда, указаны недостатки о неточном и неоднозначном толковании актов и отсутствии подписи и печати на актах.

В досудебной претензии № 223 от 19.08.2019 истец повторно указал, что подготовленные акты соответствуют действующему законодательству и условиям технического задания и контракта, дополнительные требования ответчика не включены в техническое задание, просил вернуть обеспечение контракта, подписать акт сдачи-приемки и оплатить цену контракта, а также пени.

В ответе от 01.10.2019 на претензию от 19.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку выявленные недостатки актов истцом не устранены.

Повторную претензию истца № 370 от 11.12.2019 ответчик письмом от 15.01.2020 также оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта № 315 от 22.01.2019, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец предоставил доказательства неоднократного направления ответчику в установленные в контракте сроки результата оказанных услуг по контракту – актов преддекларационного обследования гидротехнических сооружений.

Ответчик полагает, что представленные акты имеют недостатки, которые истцом не устранены, а именно: преддекларационное обследование гидротехнических сооружений произведено без присутствия на месте обследования специалистов истца и без привлечения специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора; отсутствует расчет размера вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; акты допускают неточное и неоднозначное толкование, отсутствуют подписи и печати на актах.

Порядок декларирования безопасности гидротехнических сооружений в спорный период регламентировался Федеральным законом от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" и Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303.

В соответствии с п. 8(1)  Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" к декларации безопасности прилагаются ряд документов, в том числе, акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Предметом муниципального контракта № 315 от 22.01.2019 года является оказание услуг по преддекларационному обследованию гидротехнических сооружений в соответствии с техническим заданием.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с техническим заданием в обязательства истца входит подготовка актов преддекларационного обследования семи гидротехнических сооружений, расположенных на территории Старооскольского городского округа.

Согласно п. 2 технического задания акт обследования, его оформление, содержание и структура должны соответствовать требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 октября 2013 года № 506 «Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Результатом преддекларационного обследования ГТС является оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства акт преддекларационного обследования на каждое ГТС в отдельности.

По окончании услуги по заявке Заказчика Исполнитель передает Заказчику по акту сдачи-приёмки услуг акты преддекларационного обследования гидротехнических сооружений в 3 экземплярах на каждое гидротехническое сооружение на бумажном носителе, подписанные руководителем и главным инженером проекта Исполнителя, скрепленные печатью Исполнителя, и экземпляры актов в электронном виде (записанные на диск или присланные на электронную почту).

В Акте должны быть указаны: основание необходимости (отсутствие необходимости) декларирования безопасности ГТС (комплекса ГТС) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности ГТС, итоговая оценка уровня безопасности ГТС, перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности ГТС и сроки их выполнения.

Акт обследования не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Акт обследования должен быть пронумерован постранично, подписан, а также скреплён печатью.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта и технического задания следует, что исполнитель обязан своими силами лично (п. 3.1.2 контракта)   подготовить акты преддекларационного обследования семи гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 октября 2013 года № 506, подписать их руководителем и главным инженером проекта исполнителя, скрепить печатью и направить заказчику на бумажном носителе и в электронном виде.

При этом, согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязуется обеспечить достаточные условия для оказания исполнителем услуг по контракту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение обязательств по контракту истец письмами № 27 от 06.02.2019, № 38 от 14.02.2019 запросил у ответчика исходные данные, направив форму листа исходных данных для преддекларационного обследования.

Приказом № 43/1 от 19.04.2019 во исполнение условий контракта истец направил инженера ФИО4 в командировку на 5 дней по 26.04.2019 для сбора исходных данных и осмотра ГТС.

Истцом представлены акты осмотра и фотографии ГТС, изготовленные инженером.

Таким образом, довод ответчика о составлении истцом актов дистанционно без натурного обследования ГТС противоречит материалам дела.

Оснований для сомнений в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Перепиской сторон подтверждается, что в ходе составления актов истец выяснял у ответчика все необходимые исходные данные и запрашивал документацию на ГТС.

Замечания ответчика сводятся к тому, что истец должен был провести обследование гидротехнических сооружений с привлечением специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора.

Между тем, согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (ред. от 17.12.2015) "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

Таким образом, ни в Постановлении Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, ни в ином нормативном акте не предусмотрено обязательство исполнителя услуг по контракту самостоятельно организовать обследование гидротехнических сооружений с привлечением специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора.

Условиями контракта и технического задания подобные обязательства также не предусмотрены.

Напротив, в п. 2.3 технического задания установлено, что акты обследования подписываются только руководителем и главным инженером проекта исполнителя.

На основании изложенного, данное требование ответчика необоснованно.

Более того, несмотря на отсутствие подобного обязательства в контракте, в переписке истец предлагал ответчику направить своего представителя для участия в организованном ответчиком обследовании с участием специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора и направлял ответчику образцы писем и приказов для создания и созыва комиссии, которую надлежало организовать ответчику (№ 188/2 от 28.06.2019), однако ответчик меры по созыву комиссии не принял.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии расчета размера вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии ГТС судом также отклоняются, поскольку составление указанного расчета не предусмотрено условиями контракта.

Кроме того, после подачи иска ответчиком 28.04.2020 размещена закупка № 0826300021020000166 (https://www.rts- tender.ru/auctionsearch?number=0826300021020000166,https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice /ea44/view/documents.html?regNumber=0826300021020000166) на оказание услуг по преддекларационному обследованию гидротехнических сооружений, техническое задание которой включает в себя подготовку актов преддекларационного обследования двух гидротехнических сооружений; расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате гидротехнического сооружения; фактический выезд на объекты и натурное обследование ГТС.

При этом, в закупке указан нормативный акт, которым должен руководствоваться исполнитель при оказании услуги - приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 марта 2016 года № 120 «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)».

По итогам проведения закупки цена контракта составила 331 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что само собой разумеется, что в предмет контракта, заключенного с истцом, были включены обязательства по организации истцом преддекларационного обследования гидротехнических сооружений с привлечением специалистов территориального органа ГУ МЧС России и Ростехнадзора и составлению расчета размера вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, противоречит материалам дела.

В п. 2.4 технического задания к контракту № 315 от 22.01.2019 расчет размера вероятного вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС в качестве результата оказанных услуг не указан.

Согласно п. 13.3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 октября 2013 года № 506 в акте преддекларационного обследования указываются результаты расчёта максимального размера вероятного вреда.

При этом, в п. 13 названного приказа уточняется, что эти сведения указываются по данным предшествующего декларирования безопасности ГТС.

В письме от 14.02.2019 ответчик предоставил сведения о том, что ранее разработанные декларации безопасности ГТС и расчет размера вреда отсутствуют, что и было указано истцом в соответствующих пунктах актов преддекларационного обследования, поскольку методика определения размера вреда утверждена отдельным документом - приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 120 «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», который не отражен в аукционной документации и не входит в предмет закупки.

Возражения ответчика о том, что истец значительно снизил цену контракта и не оказал полный объем услуг, судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

Начальная (максимальная) цена контракта не является показателем объема работ, который должен определяться исключительно на основании исчерпывающе сформулированного технического задания.

По мнению суда, истец оказал услуги и составил документацию в строгом соответствии с условиями контракта и технического задания по форме, установленной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 октября 2013 года № 506 «Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Акты преддекларационного обследования гидротехнических сооружений составлены истцом на основании исходных данных, предоставленных ответчиком, подписаны руководителем и главным инженером проекта исполнителя, скреплены печатью исполнителя и направлены ответчику на бумажном носителе и в электронном виде.

Недостатки составления аукционной документации и не предоставление необходимых исходных данных не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Довод ответчика о необходимости уточнения истцом до участия в аукционе предмета закупки судом не принимается во внимание, поскольку согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик в силу принципа профессионализма заказчика обязан размещать закупки с исчерпывающими и ясными условиями, не допускающими неоднозначного толкования.

В п. 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, неясности и неполнота аукционной документации и технического задания должны толковаться в пользу истца.

Формальные замечания ответчика о несоответствии прошивки актов требованиям ГОСТа, недостаточности места на первой странице актов для указания даты и иные не были отражены в актах выявленных недостатков, не имеют принципиального значения, могли быть устранены в ходе приемки актов, однако не были ответчиком своевременно заявлены, поскольку впервые заявлены только в отзыве на иск, в связи с чем, судом отклоняются.

Довод ответчика о допущении неточного и неоднозначного толкования актов судом не принимается во внимание, поскольку не содержит конкретных замечаний.

Представленные ответчиком заключения ООО «ВИП Экспертиза и Технадзор» не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а фактически указывают на идеальное содержание актов в случае надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по организации ведения соответствующей документации и мероприятий по поддержанию безопасной эксплуатации ГТС.

Как ранее отмечено, истцом составлены акты на основании исходных данных, предоставленных ответчиком, соответственно, отсутствие каких-либо данных у ответчика и не проведение ответчиком необходимых мероприятий по обеспечению безопасности ГТС, в данном случае, не могло быть восполнено истцом при составлении актов.

Кроме того, заключения ООО «ВИП Экспертиза и Технадзор» не содержат соотнесения составленных актов с техническим заданием.

Также суд учитывает, что согласно представленным истцом заключениям ООО КЦ «БашЭксперт», заключения ООО «ВИП Экспертиза и Технадзор» носят формальный декларативный характер, не достоверны, так как не позволяют определить причину отсутствия исследования документов, не содержат ссылок на конкретные нарушенные пункты  нормативных документов и не содержат конкретного ответа на поставленный перед экспертизой вопрос.

Более того, разрешение вопросов права не относится к полномочиям специалистов и экспертов.

 Поскольку ответчик в сроки, установленные контрактом, замечаний, возражений или мотивированного отказа от принятия услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не представил, а направленные истцу за пределами срока приемки работ акты выявленных недостатков содержат требования, выходящие за рамки предмета контракта, а так же не конкретизированные общие замечания о неточном и неоднозначном толковании, суд считает требование истца о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 315 от 22.01.2019 в сумме 330 041 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.11 контракта в течение 10 рабочих дней с момента полного исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю.

Платежным поручением № 2 от 14.01.2019 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 74 375 руб.

Поскольку суд признал исполнение истцом своих обязательств по контракту соответствующим его условиям, требование истца о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 74 375 руб. также подлежит удовлетворению.

Результат услуг в полном объеме передан заказчику 09.07.2019 по акту сдачи- приемки работ № 9 от 28.06.2019.

Согласно п. 4.4 контракта заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги единовременно, по факту оказания услуг в полном объеме, в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Соответственно, оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 30.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ oт неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.07.2019 по дату, заявленную истцом, 16.12.2019.

В соответствии с п. 7.11 контракта возврат обеспечения должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента полного исполнения исполнителем обязательств по контракту, то есть не позднее 23.07.2019.

Таким образом, на основании п. 5.6 контракта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку возврата суммы обеспечения контракта за период с 24.07.2019 по дату, заявленную истцом, 16.12.2019.

Между тем, проверив расчеты пени, произведенные истцом исходя из дифференцированной ключевой ставки Центрального банка РФ, суд признает их не соответствующими сложившейся судебной прктике.

В п. 38  "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку  исполнения обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно расчету суда пени по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения, составляют 8 410 руб. 56 коп. и 1 990 руб. 77 коп.:

330 041,66 × 139 × 1/300 × 5.5%= 8 410 руб. 56 коп. 

74 375 × 146 × 1/300 × 5.5%= 1 990 руб. 77 коп.

При этом, истец не лишен права заявить самостоятельные требования о взыскании пени за последующий период.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 277 руб. (414 817,99 х 11 349/ 417 456,57).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПЦ" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "СПЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту № 315 от 22.01.2019 в сумме 330 041 руб. 66 коп., сумму обеспечения контракта в размере 74 375 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 8 410 руб. 56 коп., неустойку за просрочку возврата обеспечения контракта в сумме 1 990 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 277 руб., а  всего 426 094 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.