СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-8758/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№ 07АП-9764/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2024 по делу № А27-8758/2024 (судья Верховых Е.В.) по иску администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.07.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Астро-Волга» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:2l:0101002:207, по адресу 

<

...> район ГИБДД, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона), в случае, если в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ответчик не освободит земельный участок, предоставить истцу право самостоятельно выполнить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него произведенных расходов (уточненные требования, принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2024 года  исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней со дня выступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 42:2l:0101002:207, по адресу 

<

...> район ГИБДД, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона). В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил истцу право самостоятельно выполнить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него произведенных расходов. Взыскал с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что согласно абз. 2 акта приема-передачи от 08.08.2022 арендодатель (Администрация Беловского городского округа) никаких претензий к арендатору (АО «СК «Астро-Волга») относительно качественных характеристик и иного состояния объекта аренды (земельного участка с кадастровым номером 42:21:0101002:207) не имеет. Следовательно, истец, при подписании акта приема-передачи, не имел никаких возражений относительно факта размещения торгового павильона на данном земельном участке.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Беловского городского округа. Таким образом, исходя из положений п. 7 Порядка разработки и утверждения схемы от 30.11.2020 № 530 торговый павильон, размещенный на спорном земельном участке ввиду включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов, является объектом, размещенным на законных основаниях.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в настоящее время нестационарный торговый объект (павильон по услугам страхования) был сдан ответчиком в аренду ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 23.12.2024. ИП ФИО2 инициирован и ведется в настоящее время процесс оформления права пользования спорным земельным участком, на котором установлен павильон, о демонтаже которого просит истец. 16.01.2025 рабочей группой по рассмотрению вопросов Администрацией Беловского городского округа было принято положительно решение по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Беловского городского округа, что подтверждается письмом от 20.01.2025. Однако на момент судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга», ИП ФИО2 не может довести процедуру оформления права пользования спорным земельным участком до конца, а именно подать заявление о проведении аукциона. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на наличие своего интереса к сохранения торгового павильона и оформления права пользования спорным земельным участком. В случае демонтажа установленного на земельном участке павильон для осуществления своей деятельности ей придется искать новое помещение, что повлечет потерю потенциальных клиентов. Просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы по существу, с целью предоставления ИП ФИО2 времени для подачи заявления о проведении аукциона и фактического разрешения спорного вопроса о незаконности расположения торгового павильона на земельном участке.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, суд его отклонил, поскольку не установил процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения разбирательства. Указание на необходимость дополнительного времени для проведения аукциона не является основанием для отложения разбирательства, поскольку такие обстоятельства как последующее проведение аукциона не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уже заявленного спора. В отсутствие у истца намерений на последующий отказ от иска, а о таких намерениях не заявлено, последующее проведение аукциона, даже в том случае, если будет заключен договор с третьим лицом, не влияет на оценку обоснованности исковых требований истца к ответчику о необходимости освобождения земельного участка от нестационарного объекта после прекращения договора с ответчиком. Апелляционный суд также отмечает, что урегулирование спора возможно и на последующих стадиях процесса.

С дополнением к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности рассмотрения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом, 23.12.2016 между администрацией Беловского городского округа (арендодатель) и АО «Астро-Волга» (арендатор) заключен договор аренды № 7411/16 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0101002:207, расположенный по адресу: 

<

...> район ГИБДД. Участок предоставляется под предпринимательство (павильон по услугам страхования).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.12.2016. 

08.08.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 23.12.2016 №7411/16. Также 08.08.2022 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка в пользу администрации Беловского городского округа. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2023 №1289 с требованием освободить земельный участок, который по данным истца ответчик продолжил занимать. 

После направления претензии администрацией Беловского городского округа составлены акты обследования земельного участка. 

Согласно акту обследования от 11.04.2023 №203 в ходе осмотра установлено: обследуемый земельный участок не огражден. На участке установлен павильон, где имеется вывеска «Автострахование «Астро-Волга». На павильоне имеется информационно-режимная табличка страховой компании «Астро-волга». На момент осмотра павильон закрыт. Также прилагается фототаблица. 

Как следует из акта обследования от 18.01.2024 №25 на земельном участке установлен торговый павильон страховой компании «Астро-Волга». Фототаблица также прилагается. 

22.01.2024 АО «Астро-Волга» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения для использования под офис, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 6 кв.м. (павильон инвентарный №0002072). 

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 22.01.2024. 

В связи с заключенным договором аренды нежилого помещения ИП ФИО2 направила заявление в администрацию Беловского городского округа о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Беловского городского округа. 

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, земельный участок не освобожден, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 304-ЭС17-15428, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды 08.08.2022, в этот же день составлен акт приема-передачи истцу, однако, как следует из актов осмотра от 11.04.2023 №203, от 18.01.2024 №25 земельный участок от торгового павильона освобожден не был, объект и до настоящего времени располагается на участке.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка от нестационарного торгового павильона. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что спорный нестационарный торговый объект сдан в аренду третьему лицу, который предпринимает меры для организации оформления прав, в части обратился за включением объекта в схему НТО, урегулировал данный вопрос, в настоящее время должно быть осуществлено опубликование этого решения и после этого возможно проведение торгов.

Апелляционный суд отмечает, что сдача павильона в аренду не означает возникновения у третьего лица права на размещение объекта на рассматриваемом земельном участке и не освобождает арендатора от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату объекта аренды, в данном случае земельного участка, который предоставлялся для размещения исключительно нестационарного объекта.

Указанная обязанность лежит на арендаторе, который фактически не исполнил ее после прекращения договора аренды.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время предоставление публичных земель для размещения нестационарных торговых объектов реализуется посредством оформления договора на размещение объекта, который заключается по результатам торгов. При отсутствии действующего договора аренды земельного участка либо  договора на размещение нестационарного торгового объекта у ответчика не имеется оснований занимать публичный земельный участок.

Намерение ФИО2 обратиться в Администрацию произвести оформление ее отношений с уполномоченным органом решения вопроса о включении нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, а также намерение инициировать проведение торгов, не имеет правового значения в настоящий момент, поскольку само по себе указание в схеме размещения места возможного размещения нестационарного торгового объекта по адресу, где находятся торговый объект предпринимателя, в отсутствие действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта не является основанием для признания за предпринимателем права пользования соответствующим земельным участком и не освобождает ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него по договору.

Апелляционный суд также отмечает, что и в случае проведения торгов, если их победителем и будет третье лицо, возможность продолжения размещения именно этого павильона будет зависеть от конкретных условий торгов и заключенного договора, которые могут предусматривать определенные условия по согласованию внешнего вида либо иные требования в отношении параметров нестационарного объекта.

При этом, в случае разрешения всех вопросов стороны не лишены возможности урегулировать и настоящий спор, что возможно и на последующих стадиях процесса, включая исполнение судебного акта. Ответчик при этом вправе обратиться за отсрочкой исполнения судебного акта, обосновав соответствующие обстоятельства. Оснований же не рассматривать возникший спор у суда первой инстанции не имелось, при этом указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства принятия третьим лицом мер по оформлению его отношений с уполномоченным органом не подтверждают отсутствие у ответчика обязанности по освобождению участка после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Дополнительно представленные ответчиком документы о тех мерах, которые предприняты к моменту рассмотрения дела апелляционным судом, не опровергают изложенного выше и не подтверждают, что требования истца заявлены необоснованно.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2024 по делу № А27-8758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури         

ФИО1