АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23455/20

19 февраля 2021 г.

г. ФИО6-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23455/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320619600055474, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый номер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Коммерсантъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2019г.

от АО «Коммерсантъ»: представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.2020г.

от ЗАО «Коммерсантъ»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.07.2020г. 

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Анна Викторовна обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сити лайф», обществу с ограниченной ответственностью «Первый номер», закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону», акционерному обществу «Коммерсантъ», обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг», индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Борисовичу о взыскании в солидарном порядке 1 522 220 рублей упущенной выгоды за период с 01.08.2017 по 31.07.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель АО «Коммерсантъ» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Представитель ЗАО «Коммерсантъ» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

ООО «Сити лайф», ООО «Первый номер», ООО «Рамблер интернет холдинг», ИП ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ООО «Сити лайф», ООО «Первый номер», ООО «Рамблер интернет холдинг», ИП ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в собственности истца находится кафе-гостиница «Сеновал» и земельный участок площадью 595 кв.м, на которым размещена указанная гостиница по адресу: Ростовская область, г. Таганрог. Мариупольское шоссе, 31. 

31.07.2017 в открытом доступе сети Internet на сайте издания «Ерш Таганрог» с доменным именем: http://www.ruffnews.ru/ учредитель и редакция - ООО «Сити Лайф», размещена статья: «В Таганроге гостиница «Сеновал» наворовала газа на 200 тысяч рублей. В Таганроге специалисты ПАО Газпром газораспределение ФИО6 на Дону и ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в ходе совместного рейда выявили очередного «похитителя» газа. Они обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход узла учёта осуществлялось газоснабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба газовиков. В присутствии полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы - около 2 тысяч кубометров газа. Сумма ущерба, по предварительным данным составила, около 200 тысяч рублей. В настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» готовит материалы для их передачи в правоохранительные органы».

 01.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет - сайте издания «Югпресса.ру» с доменным именем: http://ugprcssa.ru/, учредитель и редакция - ООО «Первый номер» размещена статья следующего содержания: «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа на 200 тысяч рублей. Сотрудники ПАО Газпром газораспределение ФИО6 – на - Дону и ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в ходе совместного проведения рейда в г. Таганроге обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход газового счётчика осуществлялось снабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба ресурсоснабжающей компании.

В присутствии сотрудников полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы составило около двух тысяч кубов газа, а сумма причинённого ущерба по предварительным подсчётам равно около двухсот тысяч рублей.

В настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

01.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет - сайте издания «Коммерсантъ», учредитель и редакция ДО «Коммерсантъ» и интернет сайте издания «Коммерсантъ. Юг России. ФИО6-на-Дону», издатель - ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» с доменным именем: http://www.kommersant.ru. размещены статьи (в каждом из изданий) следующего содержания: «В Таганроге владелец гостиницы «Сеновал» украл газа на 200 тысяч рублей. Ростовские газовики обнаружили в Таганроге незаконную врезку в газопровод. По ней в обход узла учёта газа осуществлялось газоснабжение гостиницы «Сеновал». Сумма ущерба составила 200 тыс.рублей. Сейчас ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

02.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет - сайте издания eldorado-otdyh с доменным именем: http://eldorado-otdyh.ru, учредитель и редакция ФИО3 размещена статья следующего содержания: «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа на 200 тысяч рублей. Сотрудники ПАО Газпром газораспределение ФИО6 на Дону и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в ходе совместно проведения рейда в городе Таганроге обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход газового счётчика осуществлялось снабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба ресурсоснабжающей компании.

В присутствии сотрудников полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы составило около двух тысяч кубов газа, а сумма причинённого ущерба по предварительным подсчётам равно около двухсот тысяч рублей.

В настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

02.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет сайте издания Рамблер/финансы с доменным именем: http://finance.rambler.ru/, учредитель и редакция ООО «Рамблер Интернет Холдинг» размещена статья следующего содержания: «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа на 200 тысяч рублей. Сотрудники ПАО Газпром газораспределение ФИО6 на Дону и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Допу» в ходе совместного проведения рейда в г. Таганроге обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход газового счётчика осуществлялось снабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба ресурсоснабжающей компании.

В присутствии сотрудников полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы составило около двух тысяч кубов газа, а сумма причинённого ущерба по предварительным подсчётам равно около двухсот тысяч рублей.

В настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы». 

Истец указывает, что данные статьи распространились по сети Интернет и стали доступны неопределённому кругу лиц.

Однако, как указывает истец, совершение преступления такого как «Кража газа на 200 тысяч рублей» опровергается следующими доказательствами. 

24.07.2017 была проведена внеплановая проверка узла учёта газа потребителя, в ходе которой сотрудники ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» в г. Таганроге и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» выявили несанкционированное подключение до узла учёта к газопроводу по адресу: г. Таганрог. Мариупольское шоссе, 31 в гостинице «Сеновал», о чём составили акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта газа.

Во избежание принудительного отключения газа истец произвела оплату за несанкционированное подключение на общую сумму в размере 273 644,23 руб.

Не согласившись с действиями проверяющих гостиницу организаций, истец обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд РО к указанным выше газоснабжающим организациям, и 23.01.2018 года Арбитражный суд РО вынес решение, которым  иск удовлетворен, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 264 336,78 руб., а также сумма госпошлины.

ПАО «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону» в г. Таганроге и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-па-Дону» подали апелляционную жалобу, в удовлетворении которой 20.04.2018 было отказано.

Истец указал, что как видно из решения, никакого «хищения», «воровства» им не допускалось, состав преступления в его действиях отсутствует, судом установлен только несанкционированный отбор газа на сумму в размере 9307,45 руб., однако, несанкционированный отбор газа не является «хищением», «воровством», так как причина несанкционированного отбора газа являлась в данном случае неисправность оборудования, а именно, газогенератора. Подтверждением того, что отбор газа носил случайный характер служит то обстоятельство, что сумма несанкционированного отбора была ничтожно малой - 9307 рублей 45 копеек за несколько лет.

Кроме того, истец указала, что для выяснения всех обстоятельств дела обратилась с заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону», в котором поставила следующие вопросы:

- сообщали ли сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» указанным в запросе интернет - ресурсам сведения о том, что гостиница «Сеновал» наворовала газа на 200 тысяч рублей?

- подтверждает ли ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону», что в действиях ИП ФИО2, собственника гостиницы «Сеновал», находящийся по адресу: г. Таганрог. Мариупольское шоссе 31 отсутствует состав преступления?

- обращалось ли ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в правоохранительные органы Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по факту хищения? Если обращался, то какие процессуальные решения были приняты правоохранительными органами по факту Вашего обращения?

Предпринимателем получен ответ ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в котором указано следующее:

- 31.07.2017 на сайте ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» была опубликована информация о проведении проверки в принадлежащей ФИО2 гостинице, и об обнаружении на указанном объекте несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования;

- ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» не распространяло информацию, не соответствующую действительности. 

- при анализе буквальной формулировки публикации, размещённой на сайте ООО «Газпром межрегионгаз Росгов-на-Дону» и публикаций, размещённых в представленных  интернет -изданиях, можно прийти к выводу о том, что формулировки публикаций, размещённых  в интернет-изданиях, существенно отличаются от первоначальной формулировки, размещенной на сайте Общества.  

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» не обращалось с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Таким образом, истец полагает, что первоначальную информацию о проведении проверки и обнаружении несанкционированного отбора газа была размещена на сайте ООО «Газпром межрегионгаз Росгов-на-Дону». Однако, данная информация не содержала никаких сведений о «хищении», «воровстве газа» ИП ФИО2 в гостинице «Сеновал». Ответчики эту информацию с указанного сайта самостоятельно, и произвольно творчески её переосмыслив разместили на своих интернет - ресурсах умышленно искажённую порочащую информацию о «хищении» и «воровстве», которая не соответствует действительности.

Распространение указанной информации причинило предпринимателю материальный ущерб, который заключается в том, что до публикации порочащих сведений у гостиницы был стабильный доход, так как в гостинице всё время проживали постояльцы, гостиница пользовалась популярностью и известностью. Доход гостиницы каждый год был стабильным (за наличный расчет получен доход в размере 3 751 972 руб. за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, за безналичный расчет – 208 980 руб., общая сумма полученных денежных средств – 3 960 952 руб.)

Однако, как указывает истец, после публикаций ответчиками сведений порочащего содержания, размещённых в интернете 31.07.201 7 г. 01.08.2017 г., и трёх публикаций от 02.08.2017 г., ситуация изменилась, количество постояльцев резко снизилось, фактически в два раза. За период с 01.08.2017 по 31.07.2018  доход составил 1 522 220 руб. Таким образом, разница между доходами гостиницы «Сеновал» за год до публикаций (с 01 августа 2016 г. по 31.07.2017 г.) и в последующий год (с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г.) после них существенна, доход сократился в три раза.

В связи с чем, истец считает, что размер убытков составляет разницу в доходе за указанные периоды – 1 522 220 рублей, которые ответчики должны возместить предпринимателю солидарно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом применительно к взысканию убытков в виде упущенной выгоды, суд учитывает, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец указал, что в связи с опубликованием порочащих сведений на интернет-сайтах, ему причинены убытки, составляющие разницу в доходе (1 522 220 руб.) предпринимателя за период до публикации, и за период после публикаций сведений, которые, по его мнению, не соответствуют действительности. 

При рассмотрении дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф», обществу с ограниченной ответственностью «Первый номер», закрытому акционерному обществу «Комерсантъ» в Ростове-на-Дону, акционерному обществу «Комерсантъ», обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите деловой репутации, о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО6-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу № А53-13813/2020 оставлено без изменения. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что распространенные сведения не носят порочащий истца характер. Оспариваемые истцом сведения, размещенные на сайтах ответчиков, являются достоверной информацией, которые не могут быть признаны недостоверной и порочащей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-13813/20 Арбитражного суда Ростовской области по иску ИП ФИО2 к ООО «Сити лайф», ООО «Первый номер», ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону», АО «Коммерсантъ», ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и ФИО3 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда являются преюдициальными для дела № А53-23455/2020.

Поскольку установлено отсутствие факта распространения ответчиками в отношении истца не соответствующей действительности и порочащей информации, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Более того, в силу части 3 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб организаций, учреждений, предприятий. Таким образом, требования к ответчикам о привлечении их к ответственности за публикацию информации на основании релиза пресс-службы ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» не основано на законе.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает, что в результате публикации понесла материальные убытки, ссылаясь на то, что люди, прочитавшие статью, приняли решение не останавливаться в указанной гостинице. 

Однако, при анализе предоставленных истцом финансовых документов следует, что в сентябре 2017 года (после публикации статьи) в гостинице остановилось 53 постояльца. А в сентябре 2016 года,  в период до спорных публикаций, в гостинице проживало 55 постояльцев. Следовательно, полагать, что публикации повлияли на количество постояльцев гостиницы «Сеновал», у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Однако, истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Объективных доказательств того, что результат коммерческой деятельности истца при отсутствии размещения публикаций в сети Интернет, был бы иной, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец не доказал факт распространения ответчиками недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, причинно-следственную связь между данными действиями ответчиков и наступившими убытками. Из материалов дела не усматривается, что ответчики распространяли недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения или каким-либо иным образом посягал на деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320619600055474, ИНН 

<

***>) – 28 222 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко