ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25651/25-89-133

07 мая 2025   года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025  года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (Ростовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 615401001, 347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТАГАНРОГ, ПЛ. АВИАТОРОВ, Д.1) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГТЕХНОЛОДЖИ" (Республика Башкортостан, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 024501001, 450531, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Р-Н УФИМСКИЙ, Д АЛЕКСЕЕВКА, УЛ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 1/1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 365 070,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 843,27 руб. за период с 05.12.2024 по 20.12.2024, и далее с 21.12.2024 по дату возврата ответчиком денежных средств, неустойки в размере 999 359,64 руб. за период с 21.11.2024 по 04.12.2024

при участии:

от истца: ФИО1,, по дов. от 23.12.2024 ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" обратилось с требованием  к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГТЕХНОЛОДЖИ"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 094 685,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 321,04 руб. за период с 05.12.2024 по 24.04.2025, и далее с 25.04.2025 по дату фактического исполнения по возврату денежных средств, неустойки в размере 999 359,64 руб. за период с 21.11.2024 по 04.12.2024 ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель от  ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, кроме того, суд считает, возможным рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд учитывает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (истец/заказчик) и ООО «СМИТ» (ответчик/подрядчик) заключен договор № 244/Р-2024 от 02.04.2024 в соответствии с условиями которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить ремонтно-восстановительные работы после возникновения чрезвычайной ситуации здания корпуса 66, расположенного по адресу: г. Таганрог, площадь Авиаторов, д. 1 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.4 договора надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору означает, что подрядчик выполнит работы собственными и/или привлечёнными силами, за цену, указанную в п. 3.1 договора, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный в договоре срок, в соответствии с требованиями действующих на территории Российской Федерации законов и нормативных актов, в том числе строительных норм и правил, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также выполнит иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, своевременно устранит выявленные дефекты (недостатки), в том числе, в течение гарантийного периода.

Расчеты, согласно п. 4.2 договора, осуществляются заказчиком из собственных денежных средств в следующем порядке: 50% от стоимости договора оплачивается в порядке аванса по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика на расчетный счет подрядчика; расчеты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется на основании подписанных КС-2 и КС-3 за вычетом суммы принятого к зачету аванса в течение 7 рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ КС-2 на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет в размере 10% от суммы договора производится в течение 7 рабочих дней с даты приемки всего комплекса завершенных ремонтно-восстановительных работ.

Размер аванса, установленный п. 4.3 договора составляет 50 593 984,83 руб. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.7 договора).

Сроки окончания выполнения работ установлены в 45 календарных дней с момента подписания договора (п. 5.1) и считаются на дату подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 по последнему этапу графика выполнения работ (п. 5.3 договора).

Дата начала выполнения работ, срок окончания работ, промежуточные сроки отдельных видов определены графиком выполнения работ по объекту, который является приложением № 2 к договору и разрабатывается подрядчиком.

Указанные даты являются, в том числе, основаниями для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.

Обязательство по оплате аванса исполнено ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в полном объеме в соответствии с п. 4.3 договора в размере 50 593 984,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 107687 от 22.04.2024.

В дальнейшем, с учетом оплаты за выполненные работы по актам КС-2, общая сумма оплаченных денежных средств заказчиком составила 71 370 256,14 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора все ремонтно-восстановительные работы должны быть проведены и завершены подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания договора. Договор подписан сторонами 04.04.2024, соответственно срок завершения работ -19.05.2024 года.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в согласованные договором сроки, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2024 к договору № 244/Р-2024.

Условиями дополнительного соглашения № 1 стороны установили срок окончания всего объема работ, оговоренного ранее в договоре - 20.11.2024.

Также подписанием дополнительного соглашения № 1 ответчиком признана сумма штрафных санкций в размере 14 270 384,75 руб.

Однако истец ссылается на то, что полный объем работ не выполнен, неотработанный аванс в размере 22 094 685,90  руб., признанные штрафные санкции не оплачены.

Истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 21.6.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном уведомительном порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При этом договором подряда не предусмотрены иные правила по сравнению со ст. ст. 715 - 717 ГК РФ.

25.11.2024 заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора и требованием уплатить указанные в нем денежные санкции (исх. № 12117/200-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы в полном объеме, что послужило основанием  для  направления уведомления о расторжении договора.

После отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 22 094 685,90  руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании  штрафа в размере 6 547 357,14 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что дополнительным соглашением №1 ответчиком признана сумма штрафных санкций в размере 14 27 384,75 руб.

Впоследствии, воспользовавшись своим правом на основании п. 19.6 договора заказчик вправе удерживать суммы неустойки из стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежащих оплате в текущем периоде, письменно  известив  об этом подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответом на претензию от 27.11.2024 №12290/200-10 истец известил ответчика об удержании суммы признанной дополнительным соглашением №1 неустойки в части 7 723 027,61 руб.  из стоимости выполненных  и принятых по актам о приемке выполненных  работ  №№ 6,7,8,9, таким образом, сумма признанной дополнительным соглашением №1 неустойки уменьшилась до 6 547 357,14 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), размер которой определяется законом или договором.

Судом расчет проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 999 359,64 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик начисляет подрядчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения Подрядчиком обязательств, в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом расчет проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 321,04 руб. за период с 05.12.2024 по 24.04.2025, и далее с 25.04.2025 по дату фактического исполнения по возврату денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению, однако суд учитывает, что расчет истцом произведен не  верно, а именно, начислил в том числе и на сумму штрафа (28 642 043,04 руб.), тогда как сумма неосновательного обогащения составляет 22 094 685,90 руб.

Судом произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы неосновательного обогащения, что составляет 1 817 287,92 руб. за период с 05.12.2024 по 24.04.2025, а так же с последующим начислением по день фактического исполнения. В остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания.  

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 450,452,453, 702,708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖИНЖИНИРИНГТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН: 

<

***>)  аванс в размере 22 094 685, 90 руб., штраф в размере 6 547 357, 14 руб., неустойку в размере 999 359, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 287, 92 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения на сумму  22 094 685, 90 руб., госпошлину в размере 536 031, 63 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 57 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко