ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46109/2017

Дело № А40-21951/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-21951/17 

по иску ООО "ВГНС" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Бриг" (ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.04.2017, ФИО3 по доверенности от  31.01.2016,

от ответчика: ФИО4.(гендиректор), ФИО5, по доверенности от  29.09.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВГНС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бриг" о взыскании по Договору от 15.05.2015 года №01-01/2015 долга в сумме 19 893 744 рублей 73 копеек. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017г. исковые требования удовлетворены. 

ООО "Бриг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ВГНС" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Бриг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель ООО "ВГНС" возражал против доводов жалобы, полагает, что оспариваемое решение принято при соблюдении норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 мая 2015 г. был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ № 01-01/2015 на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ по строительству малоэтажных жилых домов, предусмотренных муниципальной программой по переселению граждан из аварийного жилого фонда, расположенного на территории города Сокола Вологодской области, в соответствии с которыми истец (Субподрядчик) обязался выполнить, а ответчик (Генеральный подрядчик) обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить их по обусловленной договорами цене в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами. 

Согласно п. 4.1. Договора объем и стоимость работ согласовываются сторонами на основании актов приемки по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС- 3. 

Истец указал, что выполнил свои обязательства по названным договорам в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ. При этом, претензий относительно качества работ ответчиком не высказано. 

В соответствии с указанным договором истцом (Субподрядчиком) были выполнены строительные и монтажные работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию. Нами выполнялись работы на объектах: - 36-кв. жилой дом по адресу: 

<

...>; - 54-кв. жилой дом по адресу: 

<

...>; - 36-кв. жилой дом по адресу: 

<

...>. Данные объекты введены в эксплуатацию.

Согласно актам приемки по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 всего истцом произведено строительно-монтажных работ на данных объектах на общую сумму 157 959 842,12 руб. 

Ответчиком (Генеральным подрядчиком) оплачено по состоянию на 05.12.2016 г. 138 066 097,39 руб.

Истец указал, что общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате подрядных работ составляет на 05.12.2016 г. 19 893 744,73 (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто три тысячи семьсот сорок четыре рубля семьдесят три коп.). 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск по существу, не оспорил, доказательств нарушения обязательств по Договору со стороны Истца не представил, возражений по качеству работ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на основании актов КС-2 (№1-12) на сумму 157 748 397,20 руб. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Однако, доказательств мотивированного отказа ответчиком в данном случае представлено не было, в связи с чем суд обоснованно указал, что работы считаются принятыми.

Согласно пункту 3 статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, истцом предъявлена задолженность по товарным накладным №1 от 05.06.2015 на сумму 61 278,12 руб. и №12 от 20.08.2015г. на сумму 150 166,80 руб. 

Доводы ответчика, что данные товарные накладные учтены в актах, надлежащим образом не доказаны. 

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Ответчиком задолженность оплачена в размере 138 066 097,39 руб. 

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017  по делу № А40-21951/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

В.И. Тетюк