126/2023-221041(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9902/2023

г. Киров

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Завод «Сельмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога  Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506), индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании 3 903 304 рублей 55 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.04.2023 № 23; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица (ПАО «Т Плюс») – ФИО4, по доверенности от 22.08.2022;  от третьего лица (ИП ФИО2) – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» (далее - ответчик) о взыскании 3  742 873 рублей 70 копеек задолженности по договору о подключении к системе  теплоснабжения, 160 430 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.08.2023, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного  долга с 05.08.2023 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по  подключению к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определениями суда от 01.09.2023, от 20.11.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица).  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с  ответчика 3 742 873 задолженности, 191 296 рублей 74 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 01.09.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  основного долга с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга, в размере  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а  также расходы по оплате государственной пошлины.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и  рассматривает дело с учетом этого.  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика  поступил отзыв от 23.08.2023, пояснения от 14.11.2023. Ссылаясь на положения  статей 196, 200 ГК РФ, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержало позицию  истца.  

Третье лицо ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом; представил в материалы дела письменную позицию от  05.12.2023.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения истца, третьего лица ПАО «Т Плюс», исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

12.04.2016 между ООО «ТехКомсервис» (заявитель) и ОАО «Кировская  теплоснабжающая компания» (исполнитель) подписан договор о подключении к  системе теплоснабжения № 3700-FA051/01-013/0037-2016 (далее - договор), по  условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по  подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий,  дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую  энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по  смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию в систему  теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта  

к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренным  договором.  

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что подключаемый объект это  многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного  назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.  

Исполнитель во исполнение договора осуществляет мероприятия: подготовку  и выдачу условий подключения и согласования их в необходимых случаях с  организациями, владеющими на праве собственности или ином законном  основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии;  разработку проектной документации в соответствии с условиями подключения;  мероприятия по созданию и (или) реконструкции тепловых сетей от точки  подключения; проверку выполнения заявителем условий подключения в порядке и  на условиях, предусмотренных договором; осуществление фактического  подключения объекта к системе теплоснабжения.  

В пункте 2.1 договора определен размер платы за подключение. Согласно  пункту 2.2 договора окончательный расчет за подключение вносится в течение 15  календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе  теплоснабжения.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от  17.12.2019.  

Услуги по подключению к системе теплоснабжения многоквартирного дома  исполнены ПАО «Т Плюс» (правопреемник ОАО «КТК») в полном объеме,  представлен акт от 20.12.2022 № 0010220564.  

ПАО «Т Плюс» выставило ответчику счет-фактуру от 20.12.2022   № 7292001145/7J00 на сумму 3 742 873 рубля 70 копеек.  

28.12.2022 между ПАО «Т Плюс» (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к ООО «ТехКомсервис» оплаты суммы  долга в размере 3 742 873 рублей 70 копеек. В пункте 1.1. договора указано, что  права требования, уступаемые по договору, принадлежат цеденту на основании:  договора о подключения к системе теплоснабжения от 12.04.2016 № 3700- FA051/01-013/0037-2016, акта сдачи-приемки выполненных работ от  20.12.2022,счета-фактуры от 20.12.2022.  

Письмом от 29.12.2022 ПАО «Т Плюс» уведомило ответчика о заключении  договора уступки от 28.12.2022 и передачи прав требования ИП ФИО2  

30.12.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий)  подписан договор уступки прав требования (цессия) (далее – договор уступки), в  соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования к ООО «ТехКомсервис» оплаты суммы долга в размере 3 742 873  рублей 70 копеек. В пункте 1.1. договора указано, что права требования,  уступаемые по договору, принадлежат цеденту на основании: договора о  подключения к системе теплоснабжения от 12.04.2016 № 3700-FA051/01-013/0037- 2016, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2022,счета-фактуры от  20.12.2022.  

В письме от 05.01.2023 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке  прав требования, а также о необходимости погашения задолженности в полном  объеме.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических  отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением  тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем  теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение  (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на  подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения,  который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой  организации.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018,  договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям  соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон  по договору технологического присоединения применяются помимо специальных  норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о  договоре (раздел III ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Как следует из материалов дела, в том числе из акта от 20.12.2022,  многоквартирный жилой дом подключен к системе теплоснабжения.  

Право требования истца основано на условиях договора о техническом  присоединении от 12.04.2016, а также условиях договора уступки от 30.12.2022.  

Доказательства оплаты оказанных услуг технического присоединения  ответчиком суду не представлены.  

Учитывая, что факт оказания услуг технического присоединения объекта к  системе теплоснабжения доказан, сумма задолженности в заявленном размере  подтверждена документально, стоимость и объемы услуг не оспорены,  доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о  взыскании с ответчика 3 742 873 рублей 70 копеек задолженности законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК  РФ).  

Оснований полагать, что начало течения срока исковой давности следует  определять с момента заключения договора, суд не усматривает.  

Акт приемки оказанных услуг подписан 20.12.2022. По условиям договора  технического присоединения окончательный расчет за подключение вносится в  течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении к  системе теплоснабжения.  

Исковое заявление подано в суд 04.08.2023. 

Суд полагает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в  переделах срока исковой давности.  

С учетом условий договора о подключении к системе теплоснабжения № 3700- FA051/01-013/0037-2016, акта приемки оказанных услуг от 20.12.2022, а также  даты принятия Арбитражным судом Кировской области заявления о признании  ООО «Техкомсервис» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного  суда Кировской области 25.04.2022 по делу № А28-4490/2022) в рамках настоящего  дела истцом заявлено требование о взыскании текущей задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению  платы в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело  документами.  

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не  оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими  обстоятельствами, суду не представлено.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.  

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от  гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов  дела не усматриваются.  

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки  применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствуют.  

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов, в  том числе по день фактической оплаты суммы долга, подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 42 517 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца. В связи с увеличением размера исковых  требований государственная пошлина в размере 154 рублей 00 копеек подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества  «Завод «Сельмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014,  Россия, 

<

...> 873 (три миллиона  семьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 70 копеек  задолженности, 191 296 (сто девяносто одна тысяча двести девяносто шесть)  рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.01.2023 по 01.09.2023, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму основного долга (3 742 873 рубля 70 копеек) с  02.09.2023 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 42 517 (сорок две  тысячи пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова