Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75662/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Парус" (адрес:  Россия 188910, ПРИМОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., Выборгский р-н, НАБ. ЮРИЯ ГАГАРИНА, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМ. 2Н, КОМ.1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, СОВЕТСКАЯ, д. 12, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 326 854,37 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.08.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 704 312,68 руб. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной по договору аренды земельного участка № 8842-08 от 24.12.2008 (далее - Договор) арендной платы за период с 01.10.2018 по 30.06.2022.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило взыскать с Администрации 1 326 854,37 руб. неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель Администрации возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из  материалов дела и установлено судами в рамках дела № А56-44332/2021,Обществу на основании Договора с учетом соглашения от 01.01.2018 о перемене лица в обязательстве передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1462 кв.м с кадастровым номером 47:01:0401002:89, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под причал.

Арендуемый земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта».

При заключении Договора был установлен размер арендной платы за участок на 2008 год (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 Договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке не чаще одного раза в год, в случае изменения законодательных актов Российской Федерации, Ленинградской области и актов муниципального образования, регулирующих арендные отношения.

В соответствии с уведомлением Администрации от 17.02.2021 об изменении арендной платы размер годовой арендной платы на 2021 год составил 553 636 руб.

Общество, ссылаясь на то, что арендуемый земельный участок является ограниченным в гражданском обороте, направило в адрес Администрации предложение о внесении  в Договор изменений с приложением проекта дополнительного соглашения, согласно которому размер арендной платы за участок определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении участка на оплачиваемый год.

Поскольку Администрация предлагаемое Обществом дополнительное соглашение не подписало, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Администрации заключить с Обществом дополнительное соглашение к Договору (дело № А56-44332/2021).

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2022 по делу № А56-44332/2021 иск частично удовлетворен; пункт  3.1. Договора изложен в следующей редакции: «3.1. Размер арендной платы за Участок, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении Участка на оплачиваемый год.».

Указав в настоящем иске, что в период действия Договора арендодатель безосновательно взимал с арендатора арендную плату за использование земельного участка, ограниченного в гражданском обороте, в размере, превышающем размер земельного налога, Общество просило суд взыскать с Администрации неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления от 05.05.2017 № 531), к числу которых относится принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (принцип № 7), в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в исходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В целях реализации данного принципа Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520, дополнен пунктом 2.10, действующим с 01.01.2018, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении сходных земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность.

Как установлено судами в рамках дела № А56-44332/2021, письмом от 29.04.2021 № А-3711 Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Обществу отказано в выкупе спорного участка на основании пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, которым установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В рамках дела № А56-44332 судами установлено, что в границах арендуемого Обществом земельного участка находится береговая полоса водного объекта, в связи с чем участок в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ не подлежит приватизации, в связи с чем пришли к выводу о том, что размер арендной платы за такой участок не может превышать размер земельного налога, рассчитанный в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма излишне уплаченных по Договору в период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года денежных средств составила 1 326 854,37 руб.

Расчет уточненных исковых требований произведен истцом с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности; признан судом законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что наличие переплаты по арендной плате в спорном периоде материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, денежные средства в сумме 1 326 854,37 руб. руб. являются неосновательным обогащением Администрации и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 

<

***>) 1 326 854,37 руб. неосновательного обогащения, 26 269 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парус" из федерального бюджета 3774 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 15.07.2022 № 340.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.